Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Трак Лизинг" к Молчанову ФИО6 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО "Трак Лизинг" обратилось в суд с иском Молчанову В.И. с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 1340433,20 руб., судебные расходы в размере 34917,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14917,17 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от (дата) № П-2-10/13 к договору сублизинга от (дата)№ПАЛ, заключенному между ООО «Трак Лизинг» и ООО «Еманжелинское трансагентство». Согласно договору поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Еманжелинское трансагентство» его обязательств по договору лизинга. Обязательства лизингополучателя перед истцом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Трак Лизинг" Шакиров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном иске. Дополнительно указал, что годичный срок предъявления требований к поручителю не истек, поскольку подлежит исчислению с даты прекращения договора лизинга, т.е. с (дата).

Ответчик Молчанов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Грязнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать, в связи с пропуском годичного срока для предъявления требований в судебном порядке к поручителю. Указав, что договор лизинга расторгнут (дата), следовательно, срок предъявления требований к поручителю истек (дата).

Третье лицо ООО «Еманжелинское трансагентство» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Трак Лизинг» и ООО «Еманжелинское трансагентство» заключен договор сублизинга №-ПАЛ, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев за арендную плату (лизинговые платежи) автотранспортное средство – грузовой седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, 2013 года выпуска (л.д.12-22).

Согласно п.5.2 вышеназванного договора сублизинга, лизинговые платежи вносятся лизингополучателем в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение № к настоящему договору), тем самым производство лизинговых платежей должно осуществляться ежемесячно не позднее 03 числа оплачиваемого месяца (л.д. 12-19).

С момента подписания акта приема-передачи имущества от (дата) (л.д.22) лизингополучатель принял на себя обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 10.1.6 договора), а также все риски утраты, гибели, повреждения имущества и связанные с этим убытки (п.2.6 договора).

(дата) между ООО «Трак Лизинг» и Молчановым В.И. был заключен договор поручительства № к договору сублизинга от (дата)№-ПАЛ (л.д. 11).

По условиям договора поручительства, Молчанов В.И. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Трак Лизинг» за исполнение ООО «Еманжелинское трансагентство» обязательств по договору сублизинга (дата)№-ПАЛ.

Уведомлением от (дата) исх. № ООО «Трак Лизинг», в соответствии с п. 12.3 и п. 12.4 договора и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, направленным (дата) в адрес третьего лица, в одностороннем порядке расторгнуло с ООО «Еманжелинское трансагентство» договор сублизинга №-ПАЛ от (дата) и по состоянию на (дата) потребовало выплаты в срок до (дата) задолженности по лизинговым платежам в размере 1943974,46 руб., уплаты пени в соответствии с п. 11.4 договора сублизинга в размере 147562,68 руб., штрафа в размере 692129,90 руб. (л.д. 23,26).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).На основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 308, ст. 364 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно, не зависимо друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам, связанным с уплатой повременных платежей (арендная плата, лизинговые платежи и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3.1 договора поручительства № от (дата) к договору сублизинга №-ПАЛ от (дата), поручительство выдается на срок с (дата) и до конца срока исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору №-ПАЛ от (дата).

Поскольку в вышеуказанном договоре поручительства четко не определен срок его действия, следовательно, в спорном случае поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № от (дата) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что уведомлением от (дата) исх. № ООО «Трак Лизинг» в одностороннем порядке расторгнуло с ООО «Еманжелинское трансагентство» договор сублизинга №-ПАЛ от (дата) и по состоянию на (дата) потребовало выплаты в срок до (дата) задолженности по указанному договору, следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил (дата), а, соответственно, годичный срок предъявления требований к поручителю истек (дата).

В спорном случае требование к поручителю Молчанову В.И. предъявлено в суд (дата), следовательно, за истечением срока его предъявления, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Более того, срок предъявления требований о взыскании задолженности по периодическим ежемесячным лизинговым платежам, обязанность по уплате которых возникла до расторжения договора, истек еще раньше.

Довод представителя истца о том, что годичный срок предъявления требований к поручителю должен исчисляться с момента окончания срока действия договора сублизинга от (дата), заключенного на три года, т.е. с (дата), основано на неверном толковании норм права, поскольку действие указанного договора было прекращено досрочно, в связи с его расторжением.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, о применении которого заявлено ответчиком, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трак Лизинг" к Молчанову ФИО7 о взыскании с ответчика задолженности по договору сублизинга № от (дата) в размере 1340433,20 руб., судебных расходов в размере 34917,17 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14917,17 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: