Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей не чинить препятствия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Ответчик является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности, занимает всю квартиру и препятствует истцу в проживании в данной квартире. До настоящего времени истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенных обстоятельств, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и обязать ответчика выдать дубликаты ключей от входной двери, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать истцу коды, представить иные средства доступа в подъезд, во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировала тем, что не препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом. Истец в квартиру никогда не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.3 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Ответчик является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности и занимает всю квартиру. Истец в указанную квартиру никогда не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют. Сторонами согласие о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, судебным решением такой порядок не установлен.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон и копиями правоустанавливающих документов.

Ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 (прежнего собственника 1/2 доли, подарил истцу) к ФИО3, ФИО5, действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой. Решение суда вступило в законную силу.

В указанном решении суда, вступившем в законную силу, обращено внимание на то, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Вступившим в законную силу решением суда также установлено, что истец в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Фактически в данном решении суда сделан вывод, что невозможно совместное проживание сторон и вселение стороны истца приведет к фактическому нарушению прав обеих сторон, сделав невозможным нормальное проживание в ней сторон.

В данном решении суда указано стороне истца, что настоящее решение не умаляет и не ставит под сомнение права истца, как сособственника жилого помещения, и не лишает его возможности реализации указанного права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как решением суда, вступивши в законную силу, отказано истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой. Вселение истца в спорную квартиру повлечет за собой нарушение прав истца, и не будет способствовать разрешению возникшего между сторонами спора. Правовых оснований для удовлетворения производных требований о передачи ключей от квартиры и внутриквартирных помещений, суд не усматривает. Обязанностей у ответчика перед истцом о передачи ему кодов, представления иных средств доступа в подъезд, во двор и т.д., не имеется. Истец указанные средства вправе получить самостоятельно, не прибегая к помощи ответчика.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей не чинить препятствия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.