Решение № 2-2130/2021 от 29.09.2022 Ленинскогого районного суда г. Костромы (Костромская область)

гр. дело № 2-78/2022

44RS0002-01-2021-003524-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., устранении препятствий в пользовании. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику ФИО2 принадлежит 16/33 доли, ФИО3 принадлежит 6/33доли. Данный земельный участок используется для эксплуатации двух жилых домов с кадастровыми номерами 44:27:040407:804 (принадлежит на праве собственности ФИО1)и 44:27:040407:803 (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3). На каждого собственника в зависимости от размера доли приходятся следующие площади земельного участка: ФИО1 – 289,3 кв.м., ФИО2 – 420,80 кв.м., ФИО3 – 157,80 кв.м. В настоящее время земельный участок условно разделен на две части. На одной части земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 44:27:040407:803 и хозяйственные постройки, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков. На другой части земельного участка расположен фундамент реконструированного истцом жилого дома. Для проведения реконструкции истцу требуется подъезд транспорта непосредственно к части земельного участка, где расположен фундамент. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставить ему проезд со стороны ..., так как иного способа организации проезда не имеется. Однако соглашение об организации проезда между собственниками достигнуто не было. Ответчик ФИО2 в отсутствие согласия истца установила теплицу в месте въезда на земельный участок со стороны ....

С учетом уточнения требований истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040407:308, расположенным по адресу: ..., согласно схеме 2.2., выполненной в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых услуг», выделив в пользование:

- ФИО1, часть земельного участка ЗУ1 площадью 256,42 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

- в совместное пользование ФИО2 и ФИО3, часть земельного участка ЗУ2 площадью 512, 83 кв.м., в том числе часть земельного участка ЗУ2(1) площадью 366,67 кв.м. и ЗУ2 (2) площадью 146,16 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ земельных участков:

ЗУ2(1)

ЗУ2 (2)

- в общее пользование всех участников долевой собственности на земельный участок ФИО1, ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка ЗУ3 площадью 127,56 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Также истец просит возложить на него обязанность выполнить перенос теплицы, принадлежащей ФИО2 с части земельного ЗУ3 в часть земельного ЗУ2.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявила к ФИО3 и ФИО1 встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком, указывая на то, что предложенный ФИО1 вариант нарушает ее права, требует сноса хозяйственных построек, что не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040407:308 по адресу: ..., по схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО4, которую сделать неотъемлемой частью решения суда, в соответствии с которой:

1. в общее пользование Истца и Ответчиков передать часть земельного участка №1 площадью 27 кв.м. по точкам:

2. в совместной пользование Истца и Ответчика ФИО3. часть земельного участка под домовладением площадью 107 кв.м.

3. в пользование истца передать часть земельного участка № 4 площадью 330 кв.м. по точкам:

4. в пользование Ответчика ФИО1 передать часть земельного участка №2 площадью 280 кв.м. по точкам:

К участию в деле в качестве 3-их лиц судом было привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что иных подъездов, кроме как со стороны ..., не имеется. Когда ФИО1 купил жилой дом, он планировал осуществлять проезд со стороны ..., поставил забор и установил с ... ворота, но собственники многоквартирного дома запретили проезд с ..., установили ограждение. Фактически между сторонами имеется спор по ширине и площади земельного участка, который подлежит выделению в общее пользование. Предложенный ответчиком вариант предусматривает проход шириной 1 мест с калиткой, со ссылкой на Закон о государственной регистрации, который в данном случае не применим. Земельный участок, который истец просит выделить в общее пользование он намерен использовать для доступа к своему жилому дому, это не обязательно должен быть проезд, но шириной 1 метр проход не должен быть ограничен, так как потребуется доставка крупногабаритных грузов, учитывая, что истец намерен провести реконструкцию дома. Кроме того, для обслуживания дома тоже необходим проезд. ФИО2 в суде пояснила, что раньше на территорию земельного участка заезжали машины, для очистки выгребных ям, доставки дров. Спор возник, так как ФИО2 препятствовала доступу истца на его земельный участок. Согласно Техническому паспорту, территория, которая экспертом выделена в общее пользование, между домами литер А и литер Б, была отнесена к дворовой территории, использовалась как территория общего пользования и составляла 307 кв.м. Парник и теплица были установлены ФИО2 на части земельного участка без согласия истца, для того чтобы препятствовать истцу. С этой же целью проход с калиткой был завален досками. Вариант порядка пользования земельным участком, предложенный ФИО2, не может быть принят. Данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования, так как часть дворовой территории, которой ранее пользовались все собственники, выделяется в пользование ответчиков. По предложенному ФИО2 варианту только она будет пользоваться воротами, которые относятся к общему имуществу и были установлены очень давно, ФИО2 пояснила, что на момент приобретения доли в 1984г. они уже были установлены.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования не признала, встречные требования поддержала. Поясняла, что к жилому дому, принадлежащему истцу машина с Маршала ФИО6 никогда не заезжала. Через ворота машина заезжала во двор для обслуживания: очистки выгребной ямы, сгрузить дрова. Сейчас ворота также используются, когда к ним приезжают гости, они загоняют машину во двор. Она готова разрешить ФИО1 пользоваться воротами, но не для проезда к своему дома, а для подвоза грузов. Жилой дом, принадлежащий ФИО1 раньше принадлежал семье В-вых, проезд транспорта к их дому осуществлялся со стороны ... видела, что к ним подъезжали и грузовые машины для обслуживания и газель, что-то подвозили. Каким образом там был организован проезд, ей неизвестно, но это было до того как был построен многоквартирный дом. Какое-то время В-вы не жили перед продажей дома, потом построили многоквартирный дом, потом жилой дом купил ФИО7 и какое-то время тоже заезжал с ..., но потом ему запретили проезд собственники многоквартирного дома. Он и сейчас может организовать проезд с ..., пусть договаривается с жителями дома. Она не хочет, чтобы мимо ее дома ездили грузовые машины, так очень узко, машины будут ездить близко к дому и дом будет разрушаться, он старый. Она не против заезда машин для разгрузки грузов и не будет ограничивать проход истца 1 метром, он сможет и крупногабаритные грузы проносить.

Представитель ФИО2ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что истцу нужен проезд к своему дому, не просто территория общего пользования. ФИО2 не намерена ограничивать доступ ФИО1 к дому проходом шириной 1 метр, она не будет препятствовать заезду машины через ворота и доставке грузов, но она не желает, чтобы мимо ее дома ездил транспорт. Предложенный ФИО2 порядок пользования максимально соответствует сложившемуся порядку пользования. Доказательств, препятствий для доступа собственности ФИО1, не представлено. Он сам установил забор. Теплица ФИО2 установлена на части земельного участка, который по предложенному истцом варианту должен относиться к местам общего пользования, это нарушает ее права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что он не против обеспечить проход ФИО1 к его собственности, без сноса построек (сараев). Проезд там невозможен, что подтвердила экспертиза. В ранее направленном ходатайстве указал, что вопрос о предоставлении ФИО1 прохода и проезда, оставляет на разрешение на усмотрения суда на основании судебной экспертизы, согласен на предоставление ФИО1 пользоваться земельным участком в том варианте, который им представлен, вариант порядка пользования земельным участком, предложенный ФИО2 его не устраивает, так как земля которая будет предоставлена в пользование ФИО3 никогда им не использовалась, она использовалась собственниками дома, который приобрел ФИО1

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ... включало в себя 2 основных строения (жилых дома) литер А,а общей площадью 80,3 кв.м. и литер Б,б общей площадью 38,9 кв.м., два сарая, навес, ворота и забор.

Между собственниками домовладения № 19 по ..., произведен раздел в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.08.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО9 о разделе в натуре домовладения утверждено мировое соглашение заключенное между истцом ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО5, с одной стороны, и ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО9, с другой стороны, по условиям которого:

Стороны производят раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 44:27:040407:447 площадью 118,9 кв.м., расположенного по адресу: ...;

ФИО1 выделяется жилой дом литер Б,б общей площадью 38,9 кв.м. в том числе жилой площадью 26,7 кв.м, расположенный по адресу: ...;

ФИО1 приобретает право собственности на жилой дом литер Б, б общей площадью 38,9 кв.м. в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: ...;

ФИО2, ФИО9, ФИО3 выделяется в общую долевую собственность жилой дом литер А,а общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: ...;

ФИО2, ФИО9, ФИО3 приобретают право общей долевой собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: ...ФИО2 - на 27/50 долей в праве, ФИО9 – на 19/100 долей в праве, ФИО3 – на 27/100долей в праве.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 44:27:040407:447, расположенный по адресу: ... площадью 118,9 кв.м. прекращается.

Стороны обязуются в срок не позднее одного месяца с момента заключения настоящего мирового соглашения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 44:27:040407:447, площадью 118,9 кв.м., расположенный по адресу: ... снятии его с государственного кадастрового учета.

Стороны обязуются не препятствовать друг другу в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав на жилые дома литер А, а общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м, литер Б,б общей площадью 38,9 кв.м. в том числе жилой площадью 26,7 кв.м, расположенные по адресу: ..., дать необходимые согласия и представить необходимые заявления для осуществления указанных действий.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Таким образом, жилой дом литер Б,б с кадастровым номером 44:27:040407:804 площадью 38,9 кв.м. по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1, а жилой дом литер А,а с кадастровым номером 44:27:040407:803 общей площадью 80,3 кв.м. по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (73/100) и ФИО3 (27/100).

Указанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040407:308, площадью 868 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 16/33, ФИО3 – 6/33 и ФИО1 – 1/3.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также следует из фото материала и установлено путем визуального осмотра в ходе выездного судебного заседания проход и проезд на спорный земельный участок по адресу ... лит. А, а осуществляется с ... мимо жилого дома лит. А. Справа от прохода (проезда) расположен парник и теплица, принадлежащая ФИО2 Справа также расположен сарай, принадлежащий ФИО3 За домом лит.А. слева от прохода (проезда) расположен сарай, принадлежащий ФИО2 Между сараями ФИО2 и ФИО3 установлено ограждение с калиткой. За ограждением расположена часть земельного участка не имеющая ограждения по границе со смежными земельными участками. Слева от неогороженной части участка ФИО1 установлен металлический забор, ограждающий часть спорного земельного участка, на котором расположен реконструируемый ФИО1 жилой дом. Ворота на данную часть огороженного земельного участка находятся со стороны ... и выходят на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Выезд через данные ворота невозможен, поскольку собственниками многоквартирного жилого дома установлено металлическое ограждение и бордюр, проход затруднен из-за установленного ограждения. Существующий ранее жилой дом лит. Б. демонтирован ФИО1, имеется часть фундамента, установлена опалубка, которая засыпана гравием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она проживала в ... в ... с момента 1969 года и по 1994 год. Потом она уехала, а в доме остались проживать ее родители, она к ним часто приходила. На земельном участке 19 к дому литер Б никогда не было проезда, был только проход. От дома литер Б был выход на .... С ... имеется ворота, через них завозили дрова, в домах были печи, заезжала машина для очистки канализации, у них были выгребные ямы. Дрова сваливали во дворе, а оттуда на тележках развозили в дома. На территорию дома литер Б никогда не было проезда, с Маршала ФИО6 не ездили, а с ... находился другой дом, не было возможности.

Исходя из Технического паспорта домовладения по ... на 15.02.2001г. (лит А,Б) являющегося документом, подтверждающим порядок пользования земельным участком более 15 лет, из занимаемой площади домовладением 772 кв.м., площадь застроенная и незастроенная – 566 кв.м., двор- 307 кв.м., газон – 55 кв.м., огород – 204 кв.м. Из схемы в Техническом паспорте усматривается, что земли общего пользования находились от ворот с ... до забора с калиткой (в том числе, где в настоящее время установлены парник и теплица ФИО2), который установлен между сараями ФИО3 и ФИО2, двор также находился после указанного забора у жилого дома литер Б. Площадь части, занятой двором составляла 46,9 кв.м от общей площади земельного участка.

Исходя из указанной схемы земельного участка на 2001г., порядок пользования предполагал общий вход со стороны ... со стороны ..., где в настоящее время расположен многоквартирный жилой дом, не имелось. Проход к жилому дому литер Б осуществлялся с общего двора через калитку, сохранившуюся до настоящего времени. Согласно плану БТИ имелось три огорода. Пунктирные линии на плане обозначали наличие низкого ограждения. Часть земельного участка, где в настоящее время располагаются парник и теплица, не отделялась ограждением, эти строения не отображены на схеме.

Оценивая показания сторон, свидетеля и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком участниками общей долевой собственности фактически сложился. Дворовая часть земельного участка у жилого дома литер А, начиная от ворот, которые также относятся к общему имуществу по всей ширине от дома литер А, а далее по границе установленного ограждения огорода, до границы земельного участка с жилым домом № по ... и до забора с калиткой между сараями 1, 2 и 5, являлась частью земельного участка общего пользования всеми собственниками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок пользования существует на протяжении более двадцати пяти лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля, планом БТИ 2001г.

Из пояснений ответчиков, проезд к дому литер Б. не осуществлялся, там был только проход. Вместе с тем, ФИО2 не оспаривала, что через существующие ворота с ..., осуществлялся заезд грузового транспорта для очистки выгребных ям и подвозки дров, при этом машины не проезжали к дому литер Б, они останавливались на дворовой территории у дома литер А. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО10ФИО2 также подтвердила, что грузовые машины для обслуживания дома литер Б и подвоза грузов подъезжали с ..., где сейчас построен многоквартирный жилой дом.

ФИО1 утверждает, что парник и теплица были установлены ФИО2 после приобретения им жилого дома литер Б, то есть после 2019г. Доказательств того, что часть земельного участка, где в настоящее время располагаются парник и теплица находилась в пользовании ФИО2 ранее, чем указал истец, материалы дела не содержат, в Технических паспортах домовладения, имеющихся в материалах дела, они не отражены.

Ранее спора о порядке пользования земельным участком между сособственниками не имелось, поскольку, после того, как был построен многоквартирный жилой дом на ..., собственники жилого дома литер Б некоторое время не проживали, и не нуждались в проходе и проезде к дому, после приобретения его ФИО1 в 2019г. он осуществлял доступ к жилому дому с ..., пока собственниками многоквартирного жилого дома не было установлено ограждение, преграждающее доступ к участку с ....

Фактически спор возник в 2019 году в связи с тем, что появились затруднения относительно доступа к части земельного участка, на котором располагается реконструируемый ФИО1 жилой дом. В связи с чем, ФИО1 прекратил работы по реконструкции жилого дома.

ФИО2 и ФИО3 утверждают, что организация проезда к жилому дому литер Б невозможна.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ФИО2 представила Схему землепользования, выполненную кадастровым инженером ФИО4, согласно которой каждому собственнику в пользование выделены земельные участки: ФИО1 – 280 кв.м., ФИО2 – 330 кв.м., ФИО3 – 124 кв.м., в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 – 107 кв.м. (под жилым домом литер А) и в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выделен земельный участок площадью 27 кв.м. Ширина участка общего пользования всех собственников составляет 1 метр, что предусматривает только проход.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Теодолит».

Заключение ООО «Теодолит» было представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что в ходе выполнения экспертизы, эксперт ООО «Теодолит» определил землепользование ФИО1 по временному металлическому ограждению, выставленному в связи с началом проведения работ по реконструкции, принадлежащего ему жилого дома. Данный вывод не соответствует действительности. Фактически часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО1, отгорожена деревянным забором. Площадь указанной части земельного участка составляет 389 кв.м., т.е. практически половину от площади всего земельного участка. Указанный факт подтверждается пояснениями сторон и возражениями ФИО3 на встречный иск ФИО2, а также Техническим паспортом домовладения по состоянию на 15.02.2001г. Следовательно, при ответе на первый вопрос экспертом не был учтен фактический порядок пользования земельным участком при том, что судом ставился вопрос о вариантах, определяемых пропорционально принадлежащим собственникам долям и с учетом сложившегося порядка пользования.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что при выполнении экспертизы схемами земельного участка, имеющимися в Технических паспортах 2001г., 2007г. и 2011 г., он не пользовался, выводы о фактическом порядке пользования земельным участком были сделаны им исходя из наличия объектов и ограждений на момент осмотра земельного участка.

По ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр кадастровых услуг», фактически имеется 2 входа на территорию домовладения: со стороны ... имеется калитка и въездные ворота, которыми пользуются ФИО2 и ФИО3. и со стороны двора многоквартирного жилого дома по ... калитка, которой пользуется ФИО1 Въезд со стороны двора многоквартирного жилого дома по ... на спорный земельный участок отсутствует, установлено ограждение территории. Экспертом разработано два варианта схемы порядка пользования земельным участком с определением территорий пользования каждого сособственника пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве собственности с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком и с изменением данного порядка исходя из необходимости осуществления проезда и прохода к объекту недвижимости ФИО1

По вариантам с проездом к объекту недвижимости ФИО1 учитывалась минимально необходимая ширина проезда автомобиля - 3 метра, в том числе грузового, типа Газель, с шириной от 2,380 до 2,500 м с целью не допускать нерационального уменьшения прав всех сособственников земельного участка по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (в том числе для огородничества, эксплуатации надворных построек), не допускать ограничения прав сособственников на проход и проезд к объекта недвижимости, расположенным на земельном участке. Проезд пожарной техники не требуется, так как имеется возможность со стороны yл. М. ФИО6 и ... осуществить подъезд спецтехники с раскаткой пожарного рукава через калитки. Так же для очистки местной канализации возможен подъезд спецтехники с раскаткой рукава со стороны ... и ....

По варианту порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040407:308 - Схема 2.1. (Приложение к экспертному заключению), разработанной экспертом:

выделена часть земельного участка ЗУ1 площадью 246,7 кв.м, для пользования собственником фундамента реконструируемого здания с кадастровым номером 44:27:040407:804 ФИО1

выделена часть земельного участка ЗУ2 площадью 493,40 кв.м, для совместного пользования собственниками жилой дом с кадастровым номером 44:27:040407:803 ФИО2 и ФИО3.

выделена часть земельного участка ЗУЗ площадью 127,56 кв.м - территория общего пользования, в том числе для прохода и проезда к части земельного участка ФИО1

При разработке Схемы учитывались принципы пропорциональности и сложившегося порядка пользования объектами капитального строительства, возможность сноса и переноса объектов некапитального характера (теплица, сарай, ограждения). Исходя из сложившегося порядка пользования, подтверждаемого планом земельного участка БТИ на 2001 г. (л.д. 219), ранее не существовало теплиц, парника и ограждений внутри домовладения, кроме условных ограждений огородов собственников. Существовали сараи № 5 с навесом № 2 сарай № 1 (плана БТИ 2001 г.), и ограждение с калиткой между сараями № 5 и № 1.

Данная часть образована по границе земельного участка для удобства использования всеми собственниками. Необходимо устанавливать новые или переносить существующие ворота для въезда с ....

Площадь части, занятой ЗУЗ (земли общего пользования сособственников) составлял 14,7 % от площади земельного участка.

По варианту порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040407:308 - Схема 2.2. (Приложение к экспертному заключению), разработанной экспертом:

выделена часть земельного участка ЗУ1 площадью 256,42 кв.м, для пользования собственником фундамента реконструируемого здания с кадастровым номером 44:27:040407:804 ФИО1

выделена часть земельного участка ЗУ2 площадью 512,83 кв.м, для совместного пользования собственниками жилой дом с кадастровым номером 44:27:040407:803 ФИО2 и ФИО3, состоящего из двух контуров, так как от въездных ворот с дороги общего пользования по ... до калитки между сараями № 5 и № 5 (план БТИ) ранее существовал общий двор.

Площадь части, занятой ЗУЗ (земли общего пользования сособственников) составлял 11,34% от площади земельного участка.

При разработке Схемы учитывались принципы пропорциональности и сложившегося порядка пользования объектами капитального строительства, возможность сноса или переноса объекта некапитального характера (теплица).

При ответе на третий вопрос экспертом подготовлена Схема 3 (приложение экспертному заключению).

Выделена часть земельного участка ЗУ1 площадью 366,14 кв.м, для пользования собственником фундамента реконструируемого здания с кадастровым номера 44:27:040407:804 ФИО1 для эксплуатации ОКС (объект капитального строительства) и прохода проезда к ОКС.

Выделена часть земельного участка ЗУ2 площадью 501,52 кв.м, для совместного пользования собственниками жилой дом с кадастровым номером 44:27:040407:803 ФИО2 и ФИО3. для эксплуатации ОКС и вспомогательных объектов сараев.

Схемой не предусмотрено образование части земельного участка общего пользования. Осуществить проход, проезд к части земельного участка ФИО1 без нарушения права собственников смежных земельных участков возможно только путем установления сервитута.

В данном случае даже при минимальных отступах от стен будущего жилого дома ФИО1, минимально необходимой ширины проезда 3 м., площадь части земельного участка ЗУ1 не пропорциональная доле в праве собственности и не соответствует сложившемуся порядку пользования, т.к. требуется снос-перенос нежилого сооружения - сарай ФИО3.

Возможности определить порядок пользования земельным участком без образования земель общего пользования, с обустройством отдельных входов и проездов к чаем земельного участка каждого собственника, без нарушения права землепользователей, а том числе смежных земельных участков, с учетом возможности эксплуатации жилого дома и земельного участка, с учетом обустройства одним из собственников местной канализации на земельном участке и возможностью подъезда транспорта для ее обслуживания не имеется.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении поддержала, пояснила, что она подготовила варианты пользования земельным участком с шириной участка общего пользования 3 метра, с учетом, что ФИО1 осуществляет реконструкцию своего объекта недвижимости и ему необходим доступ к своему объекту недвижимости, ширина участка 1 метр не позволит обеспечить его интересы.

Суд принимает заключение ООО «Центр кадастровых услуг», в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком следует определить исходя из Схемы 2.2, подготовленной экспертом ООО «Центр кадастровых услуг», который, по мнению суда, является наиболее приемлемым и учитывающим баланс интересов всех спорящих сторон. При этом, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает фактически сложившийся ранее порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников домовладения в спорном имуществе, а также тот факт, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников, в силу ст.209 ГК РФ, не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников.

Так, судом установлено, что дворовая территория, отраженная на плане земельного участка БТИ на 2001 г., в том числе ворота, установленные с ..., всегда были в общем пользовании всех собственников домовладения. Ответчик ФИО2 не оспаривала, что на данную часть земельного участка заезжал транспорт для обслуживания домовладения. ФИО2 также не возражала против использования ФИО1 данной части земельного участка ФИО1 для доставки грузов, стройматериалов.

Действительно, часть земельного участка, согласно Схеме 2.2., которая раньше использовалась как дворовая территория жилого дома литер Б, выделяется в общее пользование всех собственников, но ФИО1 не возражает, против использования данной части земельного участка всеми собственниками.

Схемы 2.1 и 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг», предполагают снос сарая, теплицы и парника, а также перенос существующих ворот с ..., что повлечет необоснованные расходы, в связи с чем, учитывая позицию сторон, суд считает их неприемлемыми.

Установление порядка пользования земельным участком согласно варианту, предложенному ФИО2 будет противоречить как фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, так и нарушать право истца по первоначальному иску на подъезд к жилому дому литер Б, поскольку иных доступных дорог к дому не имеется. Согласно Схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО4, предложенной ФИО2 в качестве варианта для определения порядка пользования земельным участком, предусматривает проход к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1, шириной 1 метр. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО1 выполняет реконструкцию жилого дома литер Б, что, безусловно, потребует доставку к фундаменту строительных материалов для выполнения строительных работ, по мнению суда, что также подтвердила эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, ширина земельного участка общего пользования 1 метр, будет явно недостаточной для осуществления собственником своих прав.

Кроме того, согласно Схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО4, ФИО2 в единоличное пользование выделена часть земельного участка, включающая вход в жилой дом литер А, собственником которого также является ФИО3 По предложенному варианту порядка пользования земельным участком ФИО3 будет лишен возможность попасть в жилой дом литер А.

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии со Схемой 2.2 не предполагает безусловную организацию проезда по части земельного участка, находящегося в общем пользовании всех собственников, но, по мнению суда, доступ ФИО1 к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, не может быть ограничен шириной 1 метр.

Доводы ФИО2 о том, что истец знал, что приобретает объект недвижимости без возможности проезда к нему, суд находит несостоятельными. Поскольку, как пояснила ФИО2 предыдущие собственники жилого дома литер Б имели возможность подъезда транспортных средств с ..., после приобретения жилого дома ФИО1 в 2019г., он также осуществлял доступ к жилому дому с ..., были начаты работы по реконструкции, пока собственниками многоквартирного жилого дома не было установлено ограждение, преграждающее доступ к участку с ....

При определении порядка пользования в соответствии со Схемой 2.2, подготовленной экспертом ООО «Центр кадастровых услуг», потребуется перенос или демонтаж теплицы, принадлежащей ФИО2 Истец ФИО1 просит возложить на него обязанность по переносу теплицы, он готов его выполнить сам. Суд, приходит к выводу, что на ФИО1, во исполнение указанного порядка пользования земельного участка, следует возложить обязанность за счет своих собственных сил и средств выполнить перенос теплицы, принадлежащей ФИО13 с части земельного ЗУ3 в часть земельного ЗУ2, определив конкретное место по согласованию с ФИО2.

ФИО2 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что перенос теплицы с части земельного ЗУ3 на часть земельного ЗУ2 препятствует ФИО2 в пользовании данным имуществом.

При этом, суд отмечает, что порядок пользования земельным участком в соответствии со Схемой 2.2 не точно соответствует сложившемуся порядку пользования, однако, в соответствии с требованиями закона, суд должен учитывать в совокупности фактически сложившийся порядок пользования имуществом, размер долей в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, вариант, предложенный ФИО14 в уточненном исковом заявлении, учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, соответствует размеру принадлежащих сособственникам долей в праве на земельный участок, не влечет необоснованных расходов, обеспечивает равную для всех сторон возможность пользования общим имуществом.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040407:308, расположенным по адресу: ..., согласно схеме 2.2., выполненной в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых услуг», выделив в пользование:

- собственника фундамента реконструируемого здания с кадастровым номером 44:27:040407:804 ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, часть земельного участка ЗУ1 площадью 256,42 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

- в совместное пользование собственникам жилого дома с кадастровым номером 44:27:040407:803 ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт №№, и ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт №№, часть земельного участка ЗУ2 площадью 512, 83 кв.м., в том числе часть земельного участка ЗУ2(1) площадью 366,67 кв.м. и ЗУ2 (2) площадью 146,16 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ земельных участков:

ЗУ2(1)

ЗУ2 (2)

- в общее пользование всех участников долевой собственности на земельный участок ФИО1, ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка ЗУ3 площадью 127,56 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Обязать ФИО1 во исполнение указанного порядка пользования земельного участка за счет своих собственных сил и средств выполнить перенос теплицы, принадлежащей ФИО2 с части земельного ЗУ3 в часть земельного ЗУ2, определив конкретное место по согласованию с ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022