Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйкли С. В. к Администрации города Магнитогорска о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Буйкли С.В. обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к Администрация города Магнитогорска, просил признать незаконным распоряжение заместителя Главы города Магнитогорска ФИО4 от 09.03.2022 № 8-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» и от 09.03.2022 № «О расторжении трудового договора с Буйкли С.В.», изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) – т.1 л.д. 6-14 и т.3 л.д. 137-148.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Администрацией города Магнитогорска и Буйкли С.В. был заключен трудовой договор от 03.12.2014, в дальнейшем дополнительное соглашение от 14.05.2019 о назначении его директором ООО «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска. С истцом работодатель прекратил отношения в связи с принятием необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Однако истец считает, что таких действий не совершал, приказ о прекращении с ним трудового договора является незаконным.

В судебное заседание истец Буйкли С.В. не явился, извещен.

В судебное заседание явилась представитель истца Маханькова Г.Н., исковые требования и доводы иска поддержала.

Представители ответчика Жарко Н.Г. и Бессонова Н.В. исковые требования не признали.

Третье лицо ООО УК «Азимут» (правопреемник ООО «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска) извещено, направило в материалы дела заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2014 между Администрацией города Магнитогорска и Буйкли С.В. заключен трудовой договор № о выполнении истцом работы по должности директора муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска (т. 1 л.д. 223-232).

14.05.2019 с Буйкли С.В. заключено дополнительное соглашение о выполнении им работы по должности директора ООО «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска (т. 1 л.д. 235-238).

Согласно Устава ООО «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска создано и действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, постановлением Администрации города Магнитогорска от 20.12.2018 № 15912-П «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска.

Общество является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска вследствие преобразования муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска, в соответствии с передаточным актом.

Учредителем общества является муниципальное образование города Магнитогорска Челябинской области, функции и полномочия участника осуществляет Администрация города (т. 1 л.д. 188-198).

Перечень муниципального имущества предприятия, подлежащего приватизации отражен в постановлении Администрации города Магнитогорска от 20.12.2018 № 15912-П «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска (т. 2 л.д. 16-19).

Директор ООО «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска – далее ООО «ЭТК» является единоличным исполнительным органом.

Согласно п. 11.7 Устава ООО «ЭТК» директор общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.

В соответствии с п. 10.1.41 Устава ООО «ЭТК» Администрация города Магнитогорска, как участник общества, имеет право избирать ревизионную комиссию (ревизора) общества.

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 1969-П от 22.02.2022 была образована ревизионная комиссия в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭТК».

В соответствии с Заключением ревизионной комиссии от 05.03.2022 № выявлены многочисленные финансовые нарушения в деятельности общества (т. 1 л.д. 251-257).

Письмом от 03.03.2022 № по факту выявленных нарушений Буйкли С.В. предложено дать письменное объяснение.

В соответствии с актом от 09.03.2022 зафиксирован факт непредставления письменного объяснения (т. 1 л.д. 247).

09.03.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 242-245), истец уволен по инициативе работодателя на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) (т. 1 л.д. 24).

Приказ о расторжения трудового договора с истцом подписан заместителем Главы города ФИО4 Полномочия ФИО4 на подписание кадровых приказов судом проверены, подтверждены распоряжением Администрации города Магнитогорска от 02.03.2022 № 66-р (т. 5 л.д. 171).

В ходе судебного разбирательства по делу истец дал объяснения о том, что необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, или неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации не принимал.

Представители ответчика настаивают на том, что деятельность Буйкли С.В. привела к необоснованному расходованию муниципального имущества.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей Декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В соответствии с оспариваемыми распоряжениями Буйкли С.В. вменяются нарушения при работе в должности директора, повлекшие за собой несение обществом необоснованных затрат, и необоснованное расходование денежных средств.

Часть вменяемых Буйкли С.В. нарушений при работе в должности директора подтверждается материалами дела.

Так, из заключения ревизионной комиссии от 05.03.2022 (т. 1 л.д. 251-257) и вмененных нарушениях согласно оспариваемого распоряжения следует, что в обществе отсутствовал забалансовый учет в части имущества и ценностей, переданных в эксплуатацию. В соответствии с п. 8 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» организация должна обеспечить надлежащий контроль (в том числе с использованием забалансового учета) наличия и движения материальных ценностей, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Стандарта, а также переданных в производство (эксплуатацию) объектов, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящего Стандарта.

Запасы признаются в бухгалтерском учете по фактической себестоимости, если иное не установлено настоящим Стандартом (п. 9 приказа).

В нарушение п. 9 названного приказа в обществе не обеспечен надлежащий контроль наличия и движения материальных ценностей, переданных в производство (эксплуатацию).

Так, в ООО «ЭТК» приобреталось имущество и сразу списывалось на расходы, без отражения на забалансовом счете. Таким образом, в наличии этого имущества более не было.

Ревизионная комиссии при анализе карточки счета 10 установила, списание на расходы компьютера на сумму 21288 рублей, сварочного инвертора на сумму 15400 рублей.

Между тем, директором общества не представлены документы, подтверждающие продажу данной техники, иные документы, подтверждающие работоспособность техники, а также непригодность к дальнейшей эксплуатации ликвидируемого объекта.

Ревизионной комиссией установлено несение обществом необоснованных затрат.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Директор Буйкли С.В. получал в кассе общества денежные средства и отчитывался об использовании денежных средств авансовыми отчетами. Между тем, проверяемые авансовые отчеты не позволяют оценить правомерность принятия расходов к учету.

Так, к авансовому отчету № от 30.06.2021 на сумму 26531,47 представлены оправдательные документы, которые являются нечитаемыми (т. 5 л.д. 115-122). Утверждение представителя истца о том, что чеки выцвели не может быть судом принято в виду следующего.

В разделе 4.1 "Бухгалтерский учет и отчетность" указано, что первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты и др.) хранятся 5 лет (при условии завершения проверки (ревизии). В случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения).

Таким образом, директор обязан обеспечить сохранность документов.

При этом, как поясняет свидетель, являющийся членом ревизионной комиссии ФИО8, кассовые чеки к авансовым отчетам были не подшиты, хранились в разбросанном виде, о чем предоставлена фотография (т. 5 л.д.182).

Согласно читаемых чеков, приложенных к авансовому отчету № от 30.06.2021, № от 02.08.2021, № от 30.09.2021 общество приобрело ГСМ на сумму 22468,81 рублей. Между тем не представлены оправдательные документы, подтверждающие правомерность принятия данных расходов к учету (путевые листы, договор использования транспортного средства).

На дату проверки в обществе отсутствовал документ об использовании личного автотранспорта Буйкли С.В. в рабочих целях. Истец сообщил суду, что заправлял ГСМ свой личный автомобиль.

Между тем, в ходе судебного разбирательства на последнем заседании, представитель истца приобщила договор безвозмездной аренды личного транспорта Букли С.В. При этом в учете общества наличие арендованного транспорта не было отражено. В этой связи суд считает доказанным вменение Буйкли С.В. данного финансового нарушения.

В обществе необоснованно издавались приказы о повышении окладов работникам ООО «ЭТК», в результате чего были осуществлены необоснованные выплаты заработной платы за 2021 год – 316750,55 рублей, за 2022 – 154000,81 рублей. Также в обществе необоснованно издавались приказы о поощрении работников и доплатах работникам.

Доводы истца о том, что выплата заработной платы вышеуказанным лицам не может быть расценена в качестве ущерба предприятию, поскольку издавались установленным порядком приказы и сотрудники действительно получали данную заработную плату, не могут быть приняты судом. Поскольку экономического обоснования повышению окладов не представлено. Также не обоснованы затраты на поощрение работников. Все это привело к необоснованному расходованию денежных средств.

Мотивы принятия решений о выплате указанным лицам заработной платы правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Также суд принимает и считает обоснованным, вмененный Буйкли С.В. факт нарушения хозяйственной дисциплины ввиду покупки им материалов на текущий ремонт нежилого помещения по адресу: на сумму 73864,3 рублей (авансовый отчет от 30.03.2021, 29.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021). Данные расходы неправомерно понесены обществом, так как согласно п. 3.2.11 заключенного договора аренды с ИП ФИО10 арендатор обязуется обеспечить текущий ремонт имущества своими силами и за свой счет, кроме этого они не были предусмотрены по статье расхода «Ремонт ОС помещений».

Доводы истца о том, что этот ремонт носил характер капитального ремонта судом откланяется, так как затраты по капитальному ремонту в обществе оформляются иными документами и иными операциями. Для оформления результатов ремонта существует унифицированный документ - акт по форме N ОС-3. В документе должны быть указаны сведения о выполненных работах, их стоимость с учетом НДС, а также отдельной строкой - начисленный подрядчиком НДС (п. 4 ст. 168 НК РФ). При выполнении ремонта собственными силами (хозяйственным способом) оформляют либо акт по форме N ОС-3, либо акт по самостоятельно разработанной форме с обязательными реквизитами первичного учетного документа.

Данные доводы также подтверждает свидетель ФИО8

Доводы представителя истца о том, что ФИО10 в дальнейшем передала истцу денежные средства в счет возмещения ремонта документально не подтверждены, в этой связи судом отклоняются.

Кроме того, обоснованно утверждать о снижении экономической выгоды по заключенным договорам аренды нежилого помещения по адресу: с ИП ФИО10 с учетом фактов, изложенных в заключении ревизионной комиссии и ввиду наличия просроченных обязательств по состоянию на 02.03.2022 в размере 293287,70, а также отсутствия ведения претензионной работы по погашению арендатором данной задолженности пред арендодателем, приводящее к неэффективному использованию денежных средств общества.

Представленные в материалы дела приходные ордера от Буйкли С.В. (т. 5 л.д. 6-8) свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу предприятия за ФИО10 в счет уплаты арендных платежей и не свидетельствуют о компенсации затрат за текущий ремонт здания.

Вышеперечисленные нарушения были выявлены работодателем в марте 2022 года.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что он неправомерно был уволен по инициативе работодателя, поскольку написал 11.02.2021 заявление об увольнении по собственному желанию судом не принимаются. Согласно заключенного трудового договора с Буйкли С.В. директор общества имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц (п. 33 трудового договора). Месячный срок предупреждения об увольнении также закреплен в ст. 280 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, месячный срок уведомления истекал бы 11.03.2021. Буйкли С.В. уволен 09.03.2022. то есть до даты, когда истекает месячный срок уведомления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении истцом трудовых обязанностей директора общества, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы истца, что работодателем умышленно создавались условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буйкли С. В. к Администрации города Магнитогорска о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская