Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газоблок22» о взыскании предварительно внесенных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газоблок22» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 320 000 руб., стоимости оплаченных поддонов в размере 21 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара (газобетон) на день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков передачи поддонов на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков связанных с приобретением газобетона в размере 75 250 руб., убытков связанных с приобретением поддонов в размере 5 000 руб., убытков связанных с доставкой товара в размере 15 500 руб., судебных расходов в размере 1 590 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Газоблок22» договор поставки газобетонных блоков общую сумму 320 000 руб., внес 100% предоплату. Также истец произвёл предварительную оплату поддонов, на общую сумму 21 000 руб. ООО «Газоблок22» газовые блоки и поддоны не поставило, претензию о возврате предоплаты оставило без удовлетворения. Истец был вынужден заключить с другим лицом договор купли-продажи газовых блоков и поддонов и оплатить их доставку, тем самым понес убытки в размере 95 750 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о расторжении договора поставки оставлены без рассмотрения.

Истец К.Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Газоблок22» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А. и ООО «Газоблок22» заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар – газобетон марки D-700 в количестве 100 м3 по цене 3200 руб./м3, всего на сумму 320 000руб. Срок поставки, установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также истец оплатил поддоны 70 шт., по цене 300 руб./шт., всего на сумму 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил, произвел предоплату в размере 100% от стоимости товара, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик нарушил условия договора, товар истцу не передал.

В связи с тем, что товар в предусмотренный договором срок поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4 и взыскивает с ООО «Газоблок22» сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 320 000 руб., стоимость оплаченных поддонов в размере 21 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что покупка поддонов была обусловлена приобретением газобетонных блоков.

Приняв во внимание нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу газобетонных блоков в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Устанавливая период для начисления неустойки, суд определяет его с ДД.ММ.ГГГГ – первого дня просрочки по договору поставки и до даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, 150 дней.

Стоимость поддонов истцом была оплачена позднее - ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ – даты неисполнения претензии, направленной ответчику. До даты вынесения решения суда количество дней просрочки составило 58 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара (газобетон) в размере 240 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи поддонов в размере 6 090 руб., по следующему расчету:

320 000 руб. (стоимость газоблоков) х 0,5% х 150 дн. = 240 000 руб.

21 000 руб. (стоимость поддонов) х 0,5% х 58 дн. = 6 090 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления №, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления №, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

В п. 13 Постановления № разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой. В силу статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы обязательство должно быть исполнено должником в течение согласованного сторонами срока, а не в последний день этого срока, и тем более не по истечению этого срока, когда должник уже допускает просрочку исполнения.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Газоблок22» фактически отказалось от передачи товара в апреле 2022 года по цене, уплаченной в январе 2022 года, в связи с чем, истец вынужден был приобрести товар у другого продавца за большую цену, поэтому суд приходит выводу о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара.

Согласно платежным документам, представленным в суд, ДД.ММ.ГГГГК.Н.А. приобрел у ИП ФИО5 газовые блоки 21,5 м3 по цене 6700 руб./м3, всего на сумму 144 050 руб. Таким образом, размер убытков истца составил 75 250 руб. по следующему расчету:

(21,5 м3 х 6700 руб.) – (21,5м3 х 3 200 руб.) = 75 250 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие тот факт, что истцом понесены расходы, связанные с приобретением поддонов на сумму 13 500 рублей, и доставкой приобретенного товара (газовых блоков и поддонов) в размере 15 500 руб., при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, о том, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, характера допущенного нарушения и принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Газоблок22» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 331 170 руб. ((320 000 руб. + 21 000 руб. + 240 000 руб. + 6 090 руб. + 75250)х50% = 331 170 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии в размере 260 руб., составлению искового заявления в размере 1 290 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «Газоблок22» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 823 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газоблок22» в пользу К.Н.А. сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 320 000 рублей, стоимость оплаченных поддонов в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара (газобитон) в размере 240 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи поддонов в размере 6 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 75 250 рублей, штраф в размере 331 170 рублей, судебные расходы в размере 1 590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газоблок22» в доход МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 9 823 рубля.

Отказать в удовлетворении искового заявления К.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газоблок22» о взыскании убытков в размере 20 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года