Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демоненко Игоря Вадимовича к ПАО «Украинский Бизнес Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Мазюк Елена Юрьевна о признании договора ипотеки отсутствующим, обременения отсутствующим,

установил:

Демоненко И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Украинский Бизнес Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договора ипотеки отсутствующим, обременения отсутствующим, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи, заключенного 16.05.2022 между ним и Мазюк Е.Ю., которая в свою очередь приобрела право собственности на указанный объект в порядке наследования после смерти В На указанное имущество имеются обременения, зарегистрированные в связи с заключением В ипотечных договоров. Ссылаясь на невозможность реализации прав, в связи с наличием обременений, отсутствие в реестре сведений об ограничении перерегистрированных в установленном порядке, положения Закона № 46-ЗС, просил суд признать прекращенным ипотечный договор от 02.09.2011, заключенные между ПАО «Украинский бизнес банк» и В, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Филипповой Е.В., зарег. в реестре за № 2005; признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение имущества: нежилое помещение, встроенные служебные помещения цокольного этажа, находящиеся по адресу: , кадастровый №, зарег. за № 2006 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Филипповой Е.В.; признать прекращенным ипотечный договор от 21.07.2013, заключенный между ПАО «Украинский бизнес банк» и В, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Филипповой Е.В., зарег. в реестре за № 528; признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение имущества: нежилое помещение, встроенные служебные помещения цокольного этажа, находящиеся по адресу: , кадастровый №, зарег. за № 529 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Филипповой Е.В.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследник В, Мазюк Е.Ю.

Истец Демоненко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 217). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 216). Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазюк Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 218). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала (л.д. 220). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 219). Согласно представленному в материалы дела заявлению, представитель третьего лица просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 184 оборот). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений, против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не представлено сведений о погашении, обеспечиваемого ипотекой обязательства перед банком. Ссылки истца на положения Закона № 46-ЗС полагал необоснованными, поскольку договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации (л.д. 183-184).

Представитель истца Демоненко И.В. – Ангелова Ю.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на то, что самостоятельным основанием для прекращения действия договоров ипотек является истечение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, что исключает взыскание этой задолженности, срок возвращения задолженности был установлен банком до 01.09.2013, соответственно 02.09.2016 у кредитора истец трехлетний срок исковой давности, право залога на объект недвижимости утратило свою обеспечительную функцию (л.д. 221-224).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между Мазюк Е.Ю. и Демоненко И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 17/05/22-1Б, согласно которому последний приобрел нежилое помещение, общей площадью 279,3 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №, продажа помещения осуществляется за 7 000 000 руб., расчет произведен в полном объеме до подписания договора (л.д. 17-18).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Демоненко И.В. 25.05.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 145-148).

Демоненко И.В., обращаясь в суд с иском, указал на то, что в отношении объекта имеются обременения, наложенные в рамках правоотношений, возникших в период нахождения спорного объекта в собственности В

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 12-СевВЛ от 02.09.2011, заключенному между ПАО «Украинский бизнес банк» и ООО «Суеста», В заключен ипотечный договор, предметом которого явилось нежилое помещение, встроенные служебные помещения цокольного этажа, находящееся по адресу: , указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Филипповой Е.В., зарегистрирован в реестре за № 2005. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 2006 (л.д. 23-41, 73-75).

31.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КТДЕЮ/14137.30 от 31.07.2013, заключенному между ПАО «Украинский бизнес банк» и ООО «Суеста», В заключен ипотечный договор, предметом которого явилось нежилое помещение, встроенные служебные помещения цокольного этажа, находящееся по адресу: , указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Филипповой Е.В., зарегистрирован в реестре за № 528. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 529 (л.д. 42-61, 85-91).

Кроме того, 30.12.1997 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Антошкиной М.И. удостоверен договор залога между АКБ СР «Укрсоцбанк» и В, объектом договора являются служебные помещения цокольного этажа общей площадью 279,3 кв.м., расположенные по адресу: (л.д. 194-209).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Мазюк Е.Ю. является наследником В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из нежилого помещения, встроенных служебных помещений цокольного этажа по адресу: . На указанное имущество имеется обременение: запись о запрещении на недвижимое имущество от 31.07.2013, запись о залоге от 30.12.1997, запись о запрете отчуждения от 02.09.2011 (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека спорного имущества, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно положению части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечного договора от 27 августа 2007 года, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС также не имеется.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Иных оснований для погашения записи об ипотеке не предусмотрено.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым №, 02.02.2018 В обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект (л.д. 177). Уведомлением от 22.02.2018 заявителю указано на наличие обременений, а также предоставления сведений, подтверждающих прекращение ограничений (л.д. 172-173). Сообщением от 21.05.2018 В отказано в государственной регистрации (л.д. 168).

Принимая во внимание тот факт, что регистрация права собственности в 2018 году за В не была произведена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прекращение обременений, соответственно на момент обращения в регистрирующий орган данные документы у наследодателя отсутствовали.

Следует отметить, что в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Мазюк Е.Ю. также имеются отметки о наличии обременений в отношении наследственного имущества, о факте наличия которых Демоненко И.В. был осведомлен при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания обременений на нежилое помещение, встроенные служебные помещения цокольного этажа, находящиеся по адресу: , кадастровый №, отсутствующими, не имеется.

Ссылки представителя истца на истечение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, и как следствие утрату обеспечительной функции права залога, подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках данных правоотношений основанием для погашения записи об ипотеке является надлежащее исполнение обязательств по договорам, вследствие заключения которых данные обременения возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Демоненко Игоря Вадимовича к ПАО «Украинский Бизнес Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Мазюк Елена Юрьевна о признании договора ипотеки отсутствующим, обременения отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова