Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Телышевой Лидии Александровне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Телышевой Л.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе Телышевой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 16.05.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Телышевой Л.А. доплаты страхового возмещения в размере 7 500 рублей 00 копеек. Решение вынесено на основании обращения Телышевой Л.А. о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству, Jeep Grand Cherokee р.з. № в результате ДТП от 14.06.2020г. Заявитель полагал, что все обязательства по обращению Телышевой Л.А. были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом. Вывод и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный по инициативе финансового уполномоченного «Ф1 Ассистанс», согласно которому повреждение ЛКП в правой части автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного ДТП заявитель считал неверным.

АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № от 16.05.2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Телышевой Л.А.; отказать Телышевой Л.А. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения; изменить дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2022г. с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, основываясь на доводах заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие заинтересованных лиц. Суду объяснила, что в соответствии с выводами эксперта ИП ФИО9 передний бампер транспортного средства истца имеет до аварийные повреждения переднего бампера, деталь требовала ремонта и окраски площади более 25% до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В данном случае выплата страхового возмещения не производится.

Заинтересованные лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов, Телышева Л.А., третьи лица Телышев А.Н., Завьялов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует исковое производство в суде первой инстанции.

С согласия представителя заявителя, в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцову Н.В., допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee р.з. № является ответчик Телышева Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 года в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Липецк, Сокол-2, уч. 894 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 р.з. №, под управлением Завьялова А.П. и автомобиля Jeep Grand Cherokee р.з. № под управлением собственника Телышевой Л.А.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ответчика Телышевой Л.А. была на момент столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, виновника ДТП Завьялова А.П. застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.06.2020 года Телышева Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, выбрав способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» уведомило Телышеву Л.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

22.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Jeep Grand Cherokee р.з. №, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что установлены следующие повреждения автомобиля: облицовка бампера, дверь задка, накладка заднего бампера верхняя.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 30.06.2020 № 1670048 все повреждения транспортного средств не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2020 года. Эксперт также пришел к выводу о том, что на транспортном средстве имеются повреждения ЛКП имеющие эксплуатационный характер образования. Все повреждения локализованы в одной зоне, по характеру повреждений определяется, что они были образованы не единомоментно.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.07.2020 года, в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Телышевой Л.А. письмо № 450458344, в котором уведомило ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

09.02.2022 года Телышева Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО6 от 04.03.2021 года №21/5539. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Jeep Grand Cherokee р.з. № без учета износа составляет 431 200 рублей, с учетом износа 227 900 рублей.

15.02.2022 года письмом АО «АльфаСтрахование» № 0205/578677 Телышевой Л.А. отказано в выплате страхового возмещение, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с ранее принятым решением.

06.04.2022г. Телышева Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 10 статьи 20 указанного ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-38676/5010-009 от 16.05.2022 г. было взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Телышевой Л.А. страховое возмещение в размере 7 500 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в срок, указанный в нем за период с 14.07.2020 года по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 7500 рублей, но не более 400 000 рублей.

При рассмотрении заявления Телышевой Л.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» У-22-38676/3020-004 Телышева Л.А. ТТИ от 25.04.2022 года повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee р.з. № а именно облицовка переднего бампера (повреждение ЛКП в правой части) были образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 212140 р.з. №.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» У-22-38676/3020-004 от 30.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Телышевой Л.А. без учета износа и с учетом износа составляет 7 500 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего на автомобиле Телышевой Л.А. могли быть образованы в результате ДТП от 14.06.2020 года, бампер требует окраски, при этом он деформирован. Имеется излом материала, задиры, царапины краски в правой части. На основании выводов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Экспертным учреждением ООО «Компакт Эксперт» была осуществлена рецензия экспертного заключения «Ф1 Ассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного. В результате установлено, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» У-22-38676/3020-004 Телышева Л.А. ТТИ от 25.04.2022 года, представленное на исследование, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Для определения механизма ДТП, произошедшего 14.06.2020 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Телышевой Л.А. по делу была назначена судебная автотехническая, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения № от 19.09.2022 года, выполненного ИП ФИО9, в результате дорожно-транспортного произошедшего 14.06.2020 года с участием автомобилей «JEEP Grand Cherokee» р.з. № и «ЛАДА 212140» р.з. № при обстоятельствах, указанных в материалах дела могли образоваться повреждения переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в передней правой части.

Эксперт указал, что согласно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «ЛАДА 212140» р.з. № двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «JEEP Grand Cherokee» р.з. №, после чего транспортное средство «JEEP Grand Cherokee» р.з. № отлетел назад в опору линии электропередачи. Заявленное дорожно-транспортное происшествие можно разделить на два этапа. Первый этап это столкновение задней части ТС «ЛАДА 212140» р.з. № с передней частью ТС «JEEP Grand Cherokee» р.з. №. Второй этап это столкновение задней части «JEEP Grand Cherokee» г/н № с опорой линии электропередачи. Сравнительный анализ высотных характеристик задней левой части транспортного средства «ЛАДА 212140» г/н № и передней правой части транспортного средства «JEEP Grand Cherokee» р.з. № позволило сделать вывод о том, что повреждения задней левой части ТС «ЛАДА 212140» р.з. № совпадают по высотным характеристикам с повреждениями передней правой части транспортного средства «JEEP Grand Cherokee» р.з. №. На транспортном средстве «JEEP Grand Cherokee», р.з. № в передней правой части установлены повреждения наружных деталей (передний бампер) в виде царапин и отслоений лакокрасочного покрытия, образованных спереди - назад относительно продольной части транспортного средства, что свидетельствует о давящем воздействии на эту область объекта обладающего сопоставимой твердостью и жесткостью, что не противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждения накладки заднего бампера в виде задира в средней части и заднего бампера на ребре жесткости в виде разнонаправленных царапин носят накопительный характер. Отсутствовали повреждения фронтальной части заднего бампера, которые неизбежно должны были образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения крышки багажника в виде деформаций в средней нижней и в левой верхней частях не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так как отсутствуют предшествующие повреждения деталей транспортного средства (заднего бампера в виде деформаций), которые неизбежно должны были быть образованы при заявленных обстоятельствах. Исходя из проведенного исследования, в результате дорожно-транспортного произошедшего 14.06.2020 года с участием автомобилей «JEEP Grand Cherokee» р.з. № и «ЛАДА 212140» р.з. № при обстоятельствах, указанных в материалах дела могли образоваться повреждения следующих деталей: Передний бампер - нарушение лакокрасочного покрытия в передней правой части.

Экспертом установлено, что передний бампер транспортного средства «JEEP Grand Cherokee» р.з. № имел доаварийные повреждения в виде деформации нижней части и нарушения лакокрасочного покрытия в левой и правой частях. В связи с тем, что деталь требовала ремонта и окраски площади более 25% до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, окраска переднего бампера не назначается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JEEP Grand Cherokee» р.з. № составляет 0,00 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что несомненно, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2020 г. имело место быть соприкосновение между транспортными средствами «JEEP Grand Cherokee» р.з. №, под управлением Телышевой Л.А, и ВАЗ 212140 р.з. №, под управлением Завьялова А.П.

Повреждение лакокрасочного покрытия имеется в области правой фары исследуемого автомобиля. Пунктом. 1.6 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Бампер автомобиля необходимо красить полностью, отдельный фрагмент нельзя покрасить, поскольку сначала необходимо нанести грунт, потом краску, а затем уже лак. Бампер автомобиля не был пробит и деформирован.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 №220902 от 19.09.2022 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, финансовый уполномоченный не учел, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» У-22-38676/3020-004 Телышева Л.А. ТТИ от 25.04.2022 года повреждения передней части автомобиля заявителя носят незначительный поверхностный характер без деформаций и разрушения элементов. В то же время из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» У-22-38676/3020-004 от 30.04.2022 года следует, что бампер автомобиля заявителя требует окраски, при этом он деформирован. По вопросу возникновения деформации бампера от иных ДТП финансовый уполномоченный соответствующий анализ не произвел. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7500 руб. 00 коп. финансовый уполномоченный также не учел, что в стоимость ремонта, с округлением до сотен рублей : 7468 руб. 00 коп., вошли расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства в размере 3800 руб. 00 коп., к которым согласно калькуляции У-22-38676/3020-004 относится снятие установка лючка топливного бака на 200 руб., повреждение которого не отнесено к результатам рассматриваемого ДТП.

Эксперт ФИО9 руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году, сертифицированными программными продуктами для расчета стоимости восстановительного ремонта, методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Эксперт имеет высшее образование, профессиональное образование в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), прошел обучение, квалификационную аттестацию по специальностям «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», «Эксперт-трассолог по независимой трассологической экспертизе» внесённый в Государственный Реестр экспертов- техников за регистрационным номером 6627.

Исходя из выводов судебной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2020 года автомобилю Телышевой Л.А. «JEEP Grand Cherokee» р.з. № были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, а именно нарушения лакокрасочного покрытия в передней правой части. Суд также считает установленным то, что передний бампер транспортного средства «JEEP Grand Cherokee» р.з. № имел доаварийные повреждения в виде деформации нижней части и нарушения лакокрасочного покрытия в левой и правой частях. Деталь требовала ремонта и окраски площади более 25% до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.6 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, в случае, если на момент дорожно- транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Телышевой Л.А. данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Телышевой Л.А. страхового возмещения, неустойки в рамках ДТП от 14.06.2020 года.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Суд не усматривает в действиях АО «АльфаСтрахование» нарушения норм Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и какого-либо злоупотребления правом в защите принадлежащего им права.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, требования потребителя не подлежали удовлетворению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Климова В.В. от 16.05.2022 года № У-22-38676/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Телышевой Л.А. страхового возмещения в размере 7 500 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения в срок, указанный в нем за период с 14.07.2020 года по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 7500 рублей, но не более 400 000 рублей, незаконным и подлежащим отмене. При этом суд считает, что отмена решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Телышевой Л.А. страхового возмещения свидетельствует о фактическом отказе Телышевой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отсутствии и не требует вынесения отдельного решения, в рамках рассматриваемого заявления.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, нарушения установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд судом не установлено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Телышевой Лидии Александровне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16.05.2022 года № У-22-38676/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Телышевой Лидии Александровне страхового возмещения в сумме 7 500 рублей и неустойки.

Заинтересованные лица вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заинтересованными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий