Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Востокбизнесбанк» (правопреемник ФИО8 ФИО19) к ООО «Управляющая компания «Финтраст»», ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО2 (ФИО3) ФИО22 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности и обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Востокбизнесбанк» (правопреемник ФИО8 ФИО23) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Финтраст»», ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО2 (ФИО3) ФИО26 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности и обращения взыскания на имущество, указав в обоснование иска, что 21 июня 2010 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» (далее «Истец»/»Банк»), и ООО «Управляющая компания ««Финтраст»» (далее«Ответчик», «Заемщик») заключили кредитный договор <***>/02-ю (далее по тексту «договор»), согласно условиям которого ООО КБ "ВББ" предоставило Заемщику кредит (9 000 000 (девять миллионов) рублей, с обязательством возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 16,08% годовых в срок не позднее 20.06.2011г. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства №6 от 21.06.2010 с ФИО3 ФИО27 (далее «Ответчик»/«Поручитель») и договор поручительства №7 от 21.06.2010 с ФИО1 ФИО28 (далее «Ответчик»/«Поручитель»), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №10/02-ю от 21.06.2010г. Кроме того, в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному 21.06.2010 между Банком и ФИО1 ФИО29 (далее /«Залогодатель») был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №3-Д3, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей 264,70 кв.м. в здании (лит.Б); номера на поэтажном плане: 1-16,18; этаж: 3; назначение: учрежденческое, адрес объекта: <...> д,18а. При этом, соглашением сторон была определена залоговая стоимость имущества в размере 11039 189 (одиннадцать миллионов тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей. Государственная регистрация ипотеки указанного объекта была произведена 30.06.2010 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а также графиком возврата кредита, Заемщик обязан был погасить задолженность по кредиту в срок до 20.06.2011 двумя равными платежами: 4 500 000,0 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до 31.05.2011 и 4 500 000,0 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до 20.06.2011, а также уплатить Банку простые проценты за пользование кредитом в размере 16,08% годовых. Уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в процентом периоде, который составляет один календарный месяц, не позднее 10 рабочего дня следующего процентного периода и в день окончания срока кредита. При возврате суммы кредита Заемщик одновременно уплачивает Кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно (п. 6.3. кредитного договора). В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Следовательно, по окончании срока кредита проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно. За время действия кредитного договора и до настоящего времени Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом не исполнил.

Сформулировав свои требования истец ООО КБ «Востокбизнесбанк» просил: расторгнуть кредитный договор <***>/02-ю от 21 июня 2010 года, заключенный между ООО КБ «Востокбизнесбанк» и ООО «Управляющая компания ««Финтраст»»; взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания ««Финтраст»», ФИО1 ФИО30 и ФИО3 ФИО31 сумму задолженности по кредиту в 16 923 477 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 9 000 000, 0 рублей; задолженность по процентам - 1 087 847,60 рублей, начисленную неустойку -6 835 630,07 рублей; взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания ««Финтраст»», ФИО1 ФИО32 и ФИО3 ФИО33 сумму государственной пошлины в размере 64 000 рублей (за рассмотрение требований имущественного характера 60 000, рублей и за рассмотрение требования о расторжении договора 4 000,0 рублей); обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилые помещения общей площадью 264,70 кв.м. в здании (лит.Б); номера на поэтажном плане: 1-16,18; этаж: 3; назначение: учрежденческое, адрес объекта: <...>, заложенный по Договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №3-Д3 от 21.06.2010 г. путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену 11 039 189,0 рублей (одиннадцать миллионов тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять); взыскать с ФИО1 ФИО34 сумму государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей (за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

В свою очередь ФИО4 ФИО36 заключила 23.05.2012г. договор уступки права требования (цессии) с ФИО2 (ФИО3) ФИО37 согласно которому последний обязуется принять и оплатить права требования, вытекающие из кредитного договора <***>/02-ю от 21.06.2010г., в также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиям по указанному договору, в том числе и по договору № 7 от 21.06.2010г., заключенному между Банком и ответчиком в полном объеме. Цена договора цессии 10500000 руб.

В свою очередь ФИО2 (ФИО3) ФИО38 заключил 29.03.2013 договор уступки прав требования (цессии) с ФИО8 ФИО39 которому перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора <***>\02-ю от 21.06.2010, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты по кредитному договору, а также по всем договорам поручительства. Цена договора цессии 10500000 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока 05.04.2013 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно: истец ООО КБ «Востокбизнесбанк» заменен на ФИО8 ФИО40 ввиду состоявшейся уступки прав требования по заявленным в иске требованиям в полном объеме.

Определением от 13.05.2013 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО УК «Финтраст» определение от 05.06.2013 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Представителем истца в судебном заседании ФИО5 ФИО41 заявлен отказ от иска к ФИО3 (ФИО2) ФИО42. по требованиям, основанным на договоре поручительства № 6 от 21.06.2010; заявлен отказ от иска к ФИО1 ФИО43 по требованиям, основанным на договоре залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № 3-ДЗ от 21.06.2010. Определением от 14.08.2013 судом не принят отказ от указанных требований.

Представителем истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела повторно заявлено аналогичное ходатайство в судебном заседании, в удовлетворении которого суда находит необходимым отказать по следующим основаниям.

По делу в связи с договорами цессии произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на ФИО8 ФИО44.

По делу заявлены требования о расторжении кредитного договора между ООО КБ «Востокбизнесбанк» (кредитор) и ООО «Управляющая компания «Финтраст» (заемщик), взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания «Финтраст» (заемщик), ФИО1 ФИО45 (поручитель), ФИО3 (ФИО2) ФИО46 (поручитель) задолженность по кредиту, обращение взыскания на имущество ФИО7 (залогодатель), находящееся в залоге у кредитора в силу ипотеки.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Финтраст» и ФИО1 ФИО47 по доверенности Дубовик ФИО48 полагал, что принятие отказа в части исковых требований приведет к нарушению прав иных должников по общему обязательству – кредитному договору, обеспеченному поручительством, в части требований к ФИО2 (ФИО3) ФИО49 и требований к ФИО1 ФИО50 указал, что ФИО2 (ФИО3) ФИО51. уже обращался с иском к ФИО1 ФИО52 и между этими сторонами состоялось решение суда. В силу дальнейшей уступки прав требования по рассматриваемому договору ФИО2 (ФИО3) ФИО53 уступил данное право ФИО8, т.е. между этими сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям, а правопреемство в силу цессии предполагает, что решение состоялось также и между теми же сторонами.

Рассматриваемый спор связан с обязательствами по кредитному договору, затрагивающими права сторон по делу. Исключение одной из сторон по договору приведет к увеличению обязательств других сторон. Суд полагает, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований удовлетворению не подлежит, судом отказ от части требований не принимается с учетом характера спорных отношений.

С учетом позиции по делу в части отказа от иска к ФИО3 (ФИО2) ФИО54 по требованиям, основанным на договоре поручительства № 6 от 21.06.2010; а также отказа от иска к ФИО7 по требованиям, основанным на договоре залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № 3-ДЗ от 21.06.2010, в связи с несогласием с принятым судом определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от части требований, представителем истца ФИО6 сформулированы окончательные требования: просит взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Финтраст» и ФИО1 ФИО55 в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору <***>\02-ю от 21.06.2010 в размере 29705276 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО56 на уточненных требованиях настаивал, указав, что согласно расчета по состоянию на 05.04.2013 по кредитному договору имеется задолженность в сумме 29705276 руб., из них основной долг в сумме 9000000 руб.; задолженность по процентам 2777276,6; задолженность по неустойке 17928000 руб. При этом, в связи с совпадением кредитора и должника – ФИО3 (ФИО2) ФИО58 по договору поручения, данный договор прекращен на основании ст. 413 ГК РФ, а залог имущества ФИО1 ФИО57. был прекращен в момент погашения регистрационной записи об ипотеке по инициативе ООО КБ «Востокбизнесбанк», что не оспаривается сторонами. Просил требования удовлетворить.

Истец, ответчики ФИО1 ФИО59, ФИО1 ФИО60, ФИО3 (ФИО2) ФИО61 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представителем истца ФИО6 указано о наличии полномочий представлять интересы ответчика ФИО3 (ФИО2) ФИО62. по доверенности в деле, так как позиция истца и данного ответчика совпадает, истец желает отказаться от иска к ответчику ФИО3 (ФИО2) ФИО63

Представителем ответчика ООО УК «Финтраст» и ответчика ФИО1 ФИО64 по доверенностям Дубовик ФИО65. полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд с учетом мнения представителей, находит возможным и необходимым рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО УК «Финтраст» по доверенности Дубовик ФИО66 представил суду отзыв на иск, требования не признает, указав, что обязательства по кредитному договору <***>\02-ю от 21.06.2010 были прекращены на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением кредитора с одним из солидарных должников (при цессии ФИО3 (ФИО2) А.Е.), что прекращает обязательство в целом, не согласился с доводами истца о том, что при таком совпадении прекращается только исполнение договора поручительства, поскольку поручительство не может существовать без основного обязательства. При этом, в порядке регресса возникает долевое обязательство, в котором субъект, в чьем лице произошло указанное совпадение, выступает кредитором перед другими бывшими должниками и вправе требовать исполнения с них в равных долях за вычетом доли долга, приходящегося на него самого. Полагал сумму неустойки несоразмерной. Указал, что ФИО4 ФИО67, приобретая право требования, действовала в интересах должника, а именно: передав денежные средства банку, получила в счет возмещения нежилые помещения, которые принадлежали ФИО1 ФИО68 и которые были обременены залог банка по рассматриваемому обязательству, то есть фактически путем такой сделки банк удовлетворил свои требования в сумме 10500000 руб. через приобретение Беловой ФИО69 залогового имущества. Впоследствии право требования было приобретено ФИО2 (ФИО3) ФИО70., которым предпринимались попытки взыскать денежные средства с поручителя ФИО2 ФИО71, однако в удовлетворении таких требований было отказано решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.09.2012.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО72 по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился указав, что между теми же сторонами и о том же предмете имеется судебный акт: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.09.2012, которым правопредшественнику истца по настоящему делу- ФИО3 (ФИО2) ФИО73 отказано в удовлетворении его требований, то есть право на обращение в суд было реализовано.

С доводами представителя ответчика не согласился представитель истца, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока давности обращения за защитой права, так как рассмотренный иск был подан существенно позже иска ООО КБ «Востокбизнесбанк» по настоящему делу, полагал отсутствие преюдиции.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Указанное обстоятельство имело место при получении прав требования по кредитному договору ФИО3 (ФИО2) ФИО74. по договору цессии 23.05.2012г. с Беловой ФИО75 которая получив право требования от Банка стала кредитором именно по кредитному договору и обеспеченному им договорам поручительства.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанных законоположений следует, если в обязательстве на стороне должника участвует несколько лиц, обязанности которых являются солидарными, то совпадение в одном лице кредитора и одного из солидарных должников влечет прекращение данного обязательства в целом. При этом в порядке регресса возникает долевое обязательство, в котором субъект, в чьем лице произошло указанное совпадение, выступает кредитором и вправе требовать исполнения с прочих должников в равных долях за вычетом доли долга, приходившегося на него самого (пункт 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, при получении прав требования ФИО3 (ФИО2) ФИО76 (свидетельство о перемене имени от 12.10.2011) по кредитному договору, данное обязательство было прекращено в связи с коллизией, возникло иное обязательство в силу ст. 325 ГК РФ. Сумма такого требования указана в договоре цессии в размере 10500000 руб. и должна была быть уменьшена на долю ФИО3 (ФИО2) ФИО77

Исходя из текста п. 1.1 договора цессии от 29.03.2013 между ФИО2 (ФИО3) ФИО78 и ФИО8 ФИО79 последнему переданы права требования, вытекающие из кредитного договора <***>\02-ю от 21.06.2010. К таким требования в указанном случае будет относится право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на исполнившего обязательство должника.

Однако в указанной части судом установлено, что цена договора цессии между Беловой ФИО80 и ФИО3 (ФИО2) ФИО81 а также последующего договора цессии между ФИО3 (ФИО2 ) ФИО82 и ФИО8 ФИО83. является одинаковой – 10500000 руб., то есть ФИО10 сумма требования не была уменьшена на свою долю и фактически им ФИО8 ФИО84. передано право требования в том числе с самого себя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8 ФИО85 принадлежит право требования в силу цессии регресса к солидарным должникам по кредитному договору: ООО «Управляющая компания «Финтраст»», ФИО1 ФИО87, ФИО2 (ФИО3) ФИО88. Право требования удовлетворения за счет залогового имущества утрачено, так как договор ипотеки прекращен изначальным правопредшественником истца – Банком.

Из существа правоотношений, из которых возникло регрессное требование, следует, что ответчики являются солидарными должниками по отношению к ФИО8 ФИО89 так как установить долевую ответственности не представляется возможным, основным должником по кредитному договору выступало ООО УК «Финтраст», ФИО3 (ФИО2) ФИО86 своя доля в праве требования также не была вычтена при цессии регрессного требования.

В части доводов представителя ответчика ФИО11 о наличии судебного акта по иску правопредшественника истца по настоящему делу по тем же основаниям и предмету, суд приходит к выводу об их необоснованности, истцом заявлены иные основания прав требования, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.09.2012 состоялось по спору с иными сторонами, чем по настоящему иску, сроки давности по обращению за судебной защитой не пропущены, так как иск подан правопредшественником истца – Банком – в предусмотренный срок.

Судом учитывается, что договор залога недвижимого имущества №3-Д3 от 21.06.2010 прекращен участником спора на стороне истца, а требования об обращении взыскания на данное имущество истцом с учетом уточнений не заявлены.

В связи с наличием у истца права регрессного требования в силу договора цессии, размер такого требования установлен согласно договору цессии в сумме 10500000 руб. Данные средства надлежит взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Финтраст»», ФИО11, ФИО2 (ФИО3) ФИО90 в солидарном порядке.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитов, процентов за просроченную задолженность, неустойки по кредиту – удовлетворению не подлежат в связи с прекращением кредитного договора и отсутствием оснований для возникновения права требования данных средств. Иных оснований для взыскания средств сверх суммы регрессного требования истцом не приведено и не заявлено.

Обстоятельства мнимости заключенного договора цессии между Беловой ФИО91. и ФИО3 (ФИО2) ФИО92 в силу удовлетворения требований Беловой ФИО93. путем передачи ей недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО7, о чем было указано представителем ответчика ООО УК «Финтраст» - своего подтверждения не нашли, так как документально исполнение требований Беловой ФИО94 вытекающих из кредитного договора, путем передачи ей объектов недвижимости для погашения долга - не подтверждены, в связи с чем не могут быть отнесены к предмету спора по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО КБ «Востокбизнесбанк» (правопреемник ФИО8 ФИО95) к ООО «Управляющая компания «Финтраст»», ФИО1 ФИО96, ФИО1 ФИО97, ФИО2 (ФИО3) ФИО98 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности и обращения взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Финтраст»», ФИО1 ФИО99, ФИО2 (ФИО3) ФИО100 в пользу ФИО8 ФИО101 денежные средства в сумме 10500000 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.09.2013.

Судья С.А. Сальников