Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Натальи Романовны к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Полар Вип Тур», Галочкиной Марии Александровне, Галочкину Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя: взыскании стоимости туристической путевки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Н.Р. обратилась в суд с иском к Галочкину Д.Ю. Требования мотивировала тем, что 29 марта 2018 года она обратилась к Галочкину Д.Ю. с целью приобретения туристической путевки. Турпродукт был подобран, его стоимость составила 162 700 рублей, указанная сумма была перечислена на счет ответчика. 16 июня 2018 года Галочкин Д.Ю. сообщил истцу о невозможности предоставления оплаченной услуги в связи с тем, что туроператор «Полар Тур» приостановил деятельность. Денежные средства истцу возвращены не были. 04 июля 2018 года она направила ответчику претензию о возврате суммы, она была удовлетворена частично, Галочкин Д.Ю. перечислил сумму 7 990,37 руб. Со ссылкой на положения ФЗ «Об основах туристической деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость туристической путевки 154 709,63 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Промптов О.О. иск уточнил, предъявив его к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Полар Вип Тур», Галочкиной М.А., Галочкину Д.Ю. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость туристической путевки 154 709,63 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, понесенные на представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Краснова Н.Р. не явилась, направила представителя Промптова О.О., который уточненные требования поддержал, но просил суд взыскать сумму с надлежащего ответчика, а не в солидарном порядке. Не оспаривал, что в отсутствие подписанного договора, в марте 2018 года между Красновой Н.Р. и ИП Галочкиной М.А. в лице поверенного Галочкина Д.Ю. была достигнута договоренность о предоставлении Галочкиной М.А. посреднических услуг по реализации туристского продукта, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить этот турпродукт и услуги по его реализации. Истец выбрала тур на 4-х человек по маршруту Москва-Анталья-Москва, проживание в отеле TT Hotels Pegasos Club в период с 20.06.2018г. по 30.06.2018г., питание по типу все включено, перелет, трансфер. Стоимость тура составила 162 700 рублей, из них вознаграждение Галочкиной М.А. - 7 990,37 руб. Сумма была перечислена на счет, открытый на имя поверенного ИП Галочкиной М.А. – Галочкина Д.Ю. Истцу известно, что Галочкин Д.Ю. перечислил средства агенту туроператора ООО «ТТ-Трэвел» - ООО «Полар ВИП Тур», на сайте туроператора ООО «ТТ-Трэвел» с 30 марта 2018 года была размещена информация о подтверждении заявки, бронировании отеля, оформлен ваучеры на трансфер. В июне 2018 года стало известно, что турагент ООО «Полар ВИП Тур» прекратил деятельность. Из переговоров с сотрудником TT Hotels Pegasos Club была получена информация о том, что резервация номера аннулирована из-за неоплаты.

Ответчик Галочкин Д.Ю. иск не признал по тому основанию, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что правоотношения относительно бронирования тура у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (брэнд TUI), у истца возникли с ИП Галочкиной М.А. Он же являлся поверенным индивидуального предпринимателя на основании доверенности. Бронирование турпродукта было произведено на сайте polartour.ru по ссылке, которую прислала Краснова Н.Р. через соцсеть. С Красновой Н.Р. была согласована стоимость тура с учетом размера вознаграждения за оказанные ИП Галочкиной М.А. услуги. Сумма 162 700 рублей перечислена Красновой Н.Р. на его счет, деньги были оприходованы ИП Галочкиной М.А., в дальнейшем сумма 154 709,63 руб. перечислена турагенту ООО «Полар ВИП Тур» на основании выставленных счетов. 14 июня 2018 года турагент Polar Tour (в группу входят ООО «Полэкс Трэвел», ООО «Полар ВИП Тур»), объявил о приостановлении деятельности, данная информация была сообщена истцу. То обстоятельство, что тур был оплачен турагентом либо полностью, либо частично, подтверждает наличие на сайте туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (TUI) информации о бронировании, что подтвердила в переписке и сотрудник отеля, выдача ваучеров на трансфер. В силу агентского договора, турагент обязан оплатить туроператору 50% стоимости тура в первые три дня с момента подтверждения бронирования, в ином случае туроператор бронь снимает. В данном же случае бронь существовала с марта 2018г. по июнь 2018г., что указывает на перечисление денежных средств. Исходя из представленных доказательств, положений ФЗ «Об основах туристической деятельности» надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТТ-Трэвел».

Представитель соответчика ООО «ТТ-Трэвел» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыву, иск не признал на том основании, что договорные отношения между ИП Галочкиной М.А. и ООО «ТТ-Трэвел» отсутствуют. 30 марта 2018 года Турагентом ООО «Полар ВИП тур» на сайте Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», на основании заключенного между сторонами агентского договора, посредством онлайн-бронирования, было произведено бронирование туристского продукта в интересах заказчика туристского продукта Красновой Н.Р. и туристов по туру. Согласно указанной заявке на бронирование, туроператором подтвержден туристский продукт (номер заявки 3071229), который включал в себя следующие услуги: маршрут путешествия - Россия/Москва - Турция/Анталья - Россия/Москва; даты путешествия - начало: 20.06.2018 г., окончание: 30.06.2018 г., размещение: Pegasos Club 4*, питание: А1; перевозка: авиа; медстраховка: да; трансфер: групповой. Стоимость туристского продукта для Турагента ООО «Полар ВИП тур» составила сумму 2 705 доллара США, оплата партнером производиться в рублях, по курсу на день осуществления бронирования. Согласно п. 5.5. Агентского договора Агент обязан внести предоплату за каждого туриста в размере не мене 50 % стоимости туристского продукта в течение 3 (трех) дней с момента подтверждения бронирования. Срок оплаты подтвержденного туристского продукта, согласно п. 5.7 о договора производится не позднее 30 дней до даты начала путешествия. Указанные требования положений Агентского договора стороной турагента ООО «Полар ВИП Тур» исполнены не были, денежные средства в качестве оплаты туристского продукта по заявке № 3071229 турагентом ООО «Полар ВИП Тур» в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не перечислялись. Как следует из условий Агентского договора, обязанность туроператора по предоставлению туристского продукта наступает только после его оплаты стороной турагента. В данном случае, с целью оплаты спорного туристского продукта, истцом внесены денежные средства в адрес турагента Галочкина Д.Ю. в размере 162 700 руб., что, в свою очередь, не влечет за собой каких-либо денежных обязательств между истцом и ООО «ТТ-Трэвел». Турагентом Галочкиным Д.Ю. в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не были перечислены денежные средства в качестве оплаты туристского продукта № 3071229, которые поступили от туристов в адрес данного партнера. Вместо исполнения своего обязательства по прямой оплате туристкого продукта в адрес туроператора, турагент Галочкин Д.Ю. произвел бронирование и оплату туристского продукта у посредника ООО «Полар ВИП Тур», т.е. передал денежные средства туристов, не туроператору напрямую, как того требует закон, а передал их компании ООО «Полар ВИП тур», с которой у названного лица имеются договорные отношения. Турагент Галочкин Д.Ю., выстраивая подобным родом свою предпринимательскую деятельность, фактически принимает на себя риски неоплаты туристского продукта в адрес туроператора своим партнером ООО «Полар ВИП Тур». 18 июня 2018г. спорный туристский продукт был аннулирован туроператором ввиду его неоплаты стороной турагента ООО «Полар ВИП Тур», на основании положений Агентского договора. Указанное подтверждается выпиской из системы бронирования туроператора ООО «ТТ-Трэвел». Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» обязанности были выполнены в полном объеме, туристы не воспользовались туристским продуктом по причинам, не зависящим от туроператора, а именно ввиду неоплаты тура стороной указанного турагента, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в адрес истца ООО «ТТ-Трэвел» не имеется. Поскольку нарушений со стороны ответчика не имеется, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Заявленную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя считает завышенной. В случае взыскании судом с ответчика неустоек, просит приметь положения ст. 333 ГК РФ.

Соответчики Галочкина М.А., представитель ООО «Полар ВИП Тур» в суд не явились, извещены по адресу регистрации, судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения. В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Судом установлено, что в марте 2018 года Краснова Н.Р. через сеть «Интернет» обратилась к ИП Галочкиной М.А., оказывающей посреднические услуги по реализации турпродукта, с вопросом о приобретении тура на 4 человек (Краснова Н.Р., супруг, двое детей). Турпродукт включает в себя: маршрут - Россия/Москва - Турция/Анталья - Россия/Москва; даты - начало: 20.06.2018 г., окончание: 30.06.2018 г., размещение: отель Pegasos Club 4*, питание: А1; перевозка: авиа; медстраховка; трансфер: групповой. Поставщиком турпродукта является туроператор ООО «ТТ-Трэвел» (TUI), агентом туроператора - Polar Tour (ООО «Полэкс Трэвел», ООО «Полар ВИП Тур»). Стоимость путевки составила 162 700 руб., из которых 7 990,37 руб. – вознаграждение ИП Галочкиной М.А.

Договор поручения от 30 марта 2018 года об оказании услуг по реализации туристического продукта был направлен ИП Галочкиной М.А. в адрес Красновой Н.Р., однако последней подписан не был. При этом, представитель истца в суде не оспаривал возникшие между истцом и ИП Галочкиной М.А. правоотношения на указанных выше условиях.

Во исполнение обязательства по оплате тура, Краснова Н.Р. перечислила Галочкину Д.Ю., действующему от имени ИП Галочкиной М.А. на основании доверенности № 1 от 10 января 2018 года, сумму 162 700 руб., что подтверждено выпиской по счету на имя Галочкина Д.Ю., и не оспаривалось в суде самим Галочкиным Д.Ю.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между ИП Галочкиной М.А. (субагент) и ООО «Полар ВИП Тур» (агент) заключен субагентский договор, в соответствии с которым субагент обязуется по поручению агента от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом (п. 2.2). В соответствии с целями настоящего договора, агент является центром бронирования и предоставляет субагенту услуги по бронированию у определенного туроператора выбранных субагентом туристических продуктов (п. 2.3).

ИП Галочкина М.А.направила ООО «Полар ВИП Тур» заявку посредством ее оформления на интеренет-ресурсе www.polartour.ru, 30 марта 2018 года турагент ООО «Полар ВИП Тур» сообщил, что запрос на бронирование подтвержден, заявка № 568142 доступна для оплаты по 02 апреля 2018 года (л.д. 48-49).

ООО «Полар ВИП Тур» выставил счет на оплату (л.д. 49,50).

Краснова Н.Р. перечислила на счет на имя Галочкина Д.Ю. 30.30.2018г. - 76530 руб., 01.04.2018г. – 10 000 руб., 10.04.2018г. – 76350 руб., итого 162 700 рублей. В подтверждение в дело представлены выписки по счету.

В свою очередь, Галочкин Д.Ю. перечислил ООО «Полар ВИП Тур» оплату туристических услуг по заявке № 568142 суммы: через Турпэй: чеки от 02.04.2018г. – 77 011,73 руб., для поставщика услуг Полар Тур, турист Краснова Наталья (л.д. 53-56); 10.04.2018г. – 77 697,90 руб. (платежный документ от 10.04.2018г., л.д. 57), итого оплачено 154 709 руб. 63 коп.

ИП Галочкиной М.А. удержана комиссия за посреднические услуги в сумме 7990,37 руб., оформлена туристическая путевка № 000049.

Из материалов дела следует, что туроператором, сформировавшим турпродукт, проданным Красновой Н.Р., является ООО «ТТ-Трэвел» (TUI).

Между ООО «ТТ-Трэвел» (принципал) и ООО «Полар ВИП Тур» (агент) заключен агентский договор № 3281 от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которым агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристических продуктов, предоставляемых принципалом (п. 1.1). Агент реализует туристические продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристического продукта, заключаемых с туристами и или иными заказчиками туристического продукта (п. 1.2). Под туристским продуктом стороны понимают комплекс услуг по организации перевозки, размещению и иных услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Агент направляет принципалу в письменной форме, установленной принципалом, или с помощью системы Онлайн-бронирования, заявку на бронирование конкретного туристического продукта. Заявка является предложением агента подтвердить у принципала заказанный туристический продукт, реализуемый туристам и (или) иным заказчикам. Под датой бронирования понимается дата оформления заказа агентом в системе бронирования принципала (п. 3.1). Датой акцепта заявки является дата отправления принципалом агенту подтверждения бронирования заказываемого туристского продукта (п. 3.7).

ООО «Полар ВИП Тур» 30 марта 2018 года произвел бронирование туристической путевки у ООО «ТТ-Трэвел» (TUI), о чем свидетельствует присвоенный ООО «ТТ-Трэвел» (TUI) номер – 3071229 и предоставил подтверждение пакета тура (л.д. 68), туроператор выдал ваучеры на трансфер (л.д. 153-154).

От отзыва ООО «ТТ-Трэвел» следует, что туроператор не оспаривает факт формирования и бронирования турпродукта для Красновой Н.Р.

14 июня 2018 года ООО «Полар ВИП Тур» прекратило свою деятельность, о чем сообщило на сайте www.polartour.ru.

По сведениям туроператора, туристический продукт был аннулирован 18 июня 2018 года ввиду неоплаты стороной ООО «Полар ВИП Тур».

Таким образом, Краснова Н.Р. и ее семья были лишены возможности воспользоваться туристической путевкой.

Краснова Н.Р. направила претензию Галочкину Д.Ю. о взыскании уплаченной суммы 162 700 руб., 09.07.2018 года Галочкина М.А. на счет Красновой Н.Р. возвратила сумму комиссии 7 990,37 руб. (л.д. 57 оборот).

ИП Галочкина М.А. направила претензию ООО «ТТ-Трэвел» (TUI), 30 июля 2018г. поступил ответ о том, что оплата туров, в т.ч. Красновой Н.Р., не была произведена турагентом, в связи с чем обязанность у туроператора по возврату денежных средств отсутствует.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности предусмотрены специальными нормами, регулирующими туристскую деятельность.

Статьей 10 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 названого Федерального закона, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В силу положений абзацев 3 и 5 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как указано, в абзаце 6 названной статьи ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Таким образом, туроператор может нести ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, только в случае наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Указанный вывод содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2279-О.

Как было указано выше, между ООО «ТТ-Трэвел» (принципал) и ООО «Полар ВИП Тур» (агент) заключен агентский договор № 3281 от 21 апреля 2016 года.

Возражая относительно требований истца, представитель ООО «ТТ-Трэвел» указал, что согласно представленному агентскому договору, заключенному между туроператором и турагентом, отсутствует указание на самостоятельную ответственность турагента перед туристом.

В соответствии с п. 10.3 ст. 10 Агентского договора, принципал несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный Туристский продукт, с момента передачи Агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему Договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного Туристского продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и т. п.

Вместе с тем, условия агентского договора, заключенного между ООО «Полар ВИП тур» и ООО «ТТ-Трэвел» (TUI), не должны нарушать права истца, как потребителя, на получение оплаченной услуги по предоставлению турпродукта. Агентским договором не может ограничиваться установленная в силу закона ответственность туроператора перед туристом.

Согласно п. 10.1. ст. 10 Агентского договора от 21 апреля 2016 года, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, в силу положений ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Обязанность турагента, субтурагента нести солидарную с туроператором ответственность по такому договору действующим законодательством не предусмотрена.

В свою очередь, туроператор не лишен возможности обратиться к турагенту с регрессными требованиями о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства бронирования тура, приобретенного Красновой Н.Р.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» (TUI) утверждал, что ООО «Полар ВИП тур» за тур Красновой Н.Р. денежные средства не перечислило.

В соответствии с п. 5.5. агентского договора агент обязан внести предоплату за каждого туриста в размере не менее 50% от стоимости туристического продукта в течение 3-х дней с момента подтверждения бронирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы закона ответчик соответствующих бухгалтерских документов за период времени с апреля 2018г. по июнь 2018г., подтверждающих свой довод, суду не представил.

Запросить у ООО «Полар ВИП тур» документы, свидетельствующие о перечислении суммы ООО «ТТ-Трэвел», суд не имеет возможности по той причине, что общество в настоящее время фактически деятельности не ведет, корреспонденцию не получает.

При этом, из представленных суду документов видно, что номер в отеле для семьи Красновых был забронирован, бронь действовала с 30 марта 2018 года и, как минимум, по 17 июня 2018 года (л.д. 158). Из переписки Красновой Н.Р. с представителем TT Hotels от 19 июня 2018 года следует, что номер в отеле был зарезервирован на указанные в заявке даты. Сохранение иностранным отелем брони в такой длительный период без предоплаты сомнительно. Как было указано выше, туроператором были сформированы ваучеры на услугу по трансферу. Все это может указывать на оплату (частичную) забронированных услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что ООО «Полар ВИП тур» является турагентом ООО «ТТ-Трэвел» на основании агентского договора, и продвигало тур, приобретенный Красновой Н.Р., по поручению туроператора, при наличии доказательств бронирования турпродукта, что является предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по договору о реализации турпродукта, т.е. формирование конкретного турпродукта по заявке туриста, в т.ч. по заявке, полученной от турагента, и в отсутствие надлежащих доказательств о неисполнении агентом обязательств по оплате тура перед туроператором, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТТ-Трэвел» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, и иск о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Красновой Н.Р. стоимости тура в размере 154 709,63 руб. подлежит удовлетворению, поскольку туристическая услуга истцу не была оказана.

В удовлетворении иска к Галочкиной М.А., Галочкину Д.Ю., ООО «Полар ВИП Тур» по указанным выше основаниям следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения обязательств и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составит 78 854,82 руб. из расчета (154 709,63+3 000)*50%.

В отзыве на иск имеется ссылка представителя ответчика на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Рассматривая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств.

Основания к уменьшению суммы штрафа, указанные ответчиком в отзыве, формальны. Согласно материалам дела, ООО «ТТ-Трэвел» знало о возникшей ситуации с момента получения претензии от ИП Галочкиной М.А. За период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик мер к выплате стоимости тура не предпринял.

Суд принимает вышеуказанные обстоятельства во внимание и не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы Красновой Н.Р. в суде представлял Промптов О.О. на основании доверенности. Стоимость услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2018 года, составляет 15 000 рублей, данная сумма истцом оплачена, документ о принятии Промптовым О.О. денежных средств.

При определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает: категорию дела, время, затраченное представителем на изучение документов, на составление искового заявления и его уточнения, на участие при подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, позицию представителя и итог рассмотрения дела, наличие возражений от ответчика.

С учетом вышеизложенного, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Красновой Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую полагает разумной при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 171 руб. 30 коп. (5871,30 руб.– по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красновой Натальи Романовны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя: взыскании стоимости туристической путевки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Красновой Натальи Романовны стоимость туристической путевки 154 709,63 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 78 854,82 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать сумму 246 564 (двести сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп.

В остальной части иска к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Иск к Галочкиной Марии Александровне, Галочкину Дмитрию Юрьевичу, ООО «Полар ВИП Тур» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома в сумме 6 171(шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года