Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации к П. В. о понуждении произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

Военный прокурор Сочинского гарнизона обратился в Центральный районный суд г. Сочи к П. В. с иском о понуждении произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать земельными участками на праве собственности. В данный перечень входит муниципальное образование город-курорт Сочи.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГП. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:1244, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН.

Согласно справке отдела по вопросам миграции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГП. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Казахстана.

Поскольку ответчик по настоящему делу не является гражданином Российской Федерации, а г. Сочи Краснодарского края входит в перечень территорий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:1244, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, подлежит отчуждению.

До настоящего времени указанная выше обязанность ответчиком не соблюдена, в связи с чем, земельный участок подлежит отчуждению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Прокурор считает, что незаконное нахождение недвижимого имущества, указанного выше, в собственности иностранного гражданина противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает интересы Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» свидетельствует о наличии оснований для обращения прокурора в интересах Российской Федерации с настоящим исковым заявлением в суд. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит суд обязать П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:1244, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании участвующий в судебном заседании прокурор Березовский А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик П. В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном статьей 48 ГПК РФ, и направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Литовченко Ф.Н. и письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Литовченко Ф.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, суду пояснил, что ответчик приобретала по договору купли-продажи только квартиру, земельный участок ею не приобретался, поэтому в качестве ответчика к участию в деле должно быть привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю, у которого следует выяснить, на каком основании произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. Истцом указанное требование не доказано. Выписка из ЕГРН таким доказательством не является. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что исковое заявление не подписано истцом, а стоит штамп факсимиле. В удовлетворении исковых требований прокурора просил суд отказать, в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынести частное определение.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень под номером 111 включено Муниципальное образование город - курорт Сочи.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, находящихся на приграничных территориях, иностранными гражданами.

Как установлено судом из материалов дела, гражданка Республики Казахстан П. В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли, пропорциональной размеру общей площади занимаемого помещения №, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:1244, вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом, земли населенных пунктов», площадь 2028 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником доли, пропорциональной размеру общей площади занимаемого помещения №, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:1244, вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом, земли населенных пунктов», площадь 2028 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

В соответствии с ч.1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом <адрес> Думы", право частной собственности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 2.3. названного Постановления Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам. Действие этого принципа подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР".

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 3), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Жилищном кодексе Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36) содержится общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на данном участке многоквартирном доме, а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 16) установлены специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд признает возражения представителя ответчика необоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2)
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении ответчику срока для исполнения решения суда по данному делу, равного 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство представителя ответчика о вынесении в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю частного определения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае суд не усматривает нарушения законности в действиях Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в регистрации права собственности ответчика на долю, пропорциональную размеру общей площади занимаемого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации право собственности на долю земельного участка переходит к собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь пп.19 п.1 ст. 333.36 и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации к П. В. о понуждении произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок – удовлетворить.

Обязать гражданку Республики Казахстана П. В. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:1244, располагающийся адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Взыскать с П. В. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказать.

Мотивированное решение составлено 18.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Е.М. Вергунова