Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, представителя ОПФ РФ по <адрес> ФИО2, представителя УПФР в <адрес> ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 к Государственному учреждению - ОПФ РФ по <адрес> о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и возложении обязанности зачислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет,

Установил:

ФИО6 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в суд с иском к УПФР в <адрес> просила обязать УПФР в <адрес> зачислить на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-5 №, выданного ей, денежные средства в размере 453026 руб., а также восстановить ее право на получение мер дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренное ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В обоснование иска указала, что имеет дочь от первого брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во втором браке с ФИО4 у них родился сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В связи с рождением второго ребенка она получила материнский капитал МК-5 № на сумму 408960,50 руб. и реализуя право на распоряжения средствами материнского капитала с целью улучшения жилищных условий по ее заявлению денежные средства были перечислены в Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ который был взят для строительства дома. На земельном участке, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в АО «БИК» было начато строительство. Брачные отношения между супругами прекращены в марте-апреле 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО4 был расторгнут, дети остались проживать с матерью. При расторжении брака супруги договорились, что строительство дома продолжит ФИО6 и, следовательно, земельный участок и строение останутся в ее собственности. Однако финансовых возможностей у нее не хватило, она брала два кредита в банке, однако и этих средств было недостаточно, чтобы достроить на земельном участке дом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и не достроенный дом она продала ФИО9 и ФИО10 Так как дом не отвечал требованиям предъявляемым к жилому помещению, распределить доли на детей не представилось возможным, в связи с чем, и не смогла реализовать представленные ей меры дополнительной поддержки семей. По указанным причинам ДД.ММ.ГГГГ она осуществила возврат денежных средств материнского капитала на счет ОПФ РФ по <адрес> в сумме 453026 руб. и обратилась к ответчику с заявлением о зачислении возвращенных денежных средств на свой лицевой счет и восстановлении в правах на получение мер дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, на что ей было отказано.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который в процессе рассмотрения дела заменил ответчика с УПФР в <адрес> на ОПФ РФ по <адрес>, уточнил иск в части лиц в интересах которых действует ФИО6, указана также несовершеннолетняя дочь ФИО8, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОПФ РФ по <адрес> ФИО2 иск не признала, однако пояснила, что такая позиция связана с тем, что возврат средств материнского капитала законом не предусмотрен, но поскольку истец фактически вернула средства материнского капитала полагала, что ее требования могут быть рассмотрены положительно, что будет отвечать интересам детей, указала, что такая судебная практика в <адрес> имеется, в связи с чем, в случае если суд признает иск обоснованным на основании вынесенного решения ответчик сможет восстановить в праве и средства, которые в настоящее время находятся на счете ответчика будут зачислены на лицевой счет истца. Также полагала, что истец не смогла выделить доли на детей в силу уважительных причин, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Представитель УПФР в <адрес> ФИО3 при разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом был достроен и введен в эксплуатацию, ФИО6 должна была в силу закона и нотариального обязательства выделить доли несовершеннолетним детям, что ею сделано не было. Также указала, что в настоящее время рассматривается в <***> районном суде дело по иску ФИО4 в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО11, ФИО10, признав право собственности на 478/1000 на жилой дом и земельный участок за ФИО4 и на 22/1000 доли - за несовершеннолетним сыном ФИО7

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав представителей сторон по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является матерью несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 (ранее – ФИО12) состояла в браке с ФИО4, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в браке с ФИО13

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6 приобретен в АО «БИК» земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Для строительства жилого дома на указанном земельном участке супругами ФИО6 (ранее - Гетман) и ФИО4 с Сбербанк России заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на «Строительство жилого дома», согласно которому супругам выдан кредит в сумме 500000 руб., в обеспечение обязательства на основании договора ипотеки земельный участок передан банку в залог.

В связи с рождением второго ребенка на основании решения УПФР в <адрес> ФИО6(ФИО12) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № на сумму 408960,50 рублей, с учетом индексации впоследствии сумма материнского капитала составила 453026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала обязательство удостоверенное нотариусом оформить в общую долевую собственность супруга, свою и детей земельный участок и построенный на нем жилой дом в течении 6 месяцев после снятия обременения или после ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на распоряжении средствами материнского капитала на погашение долга и процентов по кредиту на строительство жилья по адресу <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ управлением принято решение об удовлетворении заявления, денежные средства в сумме 453026 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сбербанк России (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений стороны истца, кредитных денежных средств на строительство дома не хватило, в связи с чем, дом не удалось построить, после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) она была вынуждена осуществлять строительство собственными силами, на что брала еще 2 кредита, однако окончить строительство не удалось, в связи с чем она приняла решение продать недостроенное строение. Согласно сведениям ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А на имя истца, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и не достроенный дом она продала ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции по вопросу не исполнения нотариального обязательства в части выдела несовершеннолетним детям доли в жилом доме по адресу <адрес>А истец указала, что недостроенное строение не являлось жилым домом, что видно из отчета об определении рыночной цены от ДД.ММ.ГГГГ которая определялась на момент продажи дома. Кроме того, согласно представленной копии заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в рамках гражданского дела Белгородского районного суда <адрес> следует, что спорный жилой дом на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ не отвечал установленным санитарным требованиям, техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, на дату ДД.ММ.ГГГГ объект представлял собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, находилось в стадии строительства.

Как следует из представленной копии Определения <***> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведений сайта суда, в производстве указанного суда находится дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за ФИО4, ФИО7 Указанное дело приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела (определение суда не вступило в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществила возврат денежных средств в сумме 453026 руб., путем внесения их на лицевой счет ОПФ РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением, в котором просила восстановить ее право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года №256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и зачислить средства материнского капитала в размере 453026 рублей на ее лицевой счет.

Ответом УПФР в <адрес> истцу было отказано в восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки, с указанием на то, что законом не установлен механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с чем необходимо решить вопрос в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В силу п. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 7 данного Федерального закона в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

На основании ч. 3 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении.

Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки " предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств ) материнского (семейного) капитала ; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные отношения, следует, что в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и восстановление данного права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала происходит только в случае возврата данных средств в размере возвращенных денежных средств, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Частью 2 статьи 8 Закона N 256-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом, в том числе прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего ФЗ. При этом ч. 3 ст. 3 указанного ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании было с достоверностью установлено то обстоятельство, что денежные средства выданные истцу в счет материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей возвращены ответчику, что им не оспаривалось и подтверждается представленными сторонами доказательствами.

С учетом приведенных положений следует, что, граждане, чьи средства материнского капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала были использованы и в дальнейшем в силу невозможности выделить доли на детей возвращена ответчику, суд приходит к выводу, что у истца сохранилось право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей.

При этом отсутствие в ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что истец злоупотребляет своим правом, нотариальное обязательство не исполнила, доли в жилом доме несовершеннолетним детям не выделила, продав его третьим лицам, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров является установление факта возврата средств материнского капитала, а также обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на то, что средства материнского капитала были перечислены в счет погашения кредита на строительство жилья, однако окончательная цель в силу объективных причин не была достигнута, строительство дома не было завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение в части того, что жилой дом являлся на момент продажи незаконченным объектом строительства (59%) и при таких условиях жилищные условия детей не могли быть улучшены. Действительно истец распорядилась средствами материнского капитала, однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и вышеприведенных разъяснений ВС РФ оснований полагать, что право истца при возврате материнского капитала прекратилось по предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.

То обстоятельство, что причиной возврата истцом использованного ранее материнского капитала явилось неисполнение взятых на себя обязательств, удостоверенных нотариусом, основанием для лишения ее права на меры государственной поддержки также не является, наличие таких положений в законе не предусмотрено.

Суд не соглашается и с доводами представителя третьего лица ФИО4 что законом не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку вышеприведенным п. 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 г. N 94р прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Более того, в судебном заседании представитель Отделения ПФ РФ по <адрес> пояснила, что в случае удовлетворения требования о восстановлении права истца на материнский капитал, требования о зачислении денежных средств на финансовый лицевой счет заявителя также подлежит удовлетворению, поскольку средства материнского капитала являются именными денежными средствами, в связи с чем, предполагается, что в случае восстановления в правах - должно быть зачисление в финансовый лицевой счет лица, имеющего на это право, в определенной сумме.

Ссылки представителя ФИО4 о том, что данное дело не подлежит рассмотрению до вынесения <***> районным судом <адрес> решения по делу о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, поскольку в указанном деле ставится вопрос о признании за несовершеннолетним ФИО7 права собственности в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, строительство которого осуществлялось за счет средств материнского капитала, суд полагает ошибочными. Так, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела по указанным основаниям было отказано, поскольку вопрос о восстановлении права на получение средств материнского капитала матерью несовершеннолетних не зависит от рассмотрения указанного дела, в круг обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела не входят обстоятельства, связанные с предметом и основанием исковых требований ФИО4 в <***> районном суде <адрес>.

Установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были, доказательств обратному не представлено, истец в полной мере не реализовала право на распоряжение средствами материнского капитала, поскольку жилищные условия своей семьи не улучшила, при отсутствии ее вины в этом. Следовательно, истец не утратила право на распоряжение средствами материнского капитала.

Предоставление средств материнского капитала носит строго целевой характер, является мерой государственной поддержки семьей, имеющих детей, направленной, в том числе, и на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище путем распоряжения средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий. Из этого следует, что с помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий семьей, имеющих детей, действительно должно быть реализовано. Более того, право на получение указанной меры государственной поддержки лицам, ранее воспользовавшимся ею, может быть восстановлено на основании решения суда.

В случае же отказа в удовлетворении требований истца будут нарушены прежде всего, права несовершеннолетних детей, охраняемые государством.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о восстановлении права распоряжения материнским капиталом и возложении на ответчика обязанности перечислить на лицевой счет истца денежные средства для повторного получения мер государственной поддержки по сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 453026 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 к Государственному учреждению - ОПФ РФ по <адрес> о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и возложении обязанности зачислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - ОПФ РФ по <адрес> зачислить денежные средства в размере 453026 руб. на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-5 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ранее - ФИО12, с восстановлением права ФИО6 на получение, распоряжение средствами материнского капитала.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.