Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику общества с ограниченной ответственностью ЖКС Ф. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в подвале у него имелась кладовка. ... в подвале проходили работы по монтажу теплообменника, оставалось только его покрасить. Истец помогал убирать хлам в стоящую машину. Спрашивал у рабочих: «Будут ли его кладовку сносить?», в ответ услышал, что еще не было команды. Указал, что просил рабочих оставить металлическую дверь, которая находилась в другом месте подвала. В кладовке под замком он хранил спортивный, садово-огородный инструмент и другие вещи: лыжи беговые «Фишер» производства Австрия за ...... рублей, «Карелия» за ...... рублей, «Рослинг» производства Финляндия – подарок тренера и две пары полупластиковых лыж, выданных на работе в ......; емкость и штыковая лопата, выполненные из нержавеющей стали; мужская и женская обувь; металлическая дверь и другое. Позднее жена увидела через подвальное окно, что вместо кладовки лежит куча мусора. Спустившись в подвал, он увидел вместо кладовки кучу мусора, ценные вещи растащены. Уведомления о сносе кладовки не получал. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ...... рублей.

Определением суда от 19.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «ЖКС».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала. Указала, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда. Считает, что факт причинения истцу ущерба в результате действий сотрудников ОО «ЖКС» не подтвержден материалами дела. Работы в подвале многоквартирного дома ...... выполнялись специалистами ответчика в рамках заключенного с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» договора. Были проведены подготовительные работы по оборудованию теплового пункта: уборка бытового мусора, бетонирование пола, восстановление освещения, установка металлической двери с запорным устройством. Размер причиненного ущерба истцом не доказан. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ......, в подвале которого в пользовании истца находилась самовольно возведенная кладовка, что не оспаривается сторонами.

В июле 2013 года ФИО1 обнаружил, что кладовка снесена, а ценные вещи - лыжи беговые «Фишер» производства Австрия за ...... рублей, «Карелия» за ...... рублей, «Рослинг» производства Финляндия – дорогие (подарок тренера) и две пары полупластиковых лыж, выданных на работе ......; емкость и штыковая лопата, выполненные из нержавеющей стали; мужская и женская обувь; металлическая дверь - исчезли.

... истец обратился с заявлением о пропаже 4 пар лыж в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, однако ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией дома .......

... между ООО «МУПЖРЭП» и ООО «ЖКС» заключен договор ...... на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

... собственнику квартиры ...... ФИО1 направлено уведомление ООО «МУПЖРЭП» о том, что им нарушено проектное решение подвала жилого дома - самовольно построен сарай. В связи с тем, что в подвале дома будет оборудован тепловой узел, сарай в течение 5 дней со дня получения предписания подлежит сносу.

Согласно надписи на уведомлении предписание вручено ......, однако собственник квартиры от подписи в присутствии представителя квартиры № ...... М. отказался.

... в адрес ООО «ЖКС» от ООО «МУПЖРЭП» поступило уведомление о необходимости провести подготовительные работы по оборудованию теплового пункта: убрать бытовой мусор, выполнить бетонирование пола, восстановить освещение и установить металлическую дверь с запорным устройством.

... в адрес ООО «ЖКС» от ООО «МУПЖРЭП» поступило указание выполнить демонтаж сарая, самовольно установленного жителями квартиры № ...... в подвале 9 подъезда (вставка) жилого дома .......

ООО «ЖКС», действуя в рамках заключенного договора с ООО «МУПЖРЭП», произвел демонтаж самовольно установленной истцом кладовки, который в установленные сроки не исполнил требования предписания. Какого-либо акта о демонтаже кладовки ответчик суду не представил. Как следует из показаний сторон, сам факт самовольной постройки кладовки и ее сноса они не оспаривают.

Однако пояснения истца, данные им в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, противоречат изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Так в исковом заявлении истец указал, что не получал уведомления о сносе кладовки, а в ходе его опроса в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру пояснил, что в июле 2013 года из управляющей компании ему пришло уведомление о сносе данного сарая; в виду своего возраста сломать сарай он был не в силах.

Также противоречивыми суд признает пояснения относительно времени изготовления полки, куда на хранение положил четыре пары лыж, и размера снесенной кладовки - весной 2013 года и 2 м х 2 м (при опросе УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО3) либо 3- 5 лет назад и 2 м х 1 м (пояснения в судебном заседании 09.01.2014) соответственно.

В иске он указал на пропажу 5 пар лыж - беговых «Фишер» производства Австрия за ...... рублей, «Карелия» за ...... рублей, «Рослинг» производства Финляндия – дорогие (подарок тренера) и две пары полупластиковых лыж, выданных на работе в ......; емкости и штыковой лопаты, выполненных из нержавеющей стали; мужской и женской обуви; металлической двери. Однако при опросе в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру указывал, что в сарае у него было четыре пары лыж: из них одна пара лыж «Фишер», которые он покупал за ...... рублей 3 года назад, одна пара лыж «Рослин», которые ему подарил тренер К. около 5-ти лет назад, и две пары полупластиковых лыж, которыми в 80-х годах его снабдили на работе ......). Также он пояснил, что в сарае находились: нержавеющая штыковая лопата (приобретал около 2-х лет назад за ...... рублей) и нержавеющая ёмкость объёмом 40 литров (приобретал около 5 лет назад за ...... рублей).

Кроме того, ущерб от пропавшего имущества при обращении в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО1 оценил на сумму ...... рублей, а при подаче иска указал ...... рублей.

Явку заявленного в качестве свидетеля Л. истец не обеспечил, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие и стоимость пропавших вещей, ФИО1 суду также не предоставил.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности перечисленного в исковом заявлении имущества истцу, наличия данного имущества в кладовке на момент ее сноса, утраты указанного имущества в результате действий ответчика по сносу кладовки, стоимости имущества. В связи с чем, суд признает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере ...... рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС» о возмещении ущерба ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......