Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав на то, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по №., на основании служебного контракта замещала должность государственного служащего - главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора - государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес>.

Фактически исполнение своих должностных обязанностей осуществлялось по адресу <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ей под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой должности. При этом, конкретная дата прекращения трудовых отношений посредством расторжения служебного контракта в уведомлении не указана.

Сокращение замещаемой ей должности предусмотрено Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. за №-к - об утверждении структуры и штатного расписания Управления. Согласно названному приказу, с 01.06.2016г. утверждены и вводятся в действие новая структура и штатное расписание Управления.

Впоследствии руководителем Управления был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. за №-к о расторжении с истицей служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы по основанию п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В период со дня уведомления истца о сокращении замещаемой должности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей неоднократно предлагались на выбор имеющиеся в Управлении и иных государственных органах вакантные должности.

Однако вакантные должности предлагались истцу без учета уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы и специальности. Кроме того, ее письменная просьба от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № об ознакомлении с новым штатным расписание оставлена Управлением без удовлетворения и указания причин.

Только ДД.ММ.ГГГГ. истицу письменно, под роспись «Уведомлением о необходимости получить трудовую книжку» известили о дате расторжения служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. служебный контракт с истицей был расторгнут, передана трудовая книжка и произведен расчет.

Считает, что при расторжении трудового контракта и прекращении трудовых отношений Управлением нарушены закон, ее трудовые права.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, т.е. до дня фактического прекращения трудовых отношений.

Законодатель обеспечил защиту прав гражданского служащего от неопределенности в сроках фактического увольнения и возложил на нанимателя обязанность точного указания даты прекращения трудовых отношений, в целях предоставления возможности гражданскому служащему в срок не менее двух месяцев решить вопрос со своим трудоустройством.

Между тем, при увольнении названные требования законы Управлением не соблюдены, поскольку в уведомлении о предстоящем сокращении ее должности от ДД.ММ.ГГГГ., дата фактического увольнения не указана. Более того, о дне ее фактического увольнения ей сообщили в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за № календарных или № рабочий день.

Кроме того, новое штатное расписание согласно Приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ. за №-к введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, замещаема истицей должность сокращена, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. с ней должны быть прекращены любые трудовые отношения и уведомление об этом она должны была получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истицей в декабре ДД.ММ.ГГГГ. в кадровую службу Управления был передан для помещения в ее личное дело оригинал удостоверения № об окончании аспирантуры и сдачи кандидатских экзаменов, выданного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. истице была присуждена ученая степень кандидата экономических наук по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами» - сфера услуг. Факт передачи в Управления оригинала удостоверения № об окончании аспирантуры и сдачи кандидатских экзаменов подтверждается заявлением на имя начальника кадровой службы Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

При уведомлении о сокращении замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. ее ознакомили с личным делом, в котором отсутствовало удостоверение №. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. за №, истицей, на имя руководителя Управления было направлено обращение с указанием об отсутствии в личном деле, переданных ранее документов об образовании, с приложением оригинала справки от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении ДД.ММ.ГГГГ. ученой степени кандидата экономических наук.

Считает, что Управление было обязано в течение двух месяцев со дня уведомления об увольнении предложить ей все имеющиеся в Управлении и сохраненные после ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности с учетом уровня ее квалификации и профессионального образования.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. заявлением вх. №, она обратилась в Управление с просьбой ознакомить ее с новым штатным расписанием вводимом в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ее заявление до настоящего времени не рассмотрено и запрошенная относительно действующего штатного расписания информация не предоставлена.

Истица считает, что по вине специалистов кадровой службы Управления, из личного дела была утрачена информация о ее образовании, способная повлиять на перечень подлежащих предложению всех имеющихся в Управлении вакантных должностей при сокращении замещаемой должности.

Считает, что ее увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, не может считаться законным.

В процессе рассмотрения дела истицей было представлено уточненное исковое заявление, в котором она указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за №-к была утверждена структура и штатное расписание Управления Росреестра. Этим же приказом определено, что новая структура и штатное расписание вводятся в действия с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопрос с сотрудниками, замещающими сокращаемые должности, должен быть решен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку новым штатным расписанием такие должности не предусмотрены.

Новое штатное расписание вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Управление Росреестра должно было уведомить ФИО1 о предстоящем увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.03.2016г.

Фактически ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было вручено уведомление о том, что трудовые отношения с ней будут прекращены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату прекращения трудовых отношений с ФИО1 Управление Росреестра не указало, чем нарушило её право знать день увольнения. Вместе с тем, дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 сообщили только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. менее чем за два месяца. О конкретном дне увольнения ФИО1 уведомили за 4 дня.

Просила суд, с учетом последнего уточнения, признать незаконными приказ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №-к о расторжении с ФИО1 служебного контракта и увольнение с государственной гражданской службы по основанию п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ :«0 государственной гражданской службе Российской Федерации», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности государственного служащего - главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора - государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес>.

Взыскать с Управления Росреестра: по <адрес> компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Росреестра по <адрес> компенсацию морального вреда в размере № руб. ( л.д№).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенных в отзывах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По делу установлено, что ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу в Управление Росреестра по <адрес> на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к. ( л.д. №

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые структура и штатное расписание Управления Росреестра по <адрес>. ( л.д.№).

Штатная численность сотрудников Управления до сокращения составляла № единиц, после сокращения составляет № единицу (численность сотрудников попадающих под сокращение составила 12%).

В отделе государственного земельного надзора сокращению подлежит одна из трех должностей «главный специалист-эксперт».

На момент проведения мероприятий по сокращению штата сотрудников Управления должности «главный специалист-эксперт» в отделе государственного земельного надзора занимали:

1.ФИО2, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста №х лет (до ДД.ММ.ГГГГ),

2.ФИО3,

3. ФИО1.

Согласно п.4 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При определении преимущественного права главных специалистов-экспертов отдела государственного земельного надзора ФИО1 и ФИО3 на замещение должности гражданской службы были учтены все указанные характеристики, в том числе наличие у истца ученой степени.

Тем не менее, указанное обстоятельств (наличие ученой степени) не является единственно определяющим критерием при решении вопроса о преимущественном праве работника продолжения трудовых отношений.

Работодатель вправе учесть и иные деловые качества работника, а также его семейное положение, наличие иждивенцев.

Так, при сравнении результатов профессиональной служебной деятельности ответчиком было запрошено заключение начальника отдела государственного земельного надзора (далее - отдела) ФИО9 В рамках данного заключения указывается, что количество проведенных плановых проверок ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году является сопоставимым в связи с равномерным распределением обязанностей в отделе между государственными земельными инспекторами. Количество административных обследований проведенных ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году составило №, ФИО1 - №

При этом ФИО3 принимает участие в проверках, проводимых органами прокуратуры <адрес>, а также в совместных выездах в рамках рассмотрения обращений органами государственной власти <адрес>.

Тогда как ФИО1 допускает нарушения сроков и порядка оформления документов, в том числе в ходе проведения проверок, а также нарушения установленного порядка передачи отработанных документов для хранения, что влияет, в том числе, на оперативность их поиска в случае отсутствия специалиста на рабочем месте. ( л.д. №).

Нарушения требований нормативных актов, регламентирующих деятельность по осуществлению государственного земельного надзора, явились причиной наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий по итогам проведения служебных проверок в ДД.ММ.ГГГГ году.

По результатам проведенных проверок, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ руководителя Управления №-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

ФИО1 обращалась в Самарский районный суд <адрес> о признании незаконным и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания. Решением суда исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Самарский областной суд решение <адрес> суда <адрес> оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.( л.д. №).

Кроме того, при принятии решения о вручении уведомления ФИО1, также было также учтено, что ФИО3 является одинокой мамой, воспитывает малолетнюю дочь.

Согласно статье 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет не допускается. Действия данной статьи распространяется также на государственных гражданских служащих (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Согласно п.2 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под роспись соответствующее уведомление, в котором указано, что государственно-служебные отношения будут прекращены в связи с организационнно-штатными мероприятиями по истечении установленного срока со дня вручения настоящего уведомления, не ранее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №

Указанный в законе двухмесячный срок предупреждения не является пресекательным и позволяет осуществить увольнение по истечении указанного срока. Данный срок является элементом правового механизма увольнения по сокращению штата работников, который позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении с соблюдением установленного срока. По наступлении указанной в уведомлении даты (ДД.ММ.ГГГГ), на следующий рабочий день с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих увольнению (временной нетрудоспособности, отпуска сотрудника), был издан приказ «Об увольнении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№-к. ( л.д. №

Также ответчиком представлены доказательства соблюдения требования п.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе», согласно которому представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора данная должность в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы относится к старшей группе должностей и входит в категорию «специалисты» (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При исполнении требований п. 5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе» работодателем при оценке результатов профессиональной служебной деятельности ФИО1 также было учтено, что в отношении данного сотрудника проводятся проверки на основании Приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, вызванные ненадлежащим исполнением должностных обязанностей государственным гражданским служащим. По одной из данных проверок в настоящее время имеется заключение комиссии о наличии оснований для применения взыскания к ФИО1 (взыскание не применено в связи с увольнением сотрудника). ( л.д.№).

Соответственно, ФИО1 были предложены вакантные в Управлении должности старшей группы должностей категории «специалисты» и всех групп должностей категории «обеспечивающие специалисты» с учетом квалификации ФИО1, ее специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы и т.д. (уведомления вручены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО1 были предложены вакантные должности в иных государственных органах по <адрес>, сведения о которых были в Управлении (уведомление вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д.№).

В установленный срок ФИО1 не было дано согласие на замещение предлагаемых должностей.

Доводы ФИО1 о наличии в штате Управления иных свободных вакансий не соответствуют действительности.

В отделе государственного земельного надзора Управления ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность специалиста-эксперта в связи с увольнением ФИО10 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). На освободившуюся должность была назначена ФИО11 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к), ранее занимавшая должность специалиста-эксперта отдела землеустройства и мониторинга земель (должность, которую ранее замещала ФИО11, была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д.№).

Доводы истца о том, что имела преимущественное право на занятие должности специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, не основаны на законе.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Норм, которые определяют категорию лиц, имеющих преимущественное право перевода на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, преимущественное право ФИО1 исследовалось только при решении вопроса о сокращении одной из трех должностей главных специалистов-экспертов. Управление не обязано было сравнивать преимущественное право на занятие должности специалиста-эксперта между ФИО1 и ФИО11, так как у данных специалистов разные трудовые обязанности.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует,что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка персонала).

Таким образом, право выбора, кому предложить вакантную должность в первую очередь из сотрудников, должности которых подпадают под сокращение, принадлежит работодателю.

Поскольку освободившаяся должность специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора предполагала выполнение технических функций, и не связана с исполнением обязанностей государственного земельного инспектора, ФИО11, выполнявшая ранее схожую по функциям работу в ином отделе, полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатам на занятие освободившейся должности.

Наличие у истца ученой степени еще не предполагает у нее преимущественного права на сохранение трудовых отношений, не является основанием для вывода о том, что она будет более профессионально выполнять обязанности специалиста-эксперта (ксерокопировать документы, вносить сведения в электронные базы, готовить почтовую корреспонденцию и т.п.). Кроме того, работодателем было учтено, что ФИО11 не имела за время работы в Управлении дисциплинарных взысканий в отличие от истца. Работодатель естественно заинтересован в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Поскольку ФИО11 согласилась занять вакантную должность, то обязанность по предложению данной должности ФИО1 у Управления отсутствовала, поскольку указанная должность более не являлась вакантной.

Доводы истца о возможности занять ей должность главного специалиста-эксперта Новокубышевского отдела не соответствуют действительности, поскольку должность главного специалиста-эксперта Новокубышевского отдела не являлась вакантной на период проведения мероприятий по сокращению штата Управления и не могла быть предложена ФИО1 для замещения.

Приказ об увольнении ФИО12 был издан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

В соответствии с п.5 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя обязан предложить сокращаемому гражданскому служащему только вакантные должности. При этом вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор.

Согласно действующему законодательству работодатель обязан предлагать вакансии только в течение периода проведения мероприятий по сокращению ( то есть до дня увольнения сокращаемого сотрудника).

Согласно ст.36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что вакантной должность становится на следующий день после увольнения работника (соответствующие разъяснения содержатся в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гарантиях, предусмотренных трудовым законодательством, при переводе, сокращении и увольнении работника»).

Таким образом, так как днем увольнения ФИО12 является ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка выдана в этот же день), замещаемая ей должность стала вакантна с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены также ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка выдана в этот же день) и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец более не состояла в трудовых отношениях с Управлением и обязанность по предложению ей вакантной должности у Управления отсутствовала. ( л.д. №).

Таким образом, работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику должность, которая появилась позднее его увольнения (на следующий день). Обязанность работодателя по устройству работников сохраняется только до момента расторжения трудового договора.

Соответственно, и само по себе наличие у работодателя заявления об освобождении от замещаемой должности не влечет в соответствии с трудовым законодательством обязанности предлагать данную должность иным сотрудникам в рамках мероприятий по сокращению штата. Такая должность еще не является вакантной. Обязанность по продлению трудовых отношений с сокращаемым сотрудником до освобождения иной должности также не предусмотрена законодательствам. Более того, в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0-0 отмечено, что «часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении».

Кроме того, должность ФИО12 не является равнозначной, не предусматривает исполнение обязанностей земельного инспектора, включает обязанности лишь по регистрации права.

Доводы истца о возможности занять ей должность заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления также проверялись судом.

Установлено, что на период проведения мероприятий по сокращению штата сотрудников Управления должность заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления также не являлась вакантной. Заявление ФИО13, замещающей должность заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, было подано в отдел кадров Управления ДД.ММ.ГГГГ. Однако должность стала вакантной только после издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО13», то есть после увольнения ФИО1 ( л.д. №

Кроме того, должность заместителя начальника отдела государственного земельного надзора относится к категории «ведущей группы должностей» государственных гражданских служащих, то есть не соответствует категории (является более высокой) замещаемой на период сокращения ФИО1 должности. В связи с этим, обязанность по предложению данной должности ФИО1 даже в случае ее вакансии у работодателя отсутствовала.

Кроме того, данная должность заместителя начальника отдела государственного земельного надзора требует наличия у кандидата допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, которого у истицы не имеется.

В силу положений ч. 9 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>" и п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты>, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, если по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, граждане могут быть назначены на данные должности только после оформления допуска к государственной <данные изъяты> по соответствующей форме.

Следовательно, так как у ФИО1 отсутствует допуск к государственной <данные изъяты>, трудовые отношения по данной должности невозможны и обязанность по предложению данной должности при проведении мероприятий по сокращению штата у работодателя отсутствует.

Возможность оформления такого допуска в будущем не предполагает безусловную обязанность работодателя предложить вакантную должность, поскольку в оформлении такого допуска может быть отказано.

Согласно п.5 ст.31 Федерального закон «О государственной гражданской службе» обязанность представителя нанимателя государственного органа предлагать сокращаемому гражданскому служащему соответствующие вакантные должности гражданской службы возникает со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении.

Трудовое законодательство не устанавливает какие-либо сроки проведения организационно-штатных мероприятий с момента утверждения новой штатной структуры организации до момента выдачи уведомления о сокращении штатов конкретному сотруднику. Обязанность уведомлять работника о вакантных должностях, имевшихся у работодателя до вручения уведомления о сокращении законом не предусмотрена. ( Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, из него следует вывод о том, что должности, которые были заняты иными сотрудниками с момента утверждения штатного расписания и до момента вручения уведомления о сокращении, не являются вакантными на момент вручения уведомления о сокращении и, следовательно, не могут предлагаться для замещения).

Таким образом, кадровая политика Управления в направлении замещения вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для оценки правомерности мероприятий по сокращению штатной численности организации.

Уведомление ФИО1 о предстоящем сокращении было вручено ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими сокращаемыми гражданскими служащими, место работы которых находилось по адресу: <адрес><адрес>

В связи с расположением структурных подразделений Управления на всей территории <адрес> отделом кадров было организовано вручение уведомлений по окончанию необходимых организационно-штатных мероприятий (составление пофамильных списков гражданских служащих с учетом оценки их преимущественного права на сохранение трудовых отношений, подготовка уведомлений и др.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вручение уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении происходило наряду с другими сокращаемыми сотрудниками. Доводы о затягивании процедуры вручения уведомления истцу с целью занятия вакантных должностей иными сотрудниками необоснованные.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ истцу наряду с иными гражданскими служащими Управления были предоставлены равные возможности для реализации трудовых прав.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что сокращение прошло в примерно одинаково процентном соотношении по всем направлениями деятельности Управления.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о том, что увольнение ФИО1 преследовало цель работодателя избавиться от нее как от честного принципиального работника, сообщившего о факта коррупции в Управлении, о чем указывала истец в суде.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.