Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Проф-Строй» в лице конкурного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 725000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дарвина Ю.С. Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Проф-Строй». Являясь единоличным исполнительным органом обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В ходе выполнения конкурсным управляющим обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем изучения банковской выписки по счету, открытому в АО АКБ «Экспресс Волга» были установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с расчетного счета ООО «Проф-Строй» по чекам получил денежные средства в размере 725000 рублей. Согласно положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Однако, авансовые отчеты или иные документы, подтверждающие оприходование каких-либо материалов, которые могли бы быть приобретены для хозяйственных расходов, отсутствуют. В выписке по счету ООО «Проф-Строй» отсутствуют данные о том, что взятые под отчет денежные средства, ответчиком возвращены.

Истец полагает, что ответчиком нанесен прямой действительный ущерб ООО «Проф-Строй», а именно, получив наличные денежные средства по денежным чекам в кассе банка со счета ООО «Проф-Строй», ответчик денежные средства в полном объеме в кассу Общества не оприходовал, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах Общества не представил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив размер требований на 50000 рублей, просил взыскать с ответчика 775000 рублей. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел снятие денежных средств со счета ООО «Проф-Строй» 50000 рублей, денежные средства не возвращены, оправдательные документы о расходовании денежных средств в интересах Общества не представлены.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить. Полагали, что представленные ответчиком договора субподряда не являются надлежащим доказательством, т.к. не подтверждают оплату по договорам, кроме того, в основу судебного решения не могут быть положены копии документов без представления подлинников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Проф-Строй». Изменения в карточку образцов подписей по лицевому счету открытому ООО «Проф-Строй» в АО АКБ «Экспресс Волга» не вносились. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически продолжал осуществлять полномочия генерального директора общества, заключая договора подряда, совершая иные сделки, выписывал себе чеки для снятия денежных средств, документы подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества или передачу их директору не представил т.е. фактически неосновательно обогатился на сумму денежных средств полученных после его увольнения со счетов ООО «Проф-Строй».

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Проф-Строй» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В день увольнения он передал ФИО6 всю документацию общества, в том числе и бухгалтерскую, содержащую отчеты и первичные документы подтверждающие расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды общества. С ДД.ММ.ГГГГ до января 2015 года он продолжал оказывать ФИО6 помощь, т.к. изменения в карточку образцов подписей по лицевому счету открытому ООО «Проф-Строй» в АО АКБ «Экспресс Волга» не вносились, он по поручению ФИО6 получал денежные средства общества, после чего передавал их ФИО6 или рассчитывался ими по обязательствам общества. Документы подтверждающие передачу полученных в банке денежных средств ФИО6 у ответчика отсутствуют, т.к. расписки от ФИО6 он не получал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, дело, с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 7 ст. 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу ч. 3 ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, действует от имени общества без доверенности, в том числе совершает сделки, и при этом обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дарвина Ю.С.

Ответчик ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Проф-Строй» до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Проф-Строй» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В день увольнения он передал ФИО6 всю документацию общества, в том числе и бухгалтерскую, содержащую отчеты и первичные документы подтверждающие расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, трудовой книжкой на имя ответчика, справкой, приказом о прекращении трудового договора, актом приема-передачи документов, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся руководителем организации и выполнял функции ее единоличного исполнительного органа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с расчетного счета ООО «Проф-Строй» по чекам получил денежные средства в размере 775000 рублей, что подтверждается денежными чеками с отметками о получении денежных средств.

В подтверждение расходования денежных средств на нужды общества ответчиком представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов и договора на строительно-отделочные работы с актами выполненных работ. При этом суд критически относиться к договорам на строительно-отделочные работы и актам выполненных работ, т.к. они не являются доказательствами оплаты произведенных работ и не подтверждают расходование денежных средств на нужды общества.

Принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был уволен с должности директора ООО «Проф-Строй», ранее перестал являться участником данного общества, бухгалтерская документация (в том числе документы свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом; документы первичного бухгалтерского учета, отчетности, предоставляемые в налоговую инспекцию, копии авансовых отчетов) передана ФИО6, который являясь единоличным участником общества

Материальная ответственность руководителя по указанным истцом основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудового кодекса РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Претензий по поводу подтверждения расходования денежных средств полученных по чекам в банке на нужды общества ФИО6 ответчику не предъявлял, сведений о проведении обществом проверки в отношении ответчика по факту причинения ущерба при исполнении обязанностей руководителя, суду не представлено. В связи с передачей документации обществу ФИО3 лишен возможности представить подтверждающие расходование на нужды общества документы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 ущерба причиненного в период его работы в должности директора ООО «Проф-Строй» не имеется.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с расчетного счета ООО «Проф-Строй» по чекам получил денежные средства в размере 302000 рублей, что подтверждается денежными чеками с отметками о получении денежных средств. Документов подтверждающих передачу денежных средств ФИО6, либо и расходование на нужды общества ответчиком не представлено в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6682 рубля 78 копеек, с ответчика в размере 4267 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» денежные средства в размере 302000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4267 рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6682 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: