Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что 01.08.2013 передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной 40 000 долларов США на приобретение однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м. на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на этапе строительства, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Согласно данной расписке срок сдачи дома в эксплуатацию и заключение основного договора купли-продажи должно было состояться 30.11.2014, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, так как дом не сдан в эксплуатацию. Тем самым нарушаются его права как потребителя, в связи с чем 22.03.2017 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что его права подлежат защите на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому он имеет право на взыскание уплаченных денежных средств, неустойки в соответствии с указанным законом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, переданные по расписке от 01.08.2013 в размере 2 320 000 рублей; неустойку (пеню) согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 2 320 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 756 220 рублей 34 копейки; денежные средства, затраченные на ремонт помещения в размере 1 060 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания и предмет своих требований, указав, что на момент заключения договора ФИО2 являлся предпринимателем и застройщиком, и исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений заключенное между ними соглашение подпадает под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (л.д. 146-148). На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ФИО2 в его пользу:

- денежные средства, переданные по расписке от 01.08.2013 в размере 2 398 400 рублей;

- неустойку (пеню) согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 2 320 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 756 220 рублей 34 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск ФИО1, в котором просил признать прекращенным с 01.08.2014 предварительный договор, заключенный в виде расписки от 01.08.2013, между ФИО1 и ФИО2; отказать в удовлетворении иска ФИО1 (л.д. 190-191).

В обоснование требований встречного иска указано, что сумма, переданная по расписке, на день ее составления составляет 319 720 гривен. В расписке не указаны существенные условия договора, такие как полная стоимость квартиры и срок заключения основного договора купли-продажи, отсутствует полная информация о недвижимом имуществе, подлежащем передаче (место расположения в составе другого недвижимого имущества, город), данное условие является несогласованным, а договор не считается заключенным. Поскольку стороны не установили срок заключения основного договора, он считается равным одному году, следовательно, срок заключения основного договора истек 31.07.2014, в этой связи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие с 01.08.2014 по вине ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск по основаниям, в нем изложенным. А также просила в случае удовлетворения иска ФИО1 снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании декларации от 16.09.2013 о начале производство строительных работ осуществлялось строительство трехэтажного жилого дома (с мансардой) общей площадью 1115,4 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 93-99, 159-172).

Согласно обстоятельствам, установленным судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.08.2017 по иску Правительства Севастополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки, ответчиком фактически возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 194-204).

Из буквального содержания представленной суду расписки ФИО2 от 01.08.2013 следует, что ФИО2 взял у ФИО1 сумму эквивалентную 40 000 долларов США за 1-комнатную квартиру площадью 33 кв.м. на 2-м этаже дома по адресу: <адрес>, на этапе строительства. В оплату не входит 500 долларов США – судебные издержки по оформлению (кроме БТИ, реестр и т.д.), в стоимость входит подводка к объекту газа, воды, электричества. Срок строительства – 30 ноября 2014 г. (л.д. 64).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суду не представлено составленного в надлежащей письменной форме договора между истцом и ответчиком, устанавливающего их права и обязанности относительно квартиры по адресу: <адрес>, и передачи денежной суммы, эквивалентной 40 000 долларов США.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве таких письменных доказательств по настоящему делу судом могут быть приняты документы, подтверждающие возведение ФИО2 многоквартирного жилого дома, а также письменная расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в оплату 1-комнатной квартиры площадью 33 кв.м. на 2-м этаже указанного дома на этапе его строительства.

Оценивая существо совершенной сторонами сделки, подтвержденной письменными доказательствами, и определяя возникшие правоотношения, суд руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, предписывающей оценивать условия договора исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из буквального содержания расписки следует, что стороны согласовали условие о предмете, за который передаются денежные средства – 1-комнатная квартира площадью 33 кв.м. на 2-м этаже дома по адресу: <адрес>, на этапе строительства, установили срок окончания строительства – 30.11.2014.

Из состоявшихся судебных решений следует, что объектом строительства являлся четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При этом на момент заключения соглашения сторон о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств за квартиру в этом доме объект жилищного строительства отсутствовал.

В судебном заседании также установлено, что на момент получения денежных средств ФИО2 был зарегистрирован в качестве физического лица – предпринимателя, являлся застройщиком указанного объекта строительства.

Таким образом, по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона № 214-ФЗ установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная застройщиком с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона № 214-ФЗ, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Привлекая денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, ответчик ФИО2 в установленном порядке разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Украины не имел и не получил его в соответствии с законодательством Российской Федерации, после принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ в качестве застройщика не мог быть зарегистрирован, в этой связи заключенное между сторонами соглашение, связанное с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, не отвечает требованиям Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, нарушение порядка заключения договора о долевом участии в строительстве, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора … обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный соглашением сторон срок (30.11.2014) дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной суммы и взыскания предусмотренных законом процентов в двойном размере.

Суд находит, что не является препятствием для удовлетворения требований истца ссылка в исковом заявлении на иные правовые нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что указание истцом не той нормы материального права, которая подлежит применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, само по себе не является основанием для отказа в иске, а также не является и препятствием для суда в применении нужной правовой нормы.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2).

В судебном заседании установлено, что истцом уплачена ответчику денежная сумма, эквивалентная 40 000 долларов США.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день рассмотрения дела (58,1179 руб.), сумма долга составляет 2 324 716 рублей.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30 октября 2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25% годовых.

Истец просит взыскать проценты по 05.04.2017. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд производит расчет процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, за период с 01.08.2013 (даты уплаты денежных средств) по 05.04.2017, что составляет 1344 дня.

Размер процентов за указанный период равен: 2 324 716 руб. х 8,25 х 1/300 х 1344 х 2 = 1 718 430,07 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, имеют характер неустойки, в связи с чем могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При оценке обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает цену договора, период просрочки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствия нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), не урегулированные Законом № 214-ФЗ, подлежат применению к договорам долевого участия в строительстве (пункты 1.4, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) и пункт 8 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013).

Соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению по настоящему делу, поскольку ФИО1 вступал в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.

Суд находит, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, поэтому он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 в результате допущенных ФИО2 нарушений договора долевого строительства, безусловно, испытывал нравственные переживания.

Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчика, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия ответчику ФИО2 о возврате уплаченной по договору суммы, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 23-26). В этой связи с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 1 912 358 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании предварительного договора прекращенным суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе не является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, а является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 623 рубля 58 копеек (27 323,58 руб. за имущественные требования + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда). Кроме того, с ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, не уплаченная им при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 324 716 рублей; неустойку за период с 01.08.2013 по 05.04.2017 в размере 1 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 912 358 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора прекращенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 923 рубля 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2017.

Копия верна

Судья И.В. Сомова