Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 мыс – Управление недвижимостью» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж конструкции восстановить первоначальный облик фасада и террасы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 мыс – Управление недвижимостью» (далее по тексту – ООО «ФИО1 мыс – Управление недвижимостью») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с ФИО2 об обязании ответчика за счет собственных денежных средств произвести демонтаж незаконно установленной конструкции, восстановить первоначальный облик фасада и террасы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ФИО1 мыс – Управление недвижимостью». 3 июня 2019 года сотрудниками управляющей компании было выявлено, что на террасе, примыкающей к квартире <адрес> ответчиком выполнены работы по установке каркасного навеса с закреплением на фасаде многоквартирного дома с устройством крыши и остекления. Установка указанной конструкции выполнена без разрешения общего собрания собственников о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома, а также без получения соответствующего согласования, выдаваемого Комитетом градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что обращался к истцу с целью согласования установки, главный инженер управляющей компании не возражал, но не имеет возможности легализовать установку в связи с отсутствием согласия некоторых собственников дома.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ФИО1 мыс – Управление недвижимостью» на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14 апреля 2017 года.

Между ООО «ФИО1 мыс – Управление недвижимостью» и ответчиком ФИО2 14 апреля 2017 года заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Также ответчиком было подписано обязательство об использовании балконов, лоджий, террас, эксплуатируемой кровли, являющегося приложением № 6 к договору от 14 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 4 ответчик взял на себя обязательство не производить самовольное установление перегородок, навесов, а равное иные действия, способные повредить единообразному облику фасада многоквартирного дома без получения предварительного согласования уполномоченных государственных органов и управляющей организации.

Сотрудниками управляющей компании 3 июня 2019 года было выявлено, что на террасе, примыкающей к квартире <адрес>, ответчиком выполнены работы по установке каркасного навеса с закреплением на фасаде многоквартирного дома с устройством крыши и остекления.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Истцом в адрес ответчика 17 июня 2019 года вынесено предписание с требованием об устранении нарушений путем демонтажа незаконно установленной конструкции, восстановления первоначального облика фасада в срок до 15 июля 2019 года.

В материалы дела представлен акт от 26 февраля 2020 года, утвержденный генеральным директором ООО «ЛМ – Управление недвижимостью», из которого следует, что факт использования собственником квартиры <адрес> ФИО2 общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не подтвержден.

Кроме того, ответчиком представлена проектная документация в отношении установленной конструкции составленной ООО «Ал-Дизайн СПб».

Для правильного разрешения спора, в связи с тем, что в материалы дела были представлены противоречивые доказательства, по ходатайству истца определением суда от 23 июля 2020 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 204-СТЭ ООО «Межрегионального бюро судебных экспертизы» по результатам проведенного исследования эксперт указал, что конструкция, установленная на террасе, примыкающая к квартире <адрес> не закреплена к общедомовому имуществу (фасаду здания) и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», установленная конструкция соответствует проектной документации, составленной ООО «Ал-Дизайн СПб» (конструктивные решения, цветовые решения, используемые при производстве строительно-монтажных работ материалы, размеры сооружения (длина, ширина, высота).

При этом эксперт указал на противоречия в проектной документации, составленной ООО «Ал-Дизайн СПб» в части способа крепления основных несущих конструкций к перекрытию.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 (далее по тексту – Правила благоустройства) навесы отнесены к элементам благоустройства.

Согласно п. 1.1 приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также согласно п. 2.2 приложения № 4 к Правилам благоустройства заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства.

Комитет по градостроительству и архитектуре осуществляет учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно п. 5.1.6 приложения № 3 к Правилам благоустройства КГА в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты поступления решений, подготавливает заключение о согласовании либо о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, содержащее решения исполнительных органов государственной власти (далее - заключение).

В ходе судебного разбирательства, заключение КГА о согласовании размещения элемента благоустройства - дополнительного оборудования фасада в виде навеса, в соответствии с п. 5.1.6 Приложения № 3 к Правилам благоустройства, ответчиком суду представлено не было.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре на запрос суда следует, что обращения по вопросу согласования размещения навеса по адресу: <адрес> в Комитет не поступали, согласованная документация в отношении размещения навеса по указанному адресу в Комитете отсутствует.

В соответствии п. 2.4 приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено заключение КГА о согласовании размещения элемента благоустройства - дополнительного оборудования фасада в соответствии с п. 5.1.6 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конструкция, возведенная без получения разрешения уполномоченного органа, является незаконной и подлежит демонтажу с восстановлением первоначального облика террасы.

При этом, требования о восстановлении первоначального облика фасада удовлетворению не подлежат, поскольку как согласно выводам судебной экспертизы, конструкция не закреплена к общедомовому имуществу (фасаду здания).

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом времени необходимого для осуществления действий по демонтажу конструкции и восстановлении первоначального облика террасы, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 6-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 мыс – Управление недвижимостью» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж конструкции восстановить первоначальный облик фасада и террасы – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж незаконно установленной конструкции и восстановить первоначальный облик террасы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 мыс – Управление недвижимостью» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года