Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании услуги почтовой связи ненадлежащего качества, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений просит установить факт ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением об отказе (досрочном прекращении) от договора добровольного страхования граждан (полиса) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ путем направления почтового отправления РПО №; признать оказанные ей <данные изъяты> услуги почтовой связи в виде направления почтового отправления РПО № от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу и недосылки по верному адресу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 210 374 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу на отправку ответчику досудебной претензии судебные расходы в размере 768 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор добровольного страхования граждан «<данные изъяты>» №, по которому оплатила страховую премию в размере 210 374 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации предусмотренного ст. 958 ГК РФ и Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У права на односторонний отказ от договора страхования в «период охлаждения» обратилась в почтовое отделение «<данные изъяты>» за оказанием услуги почтовой связи по направлению заявления об отказе от договора страхования в адрес страховщика ценным письмом с описью вложения и передала соответствующее почтовое отправление сотруднику почтового отделения для пересылки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатив стоимость услуги в сумме 201,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, выяснив то, что в чеке об отправке указанного почтового отправления (РПО №) сотрудник почтового отделения ошибочно указал неверный адрес получателя: <адрес>, обратилась в это же почтовое отделение связи с письменным заявлением о перенаправлении вышеуказанного почтового отправления по верному адресу получателя, продублировав свое требование подачей электронного обращения за № аналогичного содержания на электронную почту <адрес>» <адрес>, на которое получила уведомление о передаче заявления в соответствующее подразделение.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ вопреки ее просьбе почтовое отправление РПО № было определено оператором связи к возврату отправителю за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ было получено ей после уплаты ответчику тарифа в размере 141,60 рублей.

В претензионном порядке <адрес> и <адрес> подтверждено ненадлежащее исполнение работниками отделения почтовой связи ведомственных предписаний, а в претензионном порядке ей были возмещены понесенные затраты в сумме 343 рублей 24 копеек (201,64 + 141,60), тогда как в возмещении причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи убытков в размере 210 374 рублей 15 копеек, составляющих сумму страховой премии, не полученной по вине работников <адрес>, ответчик отказал, тем самым нарушив ее имущественные права и права потребителя, причинив моральный вред, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, полагала доводы ответчика об ограниченной имущественной ответственности оператора почтовой связи при оказании услуг почтовой связи ненадлежащего качества несостоятельными и просила суд руководствоваться общими нормами деликтной ответственности, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО4 возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи вследствие нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления РПО № ответчиком не оспаривается. Однако ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» во взаимосвязи с положениями ст. 15, 400 ГК РФ установлена ограниченная ответственность оператора почтовой связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в силу которой при нарушении контрольных сроков пересылки имущественная ответственность оператора почтовой связи ограничена выплатой неустойки, не превышающей сумму, оплаченную за данную услугу. Во исполнение данных требований закона в претензионном порядке ФИО2 осуществлен возврат сумм, оплаченных за пересылку и возврат РПО. Правовых оснований для возмещения ей убытков в размере 210 374 рублей 15 копеек не имеется, поскольку указанное не соотносится с положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ. Факт направления спорным почтовым отправлением РПО соответствующего заявления, адресованного страховщику, ответчиком также не оспаривается, а потому целесообразности установления данного факта в судебном порядке не имеется. Требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из сложившейся судебной практики, в пределах 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска, как и в удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, согласно представленному письменному отзыву на иск в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Правила), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ).

В свете положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлена ограниченная имущественная ответственность оператора почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Указанные законоположения согласуются с положениями п. 1 ст. 400 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 394 ГК РФ и не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенного нормативного регулирования к отношениям между оператором почтовой связи и потребителем услуги, возникшим из договора оказания услуг почтовой связи, применимы положения Закона о защите прав потребителей лишь в той части, в которой они не противоречат специальным нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с <данные изъяты>» договор добровольного страхования граждан «<данные изъяты>» №, по которому оплатила страховую премию в размере 210 374 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации предусмотренного ст. 958 ГК РФ и Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У права на односторонний отказ от договора страхования в «период охлаждения» она обратилась в почтовое отделение <данные изъяты> за оказанием услуги почтовой связи по направлению заявления об отказе от договора страхования в адрес страховщика ценным письмом с описью вложения и передала соответствующее почтовое отправление сотруднику почтового отделения для пересылки <данные изъяты> по адресу: <адрес> оплатив стоимость услуги в сумме 201,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, выяснив то, что в чеке об отправке указанного почтового отправления (РПО №) сотрудник почтового отделения ошибочно указал неверный адрес получателя: <адрес>, ФИО2 обратилась в это же почтовое отделение связи с письменным заявлением о перенаправлении вышеуказанного почтового отправления по верному адресу получателя, продублировав свое требование подачей электронного обращения за № аналогичного содержания на электронную почту <адрес> на которое получила уведомление о передаче заявления в соответствующее подразделение.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ вопреки ее просьбе почтовое отправление РПО № было определено оператором связи к возврату отправителю за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 после уплаты ответчику тарифа в размере 141,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к <адрес> с досудебной претензией, в которой потребовала возмещения убытков в размере 210 717 рублей 39 копеек, составляющих сумму неполученной от <адрес> страховой премии, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ РПО №.

Поскольку <адрес> и <адрес> подтверждено ненадлежащее исполнение работниками отделения почтовой связи ведомственных предписаний, в претензионном порядке <адрес> выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 343 рублей 24 копеек, возместив ей тем самым расходы, понесенные на отправку почтового отправления и его истребование после невручения адресату (201,64 + 141,60), тогда как в возмещении причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи убытков в размере 210 374 рублей 15 копеек ответчик отказал.

Будучи несогласной с отказом оператора почтовой связи в возмещении вышеуказанных убытков в претензионном порядке, ФИО2 полагает, что <адрес> нарушены ее имущественные права, а также причинен моральный вред.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении убытков в вышеуказанном размере, суд соглашается с верностью доводов ответчика, поскольку находит, что указанное в полной мере согласуется с приведенным выше нормативным регулированием.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков не имеется, поскольку указанное не согласуется с положениями ст. 15, 394, 400 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ.

Заявленные истцом доводы, входящие в противоречие с указанными выводами суда, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении убытков лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении указанной части иска ей надлежит отказать.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие оказания услуги почтовой связи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для отказа в присуждении штрафа или снижения его размера по делу судом не установлено, а потому указанные доводы подлежат признанию несостоятельными.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований об установлении факта ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с заявлением об отказе (досрочном прекращении) от договора добровольного страхования граждан (полиса) «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ путем направления почтового отправления РПО № и признании услуги почтовой связи в виде направления почтового отправления РПО № от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу и недосылки по верному адресу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, суд исходит из того, что правовых оснований для принятия судом решения о фиксации данных юридически значимых фактов в рамках заявленного гражданско-правового спора не имеется, поскольку указанное не соотносится со способами защиты нарушенных прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и специальными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено, истцом фактически понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в адрес <адрес> в размере 210 рублей 04 копеек, что подтверждено документально (л.д. 35).

Указанные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 разъяснений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных заявленных в качестве судебных расходов почтовых затрат на отправку претензии в адрес <адрес> и <адрес> не имеется, поскольку указанные лица участниками процесса не являются, тогда как направление в их адрес указанной корреспонденции в силу закона обязательным не является.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя в размере 300 рублей, исходя из результата судебного разбирательства, в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 разъяснений, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых затрат в размере 210 рублей 04 копеек, а всего 7 710 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска об установлении факта обращения ДД.ММ.ГГГГФИО2 в <адрес> с заявлением об отказе (досрочном прекращении) от договора добровольного страхования граждан (полиса) «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ путем направления почтового отправления РПО №; признании услуги почтовой связи в виде направления почтового отправления РПО № от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу и недосылки по верному адресу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества; возмещении убытков в размере 210 374 рублей 15 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату почтовых затрат, ФИО2 отказать.

Взыскать с <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 ноября 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова