Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что с 02.10.2008 года работает в в должности ; с июня по настоящее время ей не выплачивается заработная плата, задолженность составила руб., поэтому она обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02.10.2008 года по настоящее время. На основании приказа от 01.10.2009 года № 921 ФИО1 была принята на работу в по срочному трудовому договору в службу качества № 43 контролером радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой ТК- I № 4315704 от 02.10.2008 года (л.д. 4).

С ФИО1 был заключен срочный трудовой договора № 43/921 от 01.10.2008 года на определенный срок на период отпуска по уходу за ребенком контролера РЭА и приборов ФИО5 с должностным окладом по установленной тарифной ставке (л.д. 5-7).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой от 03 ноября 2010 года (л.д. 3). Размер задолженности перед работником ФИО1 за период с 1 июня 2010 года по 1 октябрь 2010 года составляет руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1033,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере руб. за период с 1 июня 2010 года по 01 октября 2010 года.

Взыскать с в доход государства 1033,79 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Н.А. Косарева