Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Нестеровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Т к гр.гр.К, К о признании недействительной в качестве сделки, заключенного ими договора от 28.01.2013г. купли-продажи доли (в размере 1/10) в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000,

установил:

гр.Т. обратился в суд с иском к гр.гр.К., К. о признании недействительными в качестве сделок, заключенных ответчиками, соглашения от 29.06.2012г. о разделе общего имущества супругов, договора от 28.01.2013г. купли-продажи доли (в размере 1/10) в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000, применении последствий недействительности сделки в виде обязании гр.К. возвратить гр.К. все имущество, полученное по сделке, запрещении гр.К. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

При этом свои требования гр.Т. обосновал следующим: гр.К. имеет перед ним, гр.Т., установленную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.10.2011г. задолженность в сумме 127238,03 руб., по принудительному исполнения которого имеется в ОСП по Центральному району г.Новосибирска исполнительное производство № 3458/12/10/54, возбужденное еще 08.02.2012г., которое к положительным результатам не привело; задолженность так и осталась непогашенной. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.01.2013г. разрешены иски сторон друг к другу, которым: а) автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000, признан совместно нажитым имуществом супругов гр.гр.К. и К.; б) доля должника гр.К. в указанном имуществе (автомобиле марки «Тойота Королла, р/н 00000), определена в размере равном 1/2; в) автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, принадлежащей К., освобождена от ареста; г) автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, принадлежащей К., сохранена под арестом. В то же время 29.01.2013г. в судебном заседании представителем ответчиков был представлен оспариваемый в настоящем деле договор от 28.01.2013г. купли-продажи гр.К. (продавец) гр.К. (покупатель) доли в размере 1/10 в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 00000. Поскольку гр.К. является долголетним должником, то сделки, заключенные между супругами К. и К.: соглашение от 29.06.2012г. о разделе общего имущества супругов и договор от 28.01.2013г. купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 000, являются, по мнению истца, недействительными по признаку мнимости, т.к. преследуют цель сокрытия совместно нажитого имущества супругов, состоящих в браке с 1981г., от обращения на него взыскания по долгам истца.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.02.2013г. в принятии искового заявления в части исковых требований о признании недействительным в качестве сделки, заключенного ответчиками соглашения от 29.06.2012г. о разделе общего имущества супругов, применении последствий его (соглашения) недействительности в виде обязании гр.К. возврате гр.К. всего имущества, полученного по сделке, запрещении гр.К. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу, отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.06.2013г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-946/2013, 2-725/2013.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2013г. производство по делу возобновлено.

Ответчики (гр.гр.К., К.), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; письменным заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя, уполномоченного адвокатским ордером. Аналогично, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не прибыл, причиной неявки (при уведомлении о времени судебного заседания) указал отсутствие в РФ, ходатайств об отложении дела не заявил. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям, приведенным в судебном заседании, указав, что у истца отсутствует нарушение прав, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.01.2013г., которым определены доли супругов гр.гр.К., К. в равных размерах (по 1/2) в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 00000, в связи с чем истцу ничто не препятствует обращать взыскание в размере принадлежащей должнику доли, определенной названным решением суда (а не по договору купли-продажи от 28.01.2013г.), на спорное имущество - автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000.

Одновременно представитель ответчиков полагал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку повторная неявка в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку Т. не явился в суд 20.06.2013г. и в настоящее судебное заседание. Представитель ответчиков также полагал при наличии указанных оснований невозможным переходить к рассмотрению дела по существу, требуя отложения судебного заседания, обеспечить уведомление судом истца об очередном судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, поскольку в соответствие с ч.2 ст.167 ГПК РФ безусловное отложение дела предусмотрено в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении либо в случае признании причин их неявки уважительными; в отношении же лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причину их неявки неуважительной, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Суду известно, что истец в день судебного заседания только приезжает в Российскую Федерацию. В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания и оснований для нерассмотрении дела в данном судебном заседании, в т.ч. по существу.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассмотрев иск, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований гр.Т., исходя из следующего.

Согласно ст.153, п.1 ст.154, ст.156 ГК РФ, сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судебному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением от 30.01.2013г. Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д.47-52, 53-59) разрешен вопросы по искам сторон друг к другу, которым: а) автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000 0, признан совместно нажитым имуществом супругов гр.гр.К. и К.; б) доля должника гр.К. в указанном имуществе (автомобиле марки «Тойота Королла, р/н 0000), определена в размере равном 1/2; в) автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, принадлежащей К., освобожден от ареста; г) автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, принадлежащей К., сохранен под арестом. При этом, судебные инстанции, разрешая спор и рассматривая апелляционную жалобу на указанное решение, исходили из того, что соглашение от 29.06.2012г. о разделе общего имущества супругов гр.гр.К. и К., противоречит стст.34, 39 СК РФ, поскольку в соответствие со ст.42 СК РФ изменение установленного законом режима совместной собственности допускается на основании брачного договора, который в силу ст.14 СК РФ должен иметь нотариальное удостоверение, о чем в силу ст.46 СК РФ должник должен был уведомить своего кредитора, поскольку в силу ст.ст.255, 256 ГК РФ последний имеет право на раздел супружеского имущества. В силу указанного сделан вывод о ничтожности названного соглашения от 29.06.2012г. о разделе общего имущества супругов .

В соответствии с семейным законодательством брак – это семейные отношения, зарегистрированные в установленном порядке, т.е., отношения супругов, которым закон путем совершения государственной регистрации заключения брака в уполномоченных на то государственных органах (органах записи актов гражданского состояния) придает юридическую силу фактов, имеющих правовое значение. К сделкам, совершаемым в семейных отношениях, применяются общие нормы гражданского законодательства, если иное не предусмотрено нормами семейного законодательства. В силу указанного, сделка, основанная на ничтожной сделке, ничтожна. Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, соглашается с доводами стороны истца о том, что договор от 28.01.2013г. купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000, заключенный супругами гр.гр.К. и К., является мнимой сделкой: во-первых , лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ) и несут последствия указанного осуществления (реализации) прав; в силу правового принципа презумпции знания законодательства всем и каждым, условия заключения сделок и их последствия, в т.ч. при нарушении требований законодательства к их правомерности, должны быть, соответственно, сторонам известны, в силу чего заключая договор от 28.01.2013г. купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 00000, супруги гр.гр.К. и К. должны были знать, что заключают сделку, которая основана на ранее заключенной ничтожной сделки и предвидеть, что последствия указанной сделки (договора), как и соглашения от 29.06.2012г. юридического значения не имеют; во-вторых , исходя из времени заключения договора от 28.01.2013г. купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000 - в предшествии вынесения решения суда от 30.01.2013г., в условиях существования ничтожного по своему юридическому значению соглашения от 29.06.2012г., оспариваемый договор был направлен на практическую реализацию соглашения и выведение автомобиля как общего совместного имущества супругов из-под законного режима указанного имущества и соответственно из-под возможного принудительного взыскания долга ответчика гр.К.; в-третьих , исходя из обстоятельств непогашения долга перед кредитором в течение длительного времени (решение суда вступило в законную силу 06.12.2011г.), в условиях нерасторгнутого брака супругов К, их совместного проживания, отсутствии доказательств обратному со стороны ответчиков, что сделка заключена в целях, исключающих прежний фактически имеющий (имевший) место и соответствующий (соответствовавший) законодательству режим владения и/или пользования вещью (имуществом) – указанное не свидетельствует о преследовавших сторонами договора последствий указанной сделки, соответствовавших действительным намерениям сторон, на условиях, предусмотренных сделкой и законодательством.

Признание сделки недействительной по признаку ничтожности, без применения последствий ее недействительности не противоречит требованиям законодательства. Поскольку суду, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 30.01.2013г., ответчиками не представлено доказательств расторжения указанного договора, о применении ими в добровольном порядке иных последствий его заключения, свидетельствующих о признании ответчиками того юридического факта, что договор ими воспринимается как недействительная сделка, с учетом того, что иск представителем ответчика не признан, суд полагает возможным признать договор от 28.01.2013г. купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 000 0, заключенный супругами гр.гр.К. и К., недействительным, дабы исключить возможность ответчиками впредь на него ссылаться в своих отношениях с взыскателем. Решать вопрос о применении последствий недействительности договора от 28.01.2013г. купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000, нет необходимости, в т.ч. по причине непредставления суду доказательств его исполнения, поскольку согласно п.5 договора передача должна оформляться актом приема-передачи, а согласно п.6 договора полученные продавцом денежные средства, должны быть переданы взыскателю Т., доказательства чему также отсутствуют.

Соответственно указанному, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судебному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку постановлением суда по ранее рассмотренному судебному делу установлена ничтожность соглашения от 29.06.2012г. о разделе общего имущества супругов, постольку указанное является для настоящего спора преюдициальным, а сами обстоятельства существенны и для других целей - оценки иных доводов и разрешения иных обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом суд еще раз отмечает, что фактически по доводам иска какого-либо существенного обоснования для необоснованности заявленных исковых требований представитель ответчиков не привел, а в желании отложить судебное заседание при отсутствии для этого оснований усматривается (в подобном процессуальном поведении) нарушение принципа добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт недействительности сделки - договора от 28.01.2013г. купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000, заключенный супругами гр.К. и гр.К.

Как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу с другой стороны понесенные им по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.166-167, п.1 ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.2 ст.61, ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования гр.Т Валентиновича к гр.гр.К, К удовлетворить: признать недействительной в качестве сделки, заключенный ими договор от 28.01.2013г. купли-продажи доли (в размере 1/10) в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла, р/н 0000.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2013г.