Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2132/16 по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «НОТА-Банк» был заключен договор банковского вклада № в рублях, сроком на <данные изъяты> месяцев, на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. На основании указанного договора ей был открыт депозитный счет №. В соответствии с приказом Центрального банка РФ № дата введения моратория на удовлетворение требований кредиторов – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату на ее счету без учета начисленных процентов по вкладу находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>. В качестве возмещения по вкладу ей было выплачено <данные изъяты> коп. Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>.Она направляла в адрес ответчика требование о выплате недоплаченной суммы, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на ее вклад не поступали, являются лишь техническими записями. Считает указанный отказ незаконным, поскольку она вносила во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими выписками по счету. В связи с этим считает, что наступил страховой случай и ответчик необоснованно отказывает ей в выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить следующий состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> руб. – недоплата по вкладу и в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. – невыплаченные проценты по вкладу; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в её пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты>., проценты на несвоевременную выплату вклада и процентов по нему в размере <данные изъяты><данные изъяты>., проценты по вкладу, предусмотренные договором вклада в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме согласно приложенной почтовой квитанции.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила установить следующий состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>. – недоплата по вкладу и в сумме <данные изъяты>. – невыплаченные проценты по вкладу; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в её пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты>., проценты на несвоевременную выплату вклада и процентов по нему в размере <данные изъяты>., проценты по вкладу, предусмотренные договором вклада в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности полностью поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «НОТА-Банк» договор о банковском вкладе, ей был открыт депозитный счет, на который внесла наличными деньгами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. она внесла наличными деньгами на обозначенный счет <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. ООО «Стиль» перечислило на указанный вклад ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В последующем на обозначенный счет вносились суммы наличными деньгами, а именно ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. безналичным переводом на счет поступило <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа ООО «Стиль» перечислил <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ. она сняла наличными через кассу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>

Представитель Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что на момент совершения спорных операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «НОТА-Банк» был неплатежеспособным, с ДД.ММ.ГГГГг. банк не совершал никаких операций. Фактически банковской операции - перечисления денежных средств ООО «Стиль», в котором истица является единственным учредителем и директором не осуществлялось, все выписки по счетам и платежные поручения не отражают движение денежных средств, а являются техническими записями. Денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были выплачены ФИО1, относились к остатку, находившемуся на ее счете до момента сомнительных перечислений. Поскольку фактического перечисления денежных средств со счета ООО «Стиль» на счет истицы в размере <данные изъяты>. не производилось, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. банк утратил платежеспособность, все действия ООО «Стиль» по формальному переводу в условиях утраты ПАО «Нота-Банк» платежеспособности средств на счет ФИО1 не отражают действительных банковских операций и имеют целью обойти установленный законом о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, считает, что у агентства отсутствуют обязательства перед истицей.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» ФИО4 действующая на основании доверенности требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. банк был неплатежеспособным, следовательно перечислить денежные средства со счета ООО «Стиль» на счет истицы не мог. Все платежные поручения, отражающие данный перевод являются техническими записями. Считает, что оформление перечисления денежных средств со счета ООО «Стиль» на счет истицы направлены на выведение средств юридического лица и искусственное создание видимости наступления страхового случая.

Представитель 3-его лица ООО «Стиль» - директор ФИО5 просила требования удовлетворить, поскольку ООО «Стиль» перечислило по договору займа на счет истицы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( банк), принявшая поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из ст. 224 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

ФЗ от 23.12. 2003г. № 177- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов ( Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ ( Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003г. № 177- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного ФЗ за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 данной статьи. При этом под вкладом указанным ФЗ понимается денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, азмещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные ( причисленные) проценты на сумму вклада ( п. 2 ст. 2 ФЗ № 177 - ФЗ).

Согласно положениям ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций, влечёт возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003г. № 177 - ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» при невыплате по вине агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные данной статьей сроки агентство уплачивают вкладчику проценты на сумму не выплаты исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной банком России на день фактической выплаты агентством возмещения по вкладам.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОТА-Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № в рублях, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. На основании указанного договора истице был открыт депозитный счет №. Сумма вклада составила <данные изъяты>

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стиль» в лице ФИО1 и ФИО1 следует, что общество обязалось передать истице сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. свободные денежные средства траншами, общая сумма которых не превышает <данные изъяты>.

Пунктом 1.3 договора займа определен способ передачи денежных средств перечисление - на расчетный счет ФИО1

Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО «Стиль» передает, а заемщик ФИО1 принимает денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены записи о перечислении ООО «Стиль» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «НОТА-Банк» имелся счет ООО «Стиль» единственным учредителем и директором которого являлась ФИО1

Приказом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации «Нота-Банк» (ПАО) на срок три месяца. Также была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. у кредитной организации «Нота-Банк» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ее деятельность была прекращена.

Приказом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена деятельность ранее назначенной временной администрации по управлению кредитной организацией «Нота-Банк» и с ДД.ММ.ГГГГ. на ГК «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией «Нота-Банк».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «НОТА-Банк» был признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в ГК « Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером возмещения выплате возмещения по вкладу «НОТА-Банк» (ПАО).

Ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований истицы было отказано, поскольку технические записи по ее счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражали действительное поступление денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ «НОТА-Банк» (ПАО) являлся не платежеспособным.

Данные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признавшего ПАО «НОТА-Банк» несостоятельным (банкротом), картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов ПАО «НОТА-Банк» из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, которая была сформирована ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. которым введен мораторий сроком на три месяца на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации «Нота-Банк» (ПАО), приказом об отзыве лицензии от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «НОТА-Банк являлся неплатежеспособным, следовательно, не имел возможности осуществить реальный перевод денежных средств со счета ООО «Стиль» на счет истицы. Таким образом, платежные поручения № и № в которых имеются указания на перечисление ООО «Стиль» истице по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. не отражают совершенные денежные операции по переводу денежных средств, а являются лишь техническими записями.

Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, и учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на счет истицы не поступали, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия в виде возникновения права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц не наступили. В связи с этим, требования ФИО6 об определении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>., а также невыплаченных процентов по вкладу в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения лишь относительно действительных вкладов, и учитывая, что спорная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. на вклад истицы не поступала, следовательно, обязательств у ответчика перед истицей, связанных с оплатой указанной суммы не возникло, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату вклада и процентов по нему в размере <данные изъяты> коп., а также процентов по вкладу, предусмотренных договором вклада в размере <данные изъяты> коп. не имеется. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1

Доводы истицы и ее представителя о том, что на счет ФИО1 денежные средства были перечислены до введения моратория и отзыва лицензии не являются основанием для удовлетворения требований. Как указывалось выше, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов ПАО «НОТА-Банк» из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения технических записей о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «НОТА-Банк» уже являлся неплатежеспособным, следовательно, операции по переводу денежных средств осуществлены быть не могли.

Ссылки истицы и ее представителя на то, что действующее законодательство не содержит понятия «техническая запись», следовательно, платежные поручения являются достаточным доказательством, подтверждающим движение денежных средств, не состоятельны. В соответствии со ст. 834 ГК РФ в соответствии с которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( банк), принявшая поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Поскольку денежные средства на счет истицы в связи с неплатежеспособностью банка переведены не были, правовых последствий в виде принятия ПАО «НОТА-Банк» денежных средств во вклад истицы и возникновения у ФИО1 права требовать выплату страхового возмещения по указанной сумме не возникло. При указанных обстоятельствах, платежные поручения не отражающие действительного движения денежных средств являются не доказательством совершения банковской операции, а лишь технической записью.

Утверждения истицы и ее представителя о том, что ООО «Стиль» перечислил истице денежные средства, о чем свидетельствует платежные поручения, договор займа и акты приема-передачи, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, в данном случае, наличествует незаконное дробление вклада ООО «Стиль» и платежные поручения, на которые ссылается истец, не являются доказательством, подтверждающим факт внесения действительного перечисления денежных средств и совершение действий по исполнению договора банковского вклада, а свидетельствуют о техническом совершении приходных записей по счёту истицы. Техническое совершение записи по счёту не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает права на получение страхового возмещения.

Не могут быть приняты судом во внимания ссылки истицы и ее представителя на то, что на счетах иных обществ, открытых в ПАО «НОТА-Банк» в спорный период имелось движение денежных средств, общества получали наличные денежные средства. Данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами, позволяющими суду сделать категоричный вывод о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ. банк являлся неплатежеспособным, в связи с чем, обязательства перед кредиторами, связанными с выплатой денежных средств, не исполнял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «НОТА-Банк» не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства, связанные с переводом со счета ООО «Стиль» на счет ФИО1 денежных средств, а записи, указывающие на проведение данной операции, не соответствуют действительности, являются лишь техническими, направленными на создание видимости совершения банковских операций для фиктивного пополнения истицей вклада на сумму <данные изъяты>. с целью получения страховой выплаты при отзыве лицензии у банка.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком какого-либо нарушения прав и законных интересов истицы допущено не было, суд считает, что требования ФИО1. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г. К. «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Косенко