Гражданский кодекс часть 1

04 декабря 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа <адрес>» о признании решения правления в части исключения из общественной организации незаконным и об отмене его в данной части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа <адрес>». Просит:

-признать незаконным решение правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» <адрес>»;

- отменить решение правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 – заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что он с 2014 г. является членом данного общества. Имеет охотничий билет № от ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2018 года он приехал в Общественную организацию ООиР «Стеклозаводец» для оплаты ежегодного взноса в организацию. Взнос от него не приняли, пояснив, что он исключен из членов Общественной организации ООиР «Стеклозаводец». Когда он обратился к председателю данной организации, то в помещении организации был вывешен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ответственности за дисциплину» и выписка из протокола заседания правления организации, в которой был указан список лиц, исключенных из общества в соответствии с п.5.8 Устава общества. В данном списке под № значился он. Согласно данным документам, из членов общественной организации подлежат исключению: лица, осуществляющие совместную охотничью деятельность с лицами, ранее привлекавшиеся за нарушение правил охоты; лица, на которых имеются сообщения о нарушении правил охоты, лишенные права охоты; лица, отказавшиеся соблюдать требования охотинспекторов, сотрудников полиции, производственных охотничьих инспекторов ООиР «Стеклозаводец»; лица, в отношении которых ведется административное или уголовное разбирательство. Согласно письменному ответу ФИО4, он (истец) трижды нарушил правила охоты, закрепленные в Уставе организации: 1. Нарушил требования охотинспектора к остановке и досмотру автомобиля. 2. Не соблюдал решения руководителя общества. 3. Вел совместную охоту с лицами, ранее привлекавшимися за нарушение правил охоты, в отношении которых ведется уголовное разбирательство о нарушении правил охоты.

Утверждает, что данные нарушения он не совершал.

Не отрицал, что в конце 2017 года подвозил ФИО2 на своем а/м в лес на охоту, где к ним подошел охотинспектор для проверки документов. Однако он с Хоревым не охотился. Кроме того, ему не известно, привлекался ли ФИО2 к ответственности за нарушение правил охоты. Эту информацию ООиР до них не доводит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен. При этом пояснял, что основанием для исключения ФИО1 из членов общества послужило то, что в 2017 году на территории охотугодий ФИО1 находился в машине с Хоревым и ФИО8. У ФИО2 оружие было расчехлено, значит, он собирался охотиться. Однако документов на право охоты у ФИО2 при себе не было. За данное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты. Раньше ФИО2 также привлекался к ответственности за нарушение правил охоты.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в члены общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» <адрес>». В настоящее время наименование организации - общественная организация «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа <адрес>».

Как установлено судом, в феврале 2018 года истец узнал, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов Общественной организации. Тогда же он был впервые ознакомлен с данным решением и приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за дисциплину».

Согласно выписке из протокола заседания правления ООиР «Стеклозаводец» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном заседании было принято решение об исключении из состава общества некоторых его членов, в том числе ФИО1,, в соответствии с п.5.8 Устава общества.

Решение правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов организации ФИО1 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5.5 устава общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» <адрес>» члены Организации обязаны:

-выполнять требования настоящего Устава, решения руководящих органов организации, участвовать в проводимых организацией мероприятиях, своевременно уплачивать членские взносы;

-соблюдать правила охоты, другие нормативные требования законодательства об охране и использовании животного мира, технику безопасности, порядок приобретения, хранения, использования охотничьего оружия, вести борьбу с нарушителями правил и сроков охоты.

Согласно п.5.8 устава ОО «ООиР «Стеклозоводец» <адрес>» за нарушение Устава, природоохранного законодательства, правил охоты, недисциплинированность к членам организации применяются в порядке, установленном Правлением организации, меры общественного воздействия:

-вменение в обязанность принести публичные извинения лицу, права которого были нарушены;

-объявление предупреждения;

-объявление выговора;

-исключение из организации.

Согласно приказу ОО «ООиР «Стеклозаводец» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за дисциплину», недисциплинированными, соответственно, нарушившими п.5.5, 5.8 Устава организации считаются граждане (члены общеаства): осуществляющие совместную охотничью деятельность с лицами, ранее привлекавшиеся за нарушение правил охоты; лица, на которых имеются сообщения о нарушении правил охоты, лишенные права охоты; лица, отказавшиеся соблюдать требования охотинспекторов, сотрудников полиции, производственных охотничьих инспекторов ООиР «Стеклозаводец»; лица, в отношении которых ведется административное или уголовное разбирательство. Недисциплинированные участники общества подлежат исключению из членов организации правлением общества.

Согласно внутренним правилам ООиР, утвержденным директором ООиР «Стеклозаводец» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ:

П. 1.4 Охотник замеченный или ведущий совместную охотдеятельность с лицами считаемыми обществом «браконьерами», а так же с лицами привлекавшимися или осужденными фактически или ранее за нарушения правил охоты.

П. 1.6 Охотник проигнорировавший требование к остановке, инспектором /егерем/ охотником ООиР, для личного досмотра и досмотра автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обосновании иска, так и в возражение.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика было разъяснено бремя доказывания законности решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

При этом истцом в материалы дела были представлены справки Семеновского межрайонного отдела Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ни он, ни ФИО5 в 2017 года и в 2018 году по состоянию на 01.11.20108 года не привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства об охоте. Указанные справки опровергают сведения, содержащиеся в сообщении охотинспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 неоднократно привлекался за нарушение правил охоты, и ведение с ним ФИО7 и ФИО1 охоты является нарушением внутренних правил общества.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 охотился вместе с ФИО5ФИО1 данный факт отрицался.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа <адрес>» о признании решения правления в части исключения из общественной организации незаконным и об отмене его в данной части удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1, из членов Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова