Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Отделу Росгвардии по Рязанской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделу Росгвардии по Рязанской области, мотивируя тем, что 01.10.2016г. между ним и Федеральной службой войск национальной гвардии РФ был заключен контракт о прохождении службы, на основании которого он был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 05.04.2018г. заключением по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего контроля за оборотом оружия сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Рязанской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании указанного заключения, приказом № от 06.04.2018г. он привлечен к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Не согласившись с вынесенным приказом он обжаловал вынесенный приказ в порядке подчиненности начальнику ГУК Росгвардии 18.04.2018г. На основании поданного рапорта он был проинформирован о том, что оснований для отмены приказа не имеется. Полагая, что приказ № от 06.04.2018г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебной соответствии был вынесен незаконно, поскольку начальником Отдела Росгвардии по Рязанской области были превышены должностные полномочия, просил суд признать данный приказ незаконным, обязать начальника Отдела Росгвардии по Рязанской области отменить указанный приказ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Отдел Росгвардии по Рязанской области исковые требования ФИО1 не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что истец не обеспечил проведение объективной и всесторонней проверки по факту обстоятельств владения ФИО5 принадлежащего ему оружия и осуществления контроля за ним, как владельцем оружия, со стороны должностных лиц подчиненных подразделений лицензионно-разрешительной работы, в том числе при реализации ими своих должностных полномочий, определенных КоАП РФ,

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Указа, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Подпунктом "б" пункта 14 Указа установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности относится к компетенции войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 года N 510, Федеральная служба национальной гвардии Российской Федерации организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Приказами Росгвардии от 30.09.2016 № «О создании территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и от 30 сентября 2016 г. № «Вопросы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области», с 01.10.2016г. образован Отдел Росгвардии по Рязанской области, в состав которого входят Центр лицензионно-разрешительной работы и 5 отделений ЛРР.

Согласно пункта 24.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», на основании которого в настоящее время Росгвардия осуществляет контроль за оборотом оружия у граждан, не реже 1 раза в год по месту хранения оружия должен осуществляться контроль за оборотом оружия у граждан.

В силу пункта 88 Административного регламента, результаты проверки условий хранения должны быть оформлены в виде акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов (приложение № к Административному регламенту) при проверке владельца оружия по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что с октября 2016г. ФИО1 проходит службу в <данные изъяты>, замещает должность <данные изъяты>.

Приказом Отдела Росгвардии по Рязанской области № от 06.04.2018г. за ненадлежащее выполнение требований пунктов 8.3, 8.16, 8.20 должностного регламента <данные изъяты>, пунктов 4.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за оборотом оружия, необеспечении соблюдения законности подчиненными сотрудниками при реализации ими полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, не изучении материалов учетного дела ФИО5, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Проверяя законность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд установил:

дд.мм.гггг.. ФИО5, зарегистрированный в качестве владельца оружия, в <данные изъяты> оказал вооруженное нападение (произвел один выстрел) на сотрудников с применением оружия, в результате чего сотрудниками СОБР был ликвидирован на месте.

дд.мм.гггг.. в Отделе Росгвардии по Рязанской области по факту применения ФИО5 личного оружия состоялось рабочее совещание, по итогам которого <данные изъяты> ФИО1 было поручено провести служебную проверку, в ходе которой рассмотреть вопросы законности владения гражданским оружием гражданином ФИО5, организацию контроля сотрудниками ЛРР, правильность ведения служебной документации и роли руководства.

По результатам проведенной проверки дд.мм.гггг. ФИО1 утверждено заключение по факту законности продления разрешения на хранение и ношение оружия гражданину ФИО5, из которого следует, что нарушений со стороны <данные изъяты> ФИО6 при продлении разрешения <данные изъяты> №, выденному МО МВД России «Скопинский» дд.мм.гггг. сроком действия дд.мм.гггг. не установлено, выданное ЦЛРР Отдела Росгвардии по Рязанской области разрешение <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. сроком дей2ствия до дд.мм.гггг. в связи со смертью владельца оружия ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии» от дд.мм.гггг. № 150-ФЗ, аннулировано.

Данное заключение 14.03.2018г. поступило к начальнику штаба Отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО7

Ознакомившись с заключением, посчитав, что представленная проверка проведена не в полном объеме, в ходе проведения проверки не рассматривался вопрос осуществления со стороны сотрудников ЛРР полного комплекса необходимых мер по контролю за владельцем оружия, качество ведения и полнота материала личного дела владельца оружия, ФИО7 23.03.2018г. обратился с рапортом на имя начальника Отдела Росгрвардии по <адрес> ФИО8, в котором ходатайствовал ор назначении дополнительной проверки, в ходе которой исследовать вопрос осуществления сотрудниками ЛРР своих обязанностей по контролю за хранением оружия.

В тот же день начальником Отдела Росгвардии по Рязанской области на основании данного рапорта была назначена служебная проверка.

Из заключения проведенной служебной проверки, утвержденной начальником Отдела Росгвардии по Рязанской области следует, что в представленной в Отдел проверке, проведенной дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО9 и утвержденной дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО1, сделан вывод о законности выдаче гражданину ФИО5 разрешительных документов на принадлежащее ему ружье, нарушения в действиях инспектора лейтенанта полиции ФИО6 не установлены. Однако вопросы по осуществлению контроля за оборотом оружия у гражданина ФИО5 в проверки не исследованы. Кроме того, объяснения с должностных лиц лицензионно-разрешительной работы, обслуживающих <данные изъяты>, по местам проживания гражданина ФИО5 в части осуществления контроля за оборотом оружия у гражданина ФИО5 в ходе проверки не истребовались.

В рамках проведенной служебной проверки <данные изъяты> ФИО7 были получены объяснения как от самого истца ФИО1 – <данные изъяты>, так и от <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО6.

После проведенного анализа объяснений вышеуказанных должностных лиц и исследования документов, таких как: протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от дд.мм.гггг., составленный <данные изъяты> ФИО13 в отношении ФИО5 за нарушение сроков перерегистрации разрешения на ношение и хранения оружия по ст. 20.11. КоАП РФ; объяснение ФИО5 от дд.мм.гггг. по факту нарушения сроков перерегистрации оружия; постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение сроков перерегистрации документов на оружие на 1 день, с отметкой о вручении его копии ФИО5 дд.мм.гггг.; протокол рабочего совещания начальника Отдела от дд.мм.гггг.; заключение по факту законности продления на хранение и ношение оружия гражданином ФИО5, утвержденное дд.мм.гггг.. <данные изъяты> ФИО1; материалы учетного дела владельца оружия гражданина ФИО5; распоряжение <данные изъяты> от дд.мм.гггг. № «Об организации контроля за реализацией сотрудниками Отдел Росгвардии по Рязанской области полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, административному задержанию и рассмотрении дел об административных правонарушениях», <данные изъяты> ФИО7 пришел к выводу о невыполнении должностными лицами Центра и отделений ЛРР по обслуживания <данные изъяты> своих должностных обязанностей по контролю за оборотом оружия с дд.мм.гггг., установил отсутствие надлежащего контроля за деятельностью <данные изъяты> ФИО6 со стороны <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО1

Кроме того, в заключении по материалам служебной проверки <данные изъяты> ФИО7 указал на ненадлежащее выполнение ФИО1 поручения <данные изъяты> касающейся проведения объективной и всесторонней проверки законности владения оружием гражданином ФИО5 и осуществления контроля со стороны инспекторов ЛРР за оборотом оружия.

Изложенные в материалах служебной проверки обстоятельства нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Так, Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники).

Согласно пункта 3 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Обеспечивается служебная дисциплина, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий, а равно и неприменением соответствующими руководителями обоснованных мер поощрений и дисциплинарных взысканий (пункт 4 Дисциплинарного устава)

Пунктом 7 Дисциплинарного устава установлено, что руководитель (начальник) любого уровня обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно пункта 4.1 Положения о Центре, утвержденного приказом Отдела Росгвардии по Рязанской области от дд.мм.гггг. № (в редакции приказов от дд.мм.гггг. №, и от дд.мм.гггг. №) одной из основных задач Центра является контроль за оборотом оружия в Рязанской области.

Центр возглавляет заместитель начальника Отдела – начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральногй службы войск национальной гвардии по Рязанской области, который осуществляет непосредственное руководство деятельностью Центра и подчиненных подразделений ЛРР, контролирует выполнение возложенных на Центр задач, несет персональную ответственность за их выполнение, определяет обязанности своего заместителя, принимает меры по устранению недостатков, выявленных в деятельности Центра и подразделений ЛРР.

Аналогичные полномочия заместителя начальника Отдела – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Рязанской области закреплены и в положении о Центре, утвержденном приказом Отдела Росгвардии по Рязанской области от дд.мм.гггг. №.

Пунктами 8.3., 8.16., 8.20. должностного регламента заместителя начальника Отдела Росгвардии по Рязанской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы установлено, что начальник Центра обязан организовывать деятельность Центра, государственный контроль за оборотом оружия, взаимодействие Центра и подчиненных подразделений ЛРР с органами внутренних дел в сфере контроля за оборотом оружия.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылается на то, что проверка по вопросу законности владения ФИО5 гражданским оружием им была проведена всесторонне и полно, законных оснований для отказа ФИО5 в продлении разрешения на хранение и ношение оружия не имелось, сроки рассмотрения заявления о продлении разрешения на хранение и ношение оружия нарушены не были. На выполнение каких-либо иных поручений на рабочем совещании дд.мм.гггг. ему не указывалось.

Однако, данные доводы истца противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, протоколу рабочего совещания при <данные изъяты> от 16.03.2018г. №, из которого следует, что помимо проведения служебной проверки по вопросу законности владения ФИО5 гражданским оружием, перед ФИО1 ставились задачи по организации контроля сотрудниками ЛРР, правильности ведения служебной документации и роли руководства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО7 правильность изложенных в протоколе рабочего совещания сведений подтвердил.

Между тем, как следует из содержания заключения, подписанного ФИО1 дд.мм.гггг.г., в ходе проведения служебной проверки вопросы организации контроля за владельцем оружия сотрудниками ЛРР, правильности ведения служебной документации и роли руководства, ФИО1 на рассматривались, в связи с чем, такие факты, как нарушение ФИО14 сроков перерегистрации оружия, установленных п.67 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дд.мм.гггг. №, несвоевременность вручения ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2017г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, отсутствие контроля за проведением в период с октября 2016 г. по ноября 2017г. проверок по месту жительства ФИО14, как владельца оружия, на предмет обеспечения условий сохранности оружия и патронов к нему, несоставление <данные изъяты> ФИО6 в день посещения ФИО14 по месту жительства акта проверки условий хранения оружия, отсутствие контроля за привлечением ФИО5 в период с октября 2016г. по ноябрь 2017г. к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Однако, суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части заключения по материалам служебной проверки от дд.мм.гггг. суждение о необоснованном несоставлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.11 КоАП РФ, поскольку на 24.11.2017г. срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек. Составление протокола за пределами 2-х месячного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, противоречило бы пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, согласно которому истечение срока давности привлечения к административной ответственности относится к числу обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку факт ненадлежащей организации контроля за оборотом оружия, необеспечении соблюдения законности подчинёнными сотрудниками при реализации ими полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, не изучении материалов учетного дела ФИО5, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

На основании заключения по результатам проверки, приказом Отдела Росгвардии по Рязанской области от 06.04.2018г. №, за ненадлежащее выполнение требований пунктов 8.3, 8.16, 8.20 должностного регламента <данные изъяты> пунктов 4, 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №нарушение им п.92 Инструкции, п.12 Положения и п.3.16 Регламента, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного сотрудника, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключение случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости.

Исследовав материал служебной проверки, обстоятельства и доказательства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что назначенное истцу дисциплинарное наказание является соразмерным тяжести проступка.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдена ответчиком в полном объеме. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями статьи 51 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 342-ФЗ.

В силу п. 6 указанной статьи, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно пункта 1 статьи 52, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии объявлено истцу начальником Отдела Рогвардии по Рязанской области в пределах предоставленных ему законом полномочий. До объявления дисциплинарного взыскания у ФИО1 затребованы объяснения. Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня окончания служебной проверки, ответчиком не нарушен. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг., о чем имеется его подпись в приказе.

Поскольку факт незаконного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для признания приказа Отдела Росгвардии по Рязанской области от 06.04.2018г. № незаконным и обязании начальника Отдела Росгвардии по Рязанской области отменить указанный приказ, у суду не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Росгвардии по Рязанской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья