Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому потребительскому кооперативу Дачный кооператив «Карасиха» об обязании представить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу Дачный кооператив «Карасиха» об обязании представить копии документов.

В обоснование иска истец указал, что является членом СПК ДК «Карасиха». В связи с необходимостью обращения в суд по вопросу оспаривания решений общего собрания членов СПК ДК «Карасиха» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю правления кооператива с заявлением о предоставлении заверенных копий кооператива, просила предоставить: протокол заседания Правления СПК ДК «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями; стенограмму выступлений (сообщений) всех присутствующих на заседании Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол (ы) общего собрания членов кооператива, устанавливающий (ие) полномочия членов правления кооператива и председателя правления кооператива со списком присутствующих членов кооператива и их подписями; скрин экранов страниц электронной почты с приглашением на заседание ДД.ММ.ГГГГг. членов кооператива ФИО4, З.И.Н., Б.А.Н.; заявления А.А.Ю., ФИО5 Н., рассматривающиеся на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ.; Устава СПК СК «Карасиха»; протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ акт о несанкционированной врезке в сеть кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; СМС-переписку с М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; документы с информацией, направленной в адрес ФИО3 о решении правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомления в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; акт разделения зон ответственности на верхних клеймах вводного автомата, установленного до ПУ потребителя ФИО3 на опоре № электролинии кооператива; план-схему кооператива; проект организации застройки СПК ДК «Карасиха», организации проездов, проходов, благоустройства, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор между СПК ДК «Карасиха» и председателем правления Т.О.В. Из всех запрашиваемых документов получила только протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. получила письменный отказ ответчика в предоставлении копий документов. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим п.п. 2, 2.1 ч.19, п.3, п.4 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан». Отказ в предоставлении копий запрашиваемых документов нарушает права и законные интересы истца. Не предоставление документов привело к нравственным переживаниям. Большую часть свободного времени, в ущерб своей семье и здоровью, истец вынужден тратить на решение возникших по вине ответчика проблем. Причиненный моральный вред оценивает в <...>

Просит возложить на ответчика обязанность в пятидневный срок после вступления в законную силу судебного акта направить истцу за плату, не превышающую затрат на изготовление копий, запрашиваемые документы, а именно: протокол заседания Правления СПК ДК «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями; стенограмму выступлений (сообщений) всех присутствующих на заседании Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ протокол (ы) общего собрания членов кооператива, устанавливающий (ие) полномочия членов правления кооператива и председателя правления кооператива со списком присутствующих членов кооператива и их подписями; скрин экранов страниц электронной почты с приглашением на заседание ДД.ММ.ГГГГг. членов кооператива ФИО4, З.И.Н., Б.А.Н.; заявления А.А.Ю., ФИО5 Н., рассматривающиеся на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ.; Устава СПК СК «Карасиха»; протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о несанкционированной врезке в сеть кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; СМС-переписку с М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ документы с информацией, направленной в адрес ФИО3 о решении правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; акт разделения зон ответственности на верхних клеймах вводного автомата, установленного до ПУ потребителя ФИО3 на опоре № электролинии кооператива; план-схему кооператива; проект организации застройки СПК ДК «Карасиха», организации проездов, проходов, благоустройства, трудовой договор между СПК ДК «Карасиха» и председателем правления Т.О.В. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> и в размере <...>. В случае не исполнения решения суда в установленный срок в добровольном порядке, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> за каждый день такого неисполнения.

Определением суда от 18.10.2018г. принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к садоводческому потребительскому кооперативу Дачный кооператив «Карасиха» об обязании представить копии документов, указанных в п.п. 1,4,5, 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 пункта 1 просительной части искового заявления. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к садоводческому потребительскому кооперативу Дачный кооператив «Карасиха» об обязании представить копии документов, в части исковых требований о возложении обязанности предоставить копии документов, указанных в п.п. 1,4,5, 6,7,8.9,10,11,12,13,14,15,16 пункта 1 просительной части искового заявления, в том числе: протокола заседания Правления СПК ДК «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями; скрина экранов страниц электронной почты с приглашением на заседание ДД.ММ.ГГГГг. членов кооператива ФИО4, З.И.Н., Б.А.Н.; заявлений А.А.Ю., ФИО5 Н., рассматривающиеся на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ.; Устава СПК СК «Карасиха»; протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; акта о несанкционированной врезке в сеть кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; СМС-переписка с М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ протокола заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; документы с информацией, направленной в адрес ФИО3 о решении правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акта разделения зон ответственности на верхних клеймах вводного автомата, установленного до ПУ потребителя ФИО3 на опоре № электролинии кооператива; плана-схемы кооператива; проекта организации застройки СПК ДК «Карасиха», организации проездов, проходов, благоустройства, в связи с тем, что данные документы были получены истцом прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил возложить на ответчика обязанность в пятидневный срок после вступления в законную силу судебного акта направить истцу за плату, не превышающую затрат на изготовление копий, запрашиваемые документы: стенограмму выступлений (сообщений) всех присутствующих на заседании Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол (ы) общего собрания членов кооператива, устанавливающий (ие) полномочия членов правления кооператива и председателя правления кооператива со списком присутствующих членов кооператива и их подписями; трудовой договор между СПК ДК «Карасиха» и председателем правления Т.О.В. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> и в размере <...>. В случае не исполнения решения суда в установленный срок в добровольном порядке, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> за каждый день такого неисполнения. Суду пояснил, что часть документов было передано истцу только после обращения с иском в суд и уведомления председателя об этом с разъяснением положений закона, ранее председатель о п. 4 ст. 27 ФЗ не знала. Трудовой договор необходим, чтобы знать о правах и обязанностях председателя, установленных данным договором, о графике и режиме ее работы. В предоставленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание выступлений присутствующих, в связи с чем, предполагает, что велась стенограмма выступлений присутствующих на собрании. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. решался вопрос о продлении полномочий правления, там нет сведений о первоначальном избрании председателя правления и его членов, об их полномочиях, которые могут быть дополнительно установлены решениями общих собраний, дополнительно к тем, что закреплены в Уставе.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает их незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о предоставлении копий документов, ДД.ММ.ГГГГ. она получила ответ, в котором ей было разъяснено о невозможности изготовления копий, предложено ДД.ММ.ГГГГ. ознакомиться с запрашиваемыми документами, снять с них копии. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не пожелала придти и ознакомиться с документами. Кооператив подождал еще неделю после ДД.ММ.ГГГГ., затем снял копии всех имеющихся запрашиваемых документов, связался с представителем истца и вручил их, согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ. Также направил истцу уведомление по электронной почте о том, что копии были переданы представителю. Стенограмма выступлений на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не велась, в описи документов, предоставленных истцу от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что стенограмма не велась. Истцу был предоставлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено решение о назначении правления, его членом и председателя. Полномочия председателя и правления расписаны в Уставе кооператива, в протоколах они не расписаны, в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что председателем является Т.О.В. Обязанность по предоставлению копии трудового договора с председателем ФЗ № и Уставом кооператива не закреплена, данный документ содержит персональные данные, которые не могут разглашаться третьим лицам. Квитанция об оплате юридических услуг является ненадлежащим доказательством оплаты, поскольку при упрощенной системе налогообложения факт оплаты может подтверждаться только кассовым чеком. Кроме того, истец может и не являться членом кооператива, учредитель кооператива необязательно ее член. Кооператив считает истца членом кооператива, но доказательств того, что она является членом кооператива не представлено. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66), установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственником жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из постановления Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 как члену СПК ДК «Карасиха» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым № Из соглашения о выделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 как члену кооператива из собственности кооператива выделен домик для отдыха. Данные факты участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1 ФЗ № 66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно Уставу СПК ДК «Карасиха» целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в проведении досуга, укрепления здоровья и удовлетворение социально-хозяйственных потребностей, связанных с эксплуатацией дачных строений. Членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет и имеющие в собственности земельные участки в границах кооператива.

Член кооператива имеет право: участвовать в работе общего собрания, получать информацию о деятельности органов управления, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных, решений правления и иных органов кооператива; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия (п. 4.1 Устава).

Высшим органом управления является общее собрание кооператива. Исполнительными органами кооператива являются правление и председатель правления кооператива. Исключительная компетенция общего собрания закреплена в п. 5.8 Устава. Компетенция правления кооператива закреплена в п. 6.4 Устава.

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с ч.3 ст. 27 ФЗ № 66 членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 947-О указано, что пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения иных документов, перечень и порядок предоставления которых может быть предусмотрен в уставе объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю правления указанного садоводческого кооператива с заявлением о предоставлении копий документов, в том числе просила предоставить: протокол заседания Правления СПК ДК «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями; стенограмму выступлений (сообщений) всех присутствующих на заседании Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол (ы) общего собрания членов кооператива, устанавливающий (ие) полномочия членов правления кооператива и председателя правления кооператива со списком присутствующих членов кооператива и их подписями; скрин экранов страниц электронной почты с приглашением на заседание ДД.ММ.ГГГГг. членов кооператива ФИО4, З.И.Н., Б.А.Н.; заявления А.А.Ю., ФИО5 Н., рассматривающиеся на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ.; Устава СПК СК «Карасиха»; протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о несанкционированной врезке в сеть кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; СМС-переписку с М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; документы с информацией, направленной в адрес ФИО3 о решении правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомления в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; акт разделения зон ответственности на верхних клеймах вводного автомата, установленного до ПУ потребителя ФИО3 на опоре № электролинии кооператива; план-схему кооператива; проект организации застройки СПК ДК «Карасиха», организации проездов, проходов, благоустройства, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца не были выполнены в установленном законом порядке. Из всех запрашиваемых документов истцу был предоставлен протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. СПК ДК «Карасиха» в ответ на обращение о предоставлении копий документов сообщило, что в статьях расходов кооператива не предусмотрены затраты на делопроизводство по предоставлению запрашиваемых документов, что делает невозможным их предоставление. Предложило ознакомиться с интересующими документами путем фото, видео фиксации ДД.ММ.ГГГГ с <...> Данное сообщение было направлено истцу заказным почтовым отправлением, получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла ст. 27 ФЗ № 66, а также положений Устава, ФИО3 вправе получать информацию, указанную в ч.3 указанной статьи, в том числе получать копии документов.

После обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) представителю ФИО3 – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. были переданы копии следующих документов: протокола заседания Правления СПК ДК «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями; скрина экранов страниц электронной почты с приглашением на заседание ДД.ММ.ГГГГг. членов кооператива ФИО4, З.И.Н., Б.А.Н.; заявлений А.А.Ю., ФИО5 Н., рассматривающиеся на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ.; Устава СПК СК «Карасиха»; протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; акта о несанкционированной врезке в сеть кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; СМС-переписка с М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; документы с информацией, направленной в адрес ФИО3 о решении правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомления в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; акта разделения зон ответственности на верхних клеймах вводного автомата, установленного до ПУ потребителя ФИО3 на опоре № электролинии кооператива; плана-схемы кооператива. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требованием после предъявления искового заявления в суд.

ФИО3 не были предоставлены: стенограмма выступлений (сообщений) всех присутствующих на заседании Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол (ы) общего собрания членов кооператива, устанавливающий (ие) полномочия членов правления кооператива и председателя правления кооператива со списком присутствующих членов кооператива и их подписями; трудовой договор между СПК ДК «Карасиха» и председателем правления Т.О.В.

Из объяснений представителя ответчика следует, что стенограмма выступлений присутствующих на заседании правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. не велась. Из представленной истцу копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стенограмма приложением к протоколу не является. Уставом кооператива ведение стенограммы выступлений присутствующих на собрании не предусмотрено, в перечне приложений к протоколу собрания, стенограмма не отражена.

Относительно возложения обязанности предоставить трудовой договор между СПК ДК «Карасиха» и председателем правления Т.О.В. суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения данной обязанности. В статье 27 ФЗ № 66 и в Уставе кооператива не закреплена обязанность по предоставлению трудового договора председателя правления, в трудовом договоре содержатся персональные данные Т.О.В.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено понятие персональных данных - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ).

Нормой ст. 88 ТК РФ предусмотрено обязательное соблюдение работодателем требования не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Поскольку трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника, согласно ст. 67 ТК РФ и ст. 3 Закона N 152-ФЗ СПК ДК «Карасиха» правомерно отказал в передаче копии трудового договора председателя правления.

Относительно возложения обязанности предоставить протокол (ы) общего собрания членов кооператива, устанавливающий (ие) полномочия членов правления кооператива и председателя правления кооператива со списком присутствующих членов кооператива и их подписями суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании затруднился уточнить даты проведения общих собраний кооператива и правления кооператива по которым просит предоставить копии протоколов, пояснил, что истцу требуются те протоколы собраний, на которых были приняты решения по установлению полномочий членов правления кооператива и председателя правления.

Из объяснений представителя ответчика следует, что решений об установлении полномочий правления и председателя правления на общих собраниях членов кооператива и собраниях правления не принималось. Полномочия правления и председателя правления закреплены в Уставе кооператива. На внеочередном общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. был решен вопрос о выборе правления, на новый срок было назначено правление в количестве трех человек: председатель – Т.О.В., члены правления – А.А.Ю., Б.А.И, Копия протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. и Устав кооператива были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ввиду следующего.

Законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Нормами ФЗ № 66 не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену кооператива в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения кооперативом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

При этом, на правоотношения сторон нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, так как между СПК ДК «Карасиха» и истцом отсутствуют договорные правоотношения по предоставлению истцу каких-либо платных услуг со стороны ответчика, и в данном случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Передача копий документов произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления иска в суд, в связи с чем, представитель истца воспользовавшись своим правом отказался от иска в части.

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов по госпошлине подлежат удовлетворению.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об обязании предоставить документы СПК ДК «Карасиха» и представительству в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил по данному делу. Согласно договора стоимость услуг составляет <...> стоимость искового заявления – <...>, представительство в суде 1 инстанции -<...>

Истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по настоящему договору в сумме <...>. Доводы представителя ответчика о ненадлежащей форме документа, подтверждающего оплату, отсутствии кассового чека, не опровергают факта оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно материалам дела представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, заявлял ходатайства, давал пояснения, выступал в судебных прениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к садоводческому потребительскому кооперативу Дачный кооператив «Карасиха» об обязании представить копии документов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива Дачный кооператив «Карасиха» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий