Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным договорам, Акционерного общества Банка «Советский» к ФИО1, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

02 февраля 2012 года между Закрытым акционерным обществом Банком «Советский» (далее - ЗАО Банк «Советский»), со стороны кредитора, и ФИО2, со стороны заемщика, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 278 010 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора залога от 02 февраля 2012 года № ФИО2 передал в залог ЗАО Банку «Советский» транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

25 января 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), со стороны кредитора, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, со стороны заемщика, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 25 января 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить 19,5 процентов годовых за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора (п.п. 1 и 3) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № от 25 января 2013 года с ФИО1 Согласно п. 1.7 общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и в случаях изменения процентной ставки и/или Тарифов, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Пунктом 3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и пунктом 1.3. общих условий договора поручительства предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом иных платежей и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

21 января 2014 года между ОАО «Сбербанк», со стороны кредитора, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, со стороны заемщика, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. на срок по 20 января 2017 года, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 19,5 процентов годовых за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора (п.п. 1 и 3) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № от 20 января 2014 года с ФИО1 Согласно п. 1.7 общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и случаях изменения процентной ставки и/или Тарифов, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно записи акта о смерти № от 03 сентября 2014 года, составленной Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области, ФИО2 умер 02 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 73-74).

По сообщению нотариуса Сокольского района Вологодской области ФИО5 наследниками имущества, принявшими наследство ФИО2, являются несовершеннолетние дети наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых действует мать ФИО1

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

28 декабря 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» на Акционерное общество Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский»).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнения и дополнения) просит взыскать с поручителя умершего ФИО2 ФИО1 и его наследников, в том числе ФИО3 и ФИО4, солидарно сумму долга по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 320 348 руб. 76 коп., в том числе просроченный долг – 283 327 руб., просроченные проценты – 37 021 руб. 76 коп., по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 838 037 руб. 59 коп., в том числе просроченный долг – 725 000 руб., просроченные проценты – 113 037 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 922 руб.

Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее - ЗАО Банк «Советский»).

Определением суда от 26 января 2016 года АО Банк «Советский» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО Банк «Советский» обратилось в суд с исковым заявлением, требуя (с учетом уточнения) взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в свою пользу задолженность по договору № от 02 февраля 2012 года в размере 1 745 681 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Банк «Советский», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4, не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении наследников в пределах стоимости наследственного имущества, суду пояснила, что прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находятся в залоге у АО Банка «Советский» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. Кредитные обязательства не исполнены.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-811 ГК РФ.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает право банка потребовать досрочного кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Статья 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что наследниками ФИО2 его обязательства по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» и АО Банком «Советский» после смерти наследодателя исполняются ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25 января 2013 года составляет 320 348 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг 283 327 руб., просроченные проценты 37 021 руб. 76 коп.; задолженность по кредитному договору № от 21 января 2014 года составляет 838 037 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг 725 000 руб., просроченные проценты 113 037 руб. 59 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность перед АО Банком «Советский» по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года составляет 1 745 681 руб. 24 коп., в том числе основной долг 861 939 руб. 61 коп., просроченный основной долг 540 945 руб. 73 коп., проценты 342 795 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п.п. 60, 61 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении данного дела суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются его несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, от имени которых действует мать ФИО1; наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 259 758 руб. 91 коп., полуприцепа-рефрижератора марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 490 000 руб., прицепа марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 425 000 руб., автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 125 000 руб., общей стоимостью 2 299 758 руб. 91 коп.; долги наследодателя по состоянию на дату открытия наследства состоят из задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 284 386 руб. 58 коп., в том числе основной долг 283 327 руб., проценты 1 059 руб. 58 коп., по кредитному договору № от 21 января 2014 года - 729 260 руб. 62 коп., в том числе основной долг 725 000 руб., проценты 4 260 руб. 62 коп., перед АО Банком «Советский» по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года – 1 402 885 руб. 34 коп., в том числе основной долг 1 402 885 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом в силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

С учетом данной нормы суд полагает необходимым исключить из общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя перед обоими банками, стоимость заложенного имущества, а именно: стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 1 125 000 руб. и стоимость прицепа марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 425 000 руб. и включить данные суммы в стоимость имущества, в пределах которой наследники несут ответственность только перед АО Банком «Советский».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение долга по кредитной карте № сумма просроченного основного долга 385 441 руб. 19 коп., просроченные проценты 54 395 руб. 80 коп., неустойка 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 618 руб. 37 коп. При этом по состоянию на дату открытия наследства задолженность по кредитной карте составляла 394 956 руб. 20 коп., в том числе основной долг 385 441 руб. 19 коп., проценты – 9 515 руб. 01 коп.) (т. 1, л.д. 144).

Учитывая данное решение суда, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества (за исключением заложенного), в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя по рассматриваемым судом в настоящем деле искам ПАО «Сбербанк России» и АО Банк «Советский» составляет: 354 802 руб. 71 коп. = 2 299 758 руб. 91 коп. (общая стоимость наследственного имущества) - 1 125 000 руб. (стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты>) - 425 000 руб. (стоимость заложенного прицепа марки <данные изъяты>) – 394 956 руб. 20 коп. (задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте по состоянию на 02 сентября 2014 года, взысканная решением суда от 09 декабря 2015 года).

Таким образом, взысканию с наследников ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» и АО Банк «Советский» подлежит долг наследодателя в сумме 354 802 руб. 71 коп. При этом взысканию с наследников ФИО2 в пользу АО Банка «Советский» также подлежит сумма, соразмерная стоимости заложенного имущества, а именно: 1 550 000 руб.

Исковые требования к наследникам в оставшейся части в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества, поскольку наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя в полном объеме.

Суд считает необходимым распределить задолженность по кредитным договорам, взыскиваемую с ФИО3 и ФИО4 как наследников, пропорционально заявленным требованиям (за исключением требований АО Банка «Советский» на сумму 1 550 000 руб., обеспеченных залогом): в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать 85 процентов данной суммы – 301 582 руб. 30 коп. (в том числе по кредитному договору № от 25 января 2013 года в сумме 84 443 руб. 04 коп., по кредитному договору № от 21 января 2014 года в сумме 217 139 руб. 26 коп.), в пользу АО Банка «Советский» взыскать 15 процентов суммы – 53 220 руб. 41 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства ФИО2, а также его наследников по обоим кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» обеспечены поручительством ФИО1, суд полагает необходимым исковые требования к поручителю ФИО1 удовлетворить в полном объеме, при этом сумму 301 582 руб. 30 коп. взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом из абзаца второго пункта 2 того же постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что взыскание процентов в оставшейся части является долгом самих наследников и не ограничивается объемом наследственной массы.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ст. 337 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АО Банком «Советский», обеспечено залогом транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, прицепа марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. При этом нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору допущено наследниками заемщика более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога – транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО2

При этом суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 не влечет за собой прекращения залога, поскольку в силу п.п. 1 и 2 ст. 353 ГК РФ залог в порядке универсального правопреемства сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем; если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в пользу ПАО «Сбербанк России», суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в пользу данного банка расходы по оплате госпошлины в размере 13 922 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований АО Банка «Советский», суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу данного банка расходы по госпошлине в сумме 16 928 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 как поручителя, ФИО3 и ФИО4 как наследников в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 84 443 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг 83 383 руб. 46 коп., просроченные проценты 1 059 руб. 58 коп., задолженность по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 217 139 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг 212 878 руб. 64 коп., просроченные проценты 4 260 руб. 62 коп., всего взыскать 301 582 (триста одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 как поручителя, ФИО3 и ФИО4 как самостоятельных должников в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 35 962 руб. 18 коп., просроченные проценты по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 108 776 руб. 97 коп., всего взыскать 144 739 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 как поручителя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 199 943 руб. 54 коп. (в том числе просроченный основной долг – 199 943 руб. 54 коп.), задолженность по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 512 121 руб. 36 коп. (в том числе просроченный основной долг 512 121 руб. 36 коп.), всего взыскать 712 064 (семьсот двенадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 922 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в большем объеме отказать.

Исковые требования Акционерного общества Банка «Советский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 как наследников ФИО2 в пользу Акционерного общества Банка «Советский» задолженность по договору № от 02 февраля 2012 года в размере 1 603 220 руб. 41 коп., в том числе основной долг 861 939 руб. 61 коп., просроченный основной долг 540 945 руб. 73 коп., проценты 200 335 руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 как самостоятельных должников в пользу Акционерного общества Банка «Советский» проценты по договору № от 02 февраля 2012 года в размере 142 460 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в пользу Акционерного общества Банка «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 928 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированные на имя ФИО2, в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом Банком «Советский» по договору № от 02 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.