Гражданский кодекс часть 1

ЩЕ.Н. обратилась в суд с иском, просит взыскать ООО «С» убытки в размере 99675,43 руб., неустойку из расчета 3% в день за каждый день просрочки с 25.11.2015г. по 13.01.2016г. в размере 146522,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что являясь собственником автомобиля А, 2000 года выпуска, г/н. 08.07.2013г. истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО «С», находящееся по адресу г.Н, ул. Н, д. с целью проведения электронной диагностики и поиска неисправностей электрооборудования, в связи с повышенной температурой двигателя и выхлопами газа, содержащего примеси сажи и гари из трубы выпускного тракта. Стоимость услуг составила 5000 руб., услуги были истцом оплачены. 10.07.2013г. истцу ООО «С» сообщило о необходимости устранения вышеуказанных неисправностей путем замены термостата. Истцом были оплачены услуги замены термостата в сумме 12000 руб., приобретен новый термостат стоимостью 650 руб., оплачено приобретение антифриза 6 литров, очистителя 2 литра на сумму 1900 руб.11.07.2013 г. истцом был получен автомобиль после проведенного ремонта. Однако заявленные ранее недостатки устранены не были. Температура двигателя оставалась повышенной, газ из трубы выпускного тракта имел серо-черный цвет. Истец указывает, что выявились новые недостатки в работе систем автомобиля и его целостности: два шланга, предназначенные для охлаждения коробки передач, были повреждены, в результате чего из них вытекало масло, появился звук исходящий от натяжного ролика ремня ГРМ, сломан гидравлический подъемник на капоте, была разрушена решетка с эмблемой марки автомобиля, царапины защиты на руле, не работал ближний свет передней правой фары. Кроме того, в автомобиль был залит антифриз красного цвета, несмотря на то, что ранее в автомобиль заливался антифриз зеленого цвета. С 12 июля 2013г. автомобиль находился в автосервисе ООО «С» с целью устранения недостатков проведенного ремонта, однако недостатки не были устранены, истец был вынужден 19.07.2013г. эвакуировать автомобиль в автосервис «Автоимперия», где в последствии был осуществлен ремонт автомобиля за счет истца. Истец понесла расходы на электронную диагностику, поиск неисправностей оборудования, покупку термостата и его замену, покупку антифриза и очистителя в размере 19550 руб.; по устранению недостатков выполненной работы 56000 руб.; стоимость ремонта поврежденных в ходе замены термостата деталей с учетом износа в размере 15425,43 руб.; по эвакуации автомобиля 1700 руб.; по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. Истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ЩЕ.Н. и ее представитель ШС.С. доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГМ.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому в соответствии с заказом-нарядом была произведена работа по замене термостата, предварительно произведена диагностика. Данные услуги были оказаны качественно, претензий к диагностике, замене термостата и его работе предъявлено в срок не было. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования исполнителю, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Гарантийный срок не установлен договором, прошло более двух лет с момент передачи потребителю результата работ, следовательно, потребитель лишается права на удовлетворение требований, связанных с любыми недостаткам работ. Между тем, если выявлены существенные недостатки выполненных работ, то применению подлежит п.6 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Срок предъявления претензии истек 12.07.2015г., следовательно, истек срок предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков. Указывает, что пропуск срока подачи претензии является основанием для отказа в иске. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между убытками, возникшими у потребителя и действиями ответчика (оказания услуг по замене термостата и диагностике). Возмещение стоимости услуг ООО «НАТТЭ» необоснованно предъявлено к ответчику, по причине нарушения претензионного порядка, порядка проведения экспертиз, не извещения ответчика о проведении экспертизы, а также закрытии компании, в связи с не предоставлением отчетности перед налоговыми органами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Возмещение морального ущерба невозможно по причине отсутствия материального ущерба, причиненного по вине ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Согласно требований ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ЩЕ.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль А, 2000 года выпуска, г/н (л.д.32-33).

Как следует из материалов дела 10.07.2013г. истец обратилась в ООО «С» для проведения электронной диагностики и поиска неисправностей электрооборудования.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 11.07.2013 г. ею был получен автомобиль после проведенного ремонта. Однако заявленные ранее недостатки устранены не были, в связи с чем 12.07.2013г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, после чего 19.07.2013г. она забрала свой автомобиль на эвакуаторе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ЩЕ.Н. дала согласие лишь на замену термостата, на выполнение иных работ она согласие не давала.

Допрошенный свидетель КН.А. суду показал, что в 2013г. он работал в ООО «С» в должности приемщика. Автомобиль Ауди был на станции дважды, первый раз ООО «С» была произведена замена термостата, после чего автомобиль уехал со станции, поскольку исправность можно было проверить только в движении, при этом претензий по замене деталей со стороны собственника автомобиля не было. Автомобиль был сильно поврежден, также была повреждена труба маслопровода в коробке передач, что было доведено до клиента. При повторном приезде, автомобиль на станцию не загоняли, ключи не передавались, далее автомобиль забрал владелец на эвакуаторе.

Как следует из представленных материалов, 08.07.2013г. ООО «СПАРК-АВТО» составлено дефектование деталей №476 к заказ-наряду №NO-000000476 от 08.07.2013г. автомобиля Ауди (л.д.89), согласно которой термостат находится в открытом заклиненном состоянии. Требуется замена; отсутствует полностью проводка к датчику и вентилятору системы охлаждения, необходимо устранить; отсутствует датчик уровня масла в ДВС, необходимо устранить с заменой поддона; отсутствует разъем на датчик высокого давления системы кондиционирования, требуется установить, течь напорной масляной магистрали АКПП, требуется устранить; не герметичность охладителя надувочного воздуха, требуется устранить; отсутствуют магистрали к компрессору кондиционера, требуется устранить; течь масла АКПП; не работает блок климат-контроль, необходимо заменить термостат и установить проводку к системе дополнительного охлаждения ДВС, после чего возможна диагностика блока климат-контроля; заменить поддон ДВС в связи с неправильной установкой. Детали к ремонту: термостат, жгут проводов компрессора и вентилятора, датчик уровня масла в поддоне ДВС, корпус плоского разъема, смазочная линия, напорная, радиатор, поддон ДВС.

Согласно актов выполненных работ № № от 10.07.2016г. и от 11.07.2013г. ООО «С» провела электронную диагностику автомобиля Ауди, поиск неисправности электрооборудования, снятие и установку термостата. Стоимость выполненных работ составила 17000 рублей, которые истец оплатил ответчику (л.д.40,39).

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «С» в соответствии со ст. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выполнил по заданию заказчика ЩЕ.Н. электронную диагностику автомобиля А г/н, поиск неисправности электрооборудования, снятие и установку термостата.

Доказательств того, что истец поручала ООО «С» и давала согласие на проведение каких-либо иных ремонтных работ в отношении автомобиля Аудио, в материалы дела не представлено.

Согласно акта приема-передачи от 19.07.2013г. ООО «А», автомобиль А г/н, собственник ЩЕ.Н. доставила на эвакуаторе свой автомобиль в неисправном состоянии на СТО «А». Автомобиль был принят с видимыми признаками неисправности: недостаточное натяжение ремня ГРМ, течь жидкости АКПП из трубок охлаждения, течь прокладок клапанных крышек на выпускные коллекторы, отсутствие привода на датчик включения дополнительного вентилятора (л.д.36).

20.07.2013г. ООО «А» подготовило диагностическое заключение, согласно которого в результате первичного осмотра автомобиля А были выявлены неисправности: течь жидкости АКПП из трубок охлаждения в передней части автомобиля; недостаточное натяжение ремня ГРМ; отсутствие проводов на датчике включения дополнительного вентилятора охлаждения; течь моторного масла из-под прокладок клапанных крышек на выпускные коллекторы. После устранения неисправностей при первом пуске ДВС вышел из строя гидронатяжитель цепи ГРМ левой ГБЦ. Натяжитель вышел из строя в результате перегрева. Перегрев ДВС произошел по причине не включения дополнительного вентилятора. После установки нового натяжителя и запуске ДВС отмечена его нестабильная работа. Диагностика и замер компрессии показали отсутствие компрессии в 4-ом и 6-ом цилиндрах. Отсутствие компрессии объясняется залеганием поршневых колец в результате перегрева ДВС (л.д. 41).

19.08.2013г. ООО «А» выполнило работы, согласно акта № от 19.08.2013г. (л.д.42).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественный ремонт автомобиля А г/н произведенный ответчиком ООО «С» в июле 2013г., после которого выявились новые недостатки в работе автомобиля.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией на некачественный ремонт автомобиля А г/н, а также о возврате понесенных расходов на электронную диагностику, поиск неисправностей оборудования, покупку термостата и его замену, покупку антифриза и очистителя в размере 19550 руб., возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом ООО «А» в размере 56000 рублей - 25.11.2015г., т.е. по истечении двух лет со дня принятия работ (л.д.34).

Сведения о более ранним обращении ЩЕ.Н. к ответчику ООО «С» с какими-либо требованиями, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что выполненные ООО «С» работы имели существенные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцом были предъявлены за пределами срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЩЕ.Н. в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что недостатки в работе автомобиля возникли в результате проведения ответчиком работ по снятию и установки термостата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЩЕН к ООО «С» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья / Постоялко С.А.

Копия

Подлинный документ находится в Центральном районном суде города Новосибирска дело №2-2132/2016

Судья Постоялко С.А.