Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (с учетом изменений л.д. 66-68) о возложении обязанности возвратить транспортное средство полуприцеп рефрижератор ФИО3 GA3FL/7, взыскании задолженности по уплате арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65700 руб., неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15296 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7206 руб.

В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды транспортного средства полуприцепа рефрижератор ФИО3 GA3FL/7 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата ежемесячно составляла 30000 руб. По истечении договора аренды, ответчик обязался возвратить транспортное средство, однако не исполнил условия договора аренды не в части оплаты арендных платежей, не в части возврата транспортного средства. Задолженность по уплате арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 руб., неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65700 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени транспортное средство не возвратил и продолжает им пользоваться безосновательно, то взысканию с ответчика подлежат арендные платежи за внедоговорной период как неосновательное обогащение, которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15296 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что в действительности полуприцеп принадлежал не истцу, а П.Р.А., который был оформлен на ФИО1, т.к. у П.Р.А. были финансовые проблемы и полуприцеп могли арестовать. Договор аренды подписывал с юридическим собственником ФИО1, транспортное средство осматривал. При осмотре транспортного средства выяснилось, что требуется ремонт полуприцепа, но поскольку у П.Р.А. не было денег, пришли к соглашению, что арендатор его отремонтирует и вычтет расходы с арендных платежей. Стоимость работ по ремонту составила 10000 руб. В дальнейшем все вопросы по договору аренды решал с П.Р.А.. В первый месяц аренды произошла серьезная поломка полуприцепа, стоимость ремонта составила 37000 руб., по договоренности с П.Р.А. зачли сумму ремонта в счет арендных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составляла 90000 руб., которые арендатор возместил, а именно производил ремонт транспортного средства перечислял деньги на карту П.А.В. в размере 80000 руб., 77000 руб., 15000 руб.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства полуприцепа рефрижератора ФИО3 GA3FL/7 (л.д. 15-16,37-38, 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп рефрижератора ФИО3 GA3FL/7, а ФИО2 принял транспортное средство и обязался оплатить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 30000 руб. ежемесячно (л.д. 11-13).

Пунктом 4.1 договора аренды, срок договора предусмотрен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3.3 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день.

Факт приема – передачи транспортного средства подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата транспортного средства, либо изменений условий договора аренды в части заключения соглашения о передаче транспортного средства, ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что полуприцеп находится на стоянке в <адрес>, куда помещен на хранение по устному соглашению с П.Р.А. не могут быть приняты судом, поскольку собственником транспортного средства и арендодателем по договору аренды является ФИО1, с которым у ФИО2 никаких соглашений о хранении транспортного средства достигнуто не было.

Поскольку судом установлено, что полуприцеп по истечению срока аренды не возвращен ответчиком истцу, оплата арендных платежей по договору ответчиком не произведена, доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей ФИО2ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика возвратить истцу полуприцеп, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору аренды по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90000 руб. (30000 *3), по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65700 руб. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 *0,2% *31) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60000 *0,2% *31) + (с 15.10. 2016 г. 90000 *0,2% *30) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90000 *0,2% *365).

Доказательств оплаты арендных платежей по договору в полном объеме либо в части ФИО1, контррасчет размера задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд принимает его в части расчета задолженности по арендным платежам, поскольку он произведен верно с учетом условий договора аренды.

Расчет неустойки по договору аренды судом не принимается, поскольку он произведен не верно, поскольку договором аренды предусмотрен срок оплаты арендных платежей 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, то просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей начинает течь с 16 числа, следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1860 руб. (30000 сумма неоплаченного платежа на дату *0,2% *31), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3720 руб. (60000 *0,2% *31), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65700 руб. (90000 *0,2% *365), итого 72960 руб.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о неустойки в размере 65700 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований, то размер неустойки судом определяется в сумме 65700 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки в сумме 65700 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание задолженность ответчика, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения (арендные платежи за внедоговорной период) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15296 руб. 10 коп., суд исходит из следующего.

Поскольку как следует из искового заявления, отзыва ответчика, после истечения срока договора аренды транспортного средства до настоящего времени транспортное средство – полуприцеп ФИО2ФИО1 не возвращен, использовался ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., позднее был поставлен им на стоянку в <адрес> без согласования с законным владельцем и арендодателем транспортного средства, т.е. использовался ответчиком по своему усмотрению, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым исходить из стоимости аренды за пользование транспортным средством в размере 30000 руб. в месяц, т.е. из суммы согласованной сторонами при заключении договора аренды.

Ответчиком иных доказательств стоимости аренды транспортного средства – полуприцепа (среднерыночной стоимости) не предоставлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде арендных платежей за внедоговорной период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 360000 руб. (12 мес. * 30000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1510.2017 г. составит 15296 руб. 10 коп. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 * 10% *30/366= 245,90)+ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60000 * 10% *17/366= 278,69) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60000 * 10% *14/365= 230,14) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90000 * 10% *31/365= 764,38) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120000 * 10% *28/365= 920,55) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150000 * 10% *12/365= 493,15) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150000 * 9,75% *19/365= 761,30) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180000 * 9,75% *17/365= 817,40) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180000 * 9,25% *13/365= 593,01) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 210000 * 9,25% *31/365= 1649,79) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240000 * 9,25% *4/365= 243,29) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240000 * 9% *26/365= 1538,63) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 270000 * 9% *31/365= 2063,84) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300000 * 9% *31/365= 2293,15) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 330000 * 9% *3/365= 244,11) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 330000 * 8,5% *27/365= 2074,93) +(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360000 * 8,5% *1/365= 83,84).

Контррасчета требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что он переводил в безналичном порядке на карты П.Р.А., П.А.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку арендодателем по договору и согласно условий договора получателем арендных платежей является ФИО1, каких - либо дополнительных соглашений в части расчетов по договору аренды на карты иных лиц между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, следовательно, оснований для зачета проплат, произведенных П-вым в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не лишен возможности в случае если П.Р.А. получил денежные средства от него без законных оснований, обратиться в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что в счет оплаты арендных платежей должны засчитываться расходы на ремонт транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии п. 2.3.5 договора аренды поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечить его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора является обязанностью арендатора, т.е. ФИО2

Доказательств того, что полуприцеп был передан с недостатками и ему требовался ремонт, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из акта приема – передачи транспортного средства, транспортное средство передано в исправном состоянии, без повреждений.

Кроме того, доказательств несения расходов по ремонту арендованного транспортного средства, а также наличия соглашения с арендодателем о зачете стоимости ремонта в счет арендных платежей, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить принадлежащий ФИО1 на праве собственности полуприцеп рефрижератор ФИО3 GA3FL/7, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендной платы в размере 90000 руб., неустойку в размере 5000 руб., неосновательное обогащение в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15296 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7206 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко