Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь собственником <адрес> этом же доме, самовольно установила наружный кондиционер на фасаде жилого дома.Установленный кондиционер приводит к намоканию и разрушению фасада дома из-за постоянной влаги стекающей с него, а также имеется постоянная сырость на окнах квартиры истца. 08 октября 2020 года истец обращалась в управляющую компанию ООО «БСКС» с проблемой капания конденсата с кондиционера, ответом от 23 октября 2020 года указано, что собственникам квартир, в которых установлен кондиционер дано предписание по проведению демонтажа системы кондиционирования воздуха или же предоставления разрешительной документации на установку системы кондиционирования. 18 мая 2021 года ФИО2 повторно обратилась в ООО «БСКС» с проблемой капания конденсата с кондиционера. 21 мая 2021 года сообщено, что собственникам квартир, в которых установлен кондиционер дано предписание по проведению демонтажа системы кондиционирования воздуха или же предоставления разрешительной документации на установку системы кондиционирования. Ссылаясь на то, что кондиционер установлен ответчиком незаконно, так как фасад дома является общим имуществом, и его использование требует принятия решения на общем собрании собственников, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, истец просила обязать ответчика демонтировать кондиционерное оборудование с фасада многоквартирного дома с последующей герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада, взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск поддержала, указав, что кондиционеры в доме установлены без согласования с собственниками. Несмотря на то, что ответчик ссылаятся, что им устранено водоотведение кондиционера с наружной стороны и заведено во внутренние трубы помещения, на осмотр ни истец, ни его представитель не приглашались, соответственно, оснований полагать, что устранены нарушения прав истца как собственника нижерасположенного помещения в многоквартирном доме не имеется. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что установка кондиционера не является реконструкцией, ответчик как любой собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе общедомовым пропорционально своей доли. Кроме того, указывал, что в квартире проведены работы по прокладке дренажных труб для отвода водного конденсата из системы кондиционера, установка кондиционера проведена в 2017 году, до принятия нормативного акта и установления необходимости согласования с администрацией города систем кондиционирования. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «БСКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

ООО «БСКС» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

08 октября 2020 года ФИО2 обратилась в ООО «БСКС» с проблемой капания конденсата с кондиционера.

23 октября 2020 года в сообщении ООО «БСКС» указано, что собственникам квартир, в которых установлены кондиционеры дано предписание по проведению демонтажа системы кондиционирования воздуха или же предоставления разрешительной документации на установку системы кондиционирования.

18 мая 2021 года ФИО2 повторно обратилась в ООО «БСКС» с проблемой капания конденсата с кондиционера.

Ответом от 21 мая 2021 года сообщено, что собственникам квартир, в которых установлены кондиционеры, дано предписание по проведению демонтажа системы кондиционирования воздуха или же предоставления разрешительной документации на установку системы кондиционирования.

ООО «БСКС» произведен визуальный осмотр фасада жилого дома по вышеуказанному адресу. В результате осмотра установлено, что над квартирой № на <данные изъяты> этажах на фасаде дома установлены кондиционеры. Из-за этого капающий конденсат попадает на фасад дома, окна и создает неудобства жильцам нижних квартир, а конкретно <адрес> на <данные изъяты> этаже. Кондиционеры установлены в следующих квартирах №

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в квартире ответчика установлен кондиционер без согласования. При этом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо иное согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствует.

Соответственно, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Данная правовая позиция отражена в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» от 07 апреля 2021 года.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии нормативного документа в 2017 году, предусматривающего согласование с уполномоченным органом проведения работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, что в настоящем случае сделано не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка блока кондиционера должна была быть согласована с собственниками дома, поскольку вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако является использованием этого имущества, поэтому требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Отсутствие в действующем законодательстве процедуры получения разрешения на установку кондиционеров не предполагает возможность их установки произвольно, тем более за счет использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, использование собственниками многоквартирного дома общего имущества (фасада и кровли) для размещения систем кондиционирования, вентиляции и иных инженерно-технических приспособлений не было согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

Доводы ответчика о том, что установка кондиционера выполнена без нарушений и имеет водоотведение во внутренние устройства помещения, о чем представлены подтверждающие документы, основанием для сохранения размещения кондиционера не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оказания истице услуг представителем полностью подтвержден материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, приложением к нему. Учитывая сложность и количество состоявшихся судебных заседаний, суд находит разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд считает сумму в размере 8 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнить ремонтно-восстановительные работы в связи с приведением стеновой панели фасада многоквартирного дома после демонтажа блока системы кондиционирования в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО3 расходы на услуги представителя - 8000 руб., на уплату госпошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Судья Е.А. Седова