Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оревиной Елены Сергеевны к ООО «Современная защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оревина Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «Современная защита» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 28 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N» 13083, по условиям которого ООО "Современная защита" обязуется по поручению Заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в Арбитражный суд (первой инстанции), с целью признания гражданина банкротом, согласно ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве), а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов Заказчика в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления. По указанному договору мной была уплачена денежная сумма в размере: 90 000 руб. 00 коп.

16.08.2022 года также был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому истец поручила, а ответчик ООО "Современная защита" обязуется осуществить подготовку и подачу жалобы в Верховный суд по делу №. По указанному договору была уплачена денежная сумма в размере: 20 000 руб. 00 коп. Данная услуга не была оказана, в Верховный суд жалоба не подавалась. Итого, всего в счет оплаты юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 110 000 руб. 00 коп. При заключении договоров, юристы ООО "Современная защита" гарантировали, что требования будут удовлетворены. Однако в 2020 году, решением Арбитражного суда Красноярского края, было определено: завершить реализацию имущества гражданина, не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В 2022 году Третий Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения определение первой инстанции и апелляционной инстанции. Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Таким образом, результат по указанным договорам так и не был достигнут. При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг сотрудником ООО "Современная защита" следует учитывать степень его участия в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые он демонстрировал, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание действующего законодательства и судебной практики, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав. Каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества. Вместе с тем, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ООО "Современная защита" взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги не нашли своего подтверждения. Составленные сотрудником ООО "Современная защита", как профессиональным юристом, оказывающим юридические услуги на возмездной основе, документы, не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов, не содержат всей необходимой доказательственной базы и ссылок на правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора, и тем самым очевидно не соответствует заявленной в договоре стоимости услуги. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о некачественном оказании юридических услуг со стороны ООО "Современная защита" и являются основанием для удовлетворения требований о расторжении договоров и возврате денежной суммы, уплаченной по договорам об оказании юридических услуг, а также возмещении понесенных убытков. Действия ООО "Современная защита" нарушили ее права и законные интересы. Истица самостоятельно собирала и формировала документы, самостоятельно направляла заявление в суд. Также не понятно из чего сложилась цена договора и почему цена в последствии была увеличена. С прайсом услуг на услуги по договору об оказании юридических услуг ознакомлена не была, на сайте Адвокатской палаты Красноярского края цена на аналогичные услуги существенно ниже, таким образом, считаю, что была введена в заблуждение относительно цены и качества услуги. Кроме того, ООО Современная защита» не доведена до потребителя информация о стоимости каждого отдельно взятого документа и все некачественные документы, и консультации подготовлены и оказаны в комплекте.

"06" декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия в письменной форме, в которой просила: расторгнуть договор об оказании юридических услуг, возвратить денежную сумму, уплаченную по договору, выплатить компенсацию морального вреда. Однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Непрофессиональные действия ООО "Современная защита" вызвали сильные душевные волнения, острые переживания. Истица вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, вопрос остался нерешенным и она была вынуждена понести значительные убытки. Просила расторгнуть договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Современная защита” в свою пользу денежную сумму в размере 110 000 руб. 00 коп. как сумму, уплаченную по договорам об оказании юридических услуг; денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее направила свои письменные пояснения на возражения ответчика в которых указала, что желаемый результат не был достигнут, она не была освобождена от долговых обязательств, тогда как именно такую цель она преследовала обращаясь за юридической помощью к ответчику и заключая договора. Сотрудники ответчика постоянно менялись, теряли документы которые она им приносила, указали в заявлении не верные сведения, при заключении договоров не довели полную информацию, не разъяснили цену. Услуга была оказана не качественно, отношение сотрудников ответчика было не добросовестное. Просила удовлетворить требования.

Представитель истца Нагорная Н.А. (действующая по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена и дата и время судебного заседания было согласовано. При этом направила ходатайство об отложении в связи с нахождением в Краевом суде, при этом доказательств не представила. Данное ходатайство суд расценивает как злоупотребление правом и не направленным на соблюдение интересов истца а на затягивание процесса.

Ранее в судебном заседании представитель истца Нагорная Н.А. (действующая по доверенности) давала подробные пояснения по иску истца, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Современная защита» Кузнецов О.Г. действующий по доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представлял письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в арбитражный суд (первой инстанции) с целью признания гражданина банкротом согласно ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)», а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов Заказчика в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления (пункт 1.1. Договора). По условиям пункта 2.1 Договора стоимость услуг составила 70 000 рублей, оплата которых производится в соответствии с графиком платежей. Также между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключено дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, которым была увеличена цена Договора № на 20 000 рублей. Истец произвел оплаты по договору № на общую сумму 90 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 Договора работа Исполнителя состоит из 3 последовательных этапов: 1 этап - первичная консультация и правовой анализ ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов Заказчика в рамках проведения процедуры банкротства гражданина. Стоимость 1 этапа составляет 20% от цены Договора согласно пункту 2.1, то есть 14 000 рублей (70 000x20/100=14 000). 2 этап - консультирование по любым вопросам, связанных с банкротством Заказчика и содействие ему в сборе необходимых документов, а также формирование пакета документов и составление заявления о признании гражданина банкротом. Стоимость 2 этапа составляет 30% от цены Договора согласно пункту 2.1, то есть 21 000 рублей (70 000x30/100=21 000). 3 этап - подача заявления о признании Заказчика банкротом в арбитражный суд и представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса с целью признания банкротом. Стоимость 3 этапа составляет 50% от цены Договора согласно пункту 2.1, то есть 35 000 рублей (70 000x50/100=35 000).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что подписание Договора подтверждает принятие Заказчиком 1 (первого) этапа пункта 2.2 в полном объеме. По условиям пункта 4.3 Договора услуги по Договору считаются оказанными, а обязательства Исполнителя исполненными, с момента принятия Арбитражным судом решения/определения о введении 1-й процедуры банкротства в отношении Заказчика, либо определения, при котором дело не подлежит дальнейшему рассмотрению в суде первой инстанции. Таким образом, подписав Договор, Истец принял в полном объеме услуги, оказанные Ответчиком на 1 этапе работы - первичная консультация и правовой анализ ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов Заказчика в рамках проведения процедуры банкротства гражданина. Данный факт Истцом не оспаривается, напротив, прямо следует из текста искового заявления («При этом я получила только первичную консультацию» - стр. 1 заявления). В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, Исполнитель обязуется подать в арбитражн1лй суд заявление о признании гражданина банкротом в течение 3 (трех) недель с момента выполнения Заказчиком нижеуказанных условий: А - предоставить документы, указанные в Приложении № к Договору; Б - уплатить Госпошлину (300 руб.) за подачу заявления в арбитражный суд и зачислить на депозит арбитражного суда вознаграждение управляющего (25000 руб.) на основании п.3 ст.20.6 ФЗ №; В - достигнуть оплаты 50% от стоимости данного договора (п.2.1), если график платежей (Приложение №) состоит из 4 оплат и более. Либо внести первую оплату, если графиком предусмотрено 3 платежа и менее. Сбор документов у Истца занял длительное время, что подтверждается хотя бы тем, что уплата госпошлины и внесение денежных средств в депозит суда произведены лишь 16.03.2020, копия трудовой книжки заверена работодателем 03.08.2020 (следовательно, предоставлена Ответчику не ранее этой даты), и т.п. После предоставления Истцом всех необходимых документов. Ответчик 04.08.2020 подготовил и подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании гражданина банкротом, что подтверждается чеком почтового отправления от 04.09.2020. Таким образом, обязательства второго этапа оказания услуг, предусмотренные пунктом 2.2 Договора, исполнены Ответчиком 04.08.2020.

12.08.2020 заявление поступило в суд, что подтверждается сайтом суда. Определением от 13.08.2020 заявление было оставлено без движения до 14.09.2020 и судом были затребованы дополнительные документы. Ответчиком (Исполнителем) были устранены недостатки. Определением от 30.09.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, делу присвоен номер № АЗЗ-24488/2020. Определением от 13.11.2020 суд признал обоснованным заявление о признании гражданина банкротом, и была введена процедуры реструктуризации долгов гражданина. Исходя из вышеизложенного Ответчиком (Исполнитель) был выполнен полный перечень услуг указных в Договоре № от 28.04.2020.

16.08.2022 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче жалобы в Верховный суд по делу № АЗЗ-24488/2020. По условиям пункта 1 Договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых производится в соответствии с графиком платежей пункт 2 Договора. Истец произвел оплаты по договору № на общую сумму 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 Договора работа Исполнителя состоит из подготовки и подачи жалобы в Верховный суд по делу № АЗЗ-24488/2020. Ответчик (Исполнитель) выполнил условия пункта 1 Договора в полном объеме, что подтверждается чеком и описью вложения от 17.08.2022 направленное от имени Истца. Вместе с тем, 14.12.2022 Ответчиком получена претензия Истца, датированная 06.12.2022, направленная почтовым отправлением, в которой последний просил расторгнуть Договор, а также возвратить уплаченную денежную сумму. Ответчик направил ответ на данную претензию от 22.12.2022, которым отказал в возврате денежных средств, дав пояснения по существу спора. Поскольку обязательства по Договорам № 13083 от 28.04.2020; № от 16.08.2022 Ответчиком исполнены надлежащим образом, и данные договора считается исполненным, оснований для их расторжения не имеется (по правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением). По договору № от 28.04.2020: Первый этап оказания услуг, установленный пунктом 2.2 Договора, исполнен Ответчиком и принят Истцом в момент заключения Договора. Истцу проведены первичная консультация и правовой анализ ситуации, определена и озвучена стратегия, направленная на защиту имущественных прав и интересов. Таким образом, стоимость данной услуги (14 000 рублей) правомерно удержана Ответчиком. Второй этап оказания услуг, а именно, консультирование по вопросам банкротства гражданина, содействие Истцу в сборе документов, формирование пакета документов и составление заявления о признании гражданина банкротом исполнен Ответчиком 04.08.2020 (когда заявление было подготовлено Ответчиком). Стоимость данной услуги (21 000 рублей) также подлежала удержанию в счет услуг. Третий этап оказания услуг исполнен Ответчиком частично в связи с досрочным расторжением Договора, а именно, заявление о признании Истца банкротом подано в арбитражный суд (а в дальнейшем - принято судом и признано обоснованным, на основании чего гражданин признан банкротом). Стоимость услуг на данном этапе (35 000 рублей) определена по взаимному соглашению сторон. По договору № от 16.03.2023:

Ответчик (Исполнитель) выполнил условия пункта 1 Договора в полном объеме, что подтверждается чеком и описью вложения от 17.08.2022 направленное от имени Истца. Таким образом. Ответчик полагает, что требование Истца о взыскании 110 00 рублей удовлетворению не подлежит. Учитывая, что обязательства по Договорам № от 28.04.2020; № от 16.08.2022 Ответчиком исполнены надлежащим образом, и данные договора считается исполненным, (по правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением). Сумма компенсации морального вреда, оцененная Истцом в 20 000 рублей, является чрезмерной и необоснованной. С учетом изложенного. Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы морального вреда, а в случае удовлетворения данного требования - снизить данную сумму до разумного предела. Поскольку на момент обращения Истца с претензией от 06.12.2022 к Ответчику Договора считались исполненными, а оснований для возврата денег не имелось, требование о взыскании штрафа является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Вместе с тем, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа. Ответчик ходатайствует о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не явка представителя истца направлена на злоупотребление правом а не на соблюдение прав истца, дата и время судебного заседания была согласована, а не возможность явки-доказательств, не было представлено.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «Современная защита» и Оревиной Е.С. заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в арбитражный суд (первой инстанции) с целью признания гражданина банкротом согласно ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)», а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов Заказчика в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работа Исполнителя состоит из 3 последовательных этапов:

1 этап - первичная консультация и правовой анализ ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов Заказчика в рамках проведения процедуры банкротства гражданина. Стоимость 1 этапа составляет 20% от цены Договора согласно пункту 2.1, то есть 14 000 рублей (70 000x20/100=14 000).

2 этап - консультирование по любым вопросам, связанный с банкротством Заказчика и содействие ему в сборе необходимых документов, а также формирование пакета документов и составление заявления о признании гражданина банкротом. Стоимость 2 этапа составляет 30% от цены Договора согласно пункту 2.1, то есть 21 000 рублей (70 000x30/100=21 000).

3 этап - подача заявления о признании Заказчика банкротом в арбитражный суд и представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса с целью признания банкротом. Стоимость 3 этапа составляет 50% от цены Договора согласно пункту 2.1, то есть 35 000 рублей (70 000x50/100=35 000).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, Исполнитель обязуется подать в арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом в течение 3 (трех) недель с момента выполнения Заказчиком нижеуказанных условий:

А - предоставить документы, указанные в Приложении № к Договору;

Б - уплатить Госпошлину (300 руб.) за подачу заявления в арбитражный суд и зачислить на депозит арбитражного суда вознаграждение управляющего (25000 руб.) на основании п.3 ст.20.6 ФЗ №;

В - достигнуть оплаты 50% от стоимости данного договора (п.2.1), если график платежей (Приложение №) состоит из 4 оплат и более. Либо внести первую оплату, если графиком предусмотрено 3 платежа и менее.

По условиям пункта 2.1 Договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей, оплата которых производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору).

04.02.2021 между сторонами заключено дополнительно соглашение к Договору №, которым была увеличена цена Договора № на 20 000 рублей.

Истец произвел оплаты по договору № на общую сумму 90 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что подписание Договора подтверждает принятие Заказчиком 1 (первого) этапа пункта 2.2 в полном объеме.

По условиям пункта 4.3 Договора услуга считается оказанной, а обязательства Исполнителя исполненными, с момента принятия Арбитражным судом решения/определения о введении 1-й процедуры банкротства в отношении Заказчика, либо определения, при котором дело не подлежит дальнейшему рассмотрению в суде первой инстанции.

Согласно представленной копии заявления поданного в Арбитражный суд от Оревиной Е.С., заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.08.2023г. согласно входящего штампа суда и заявление подписано было самой истицей Оревиной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога с 2017г., доказательства утраты трудовой книжки, доказательства направленные на восстановление трудовой книжки, сведения о месте работы с 2017г. до даты прекращения трудовых отношений, сведения об имуществе, достаточного для финансирования процедуры банкротства в части превышающей размер вознаграждения финансовому управляющему, а так же сведения об источнике получения имущества, за счет которого на депозит Арбитражного суда была внесена сумма вознаграждения ФУ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020г. заявление Оревиной признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В ходатайстве о введении процедуры реализации имущества отказано.

Согласно представленного ответа Арбитражного суда Красноярского края на судебный запрос по настоящему спору был дан ответ из которого следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края судьи Токмакова Г.А. находилось № АЗЗ-24488/2020 по заявлению Оревиной Елены Сергеевны о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением 09.02.2022 завершена реализация имущества Оревиной Елены Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН № адрес регистрации: 660028, <адрес>). В отношении Оревиной Елены Сергеевны правила об освобождении от исполнения обязательств не применялись.

Поскольку процедура банкротства в отношении Оревиной Елены Сергеевны завершена, основания для отложения судебного заседания у суда не имеются.

Сведений о назначении судебного заседания на 03.10.2023 в 15-00 по делу № А33- 24488/2020 в материалах дела отсутствуют, материалы дела в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах сдано в архив на хранение.

Относительно представления сведений об участии Оревиной Е.С. в судебных заседания первой инстанции, либо представителя от ее имени, сведения на основании чего были представлены интересы Оревиной Е.С. материалы дела не содержат, судебные заседания в суде первой инстанции проведены в отсутствие представителей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Оревиной Е.С. состоявшемся 14.04.2022 приняли участие Оревина Е.С. и ее представитель - Михальченко М.Д. по доверенности от 03.07.2020 серии <адрес> по доверенности в порядке передоверия от 01.04.2022.

Оценивая доводы истицы о том, что данный договор подлежит расторжению в связи с неоказанием услуги в полном объеме, суд полагает, что такие доводы подлежат отклонению, поскольку судом установлено (как уже указано выше) в рамках договора (согласно его предмета) были собраны документы, составлено исковое заявление, с которым истец ознакомилась и подписала, что свидетельствует ее подпись, а следовательно согласилась с изложенными в нем обстоятельствами. Доверенность на право подписания иска и его подачи истцом не выдавалась, обратного суду не представлено, а следовательно подпись истца на заявлении суд расценивает именно как ее согласие с изложенными доводами в нем.

Таким образом, по данному договору, услуга оказана частично, т.к. заявление ответчиком не подписывалось, представить в судебном заседании не участвовал, доверенность не выдавалась, а поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 000 рублей за не оказанную услугу в этой части. Также подлежат взысканию по допсоглашению в указанному договору 20 000 рублей, которые истец оплатила ответчику, при этом, за какую услугу и в чем она заключалась, соглашение не содержит сведений, и доказательств ее оказания по допсоглашению, суду не представлено.

16.08.2022 между истцом и ответчиком вновь был заключен договор оказании юридических услуг № по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче жалобы в Верховный суд по делу № АЗЗ-24488/2020.

По условиям пункта 1 Договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых производится в соответствии с графиком платежей пункт 2 Договора.

Истец произвел оплаты по договору № на общую сумму 20 000 рублей, что не оспаривал ответчик.

В соответствии с пунктом 1 Договора работа Исполнителя состоит из подготовки и подачи жалобы в Верховный суд по делу № А33-24488/2020.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия кассационной жалобы, опись вложения, чек о почтовом отправлении от 17.08.2022г. о направлении в коллегию по экономическим спорам Верховный суд РФ.

Таким образом, суд полагает, что по данному договору истцу услуга была оказана, составлена и направлена жалоба в ВС РФ, которая была отклонена, а поэтому оснований для расторжения договора суд не усматривает.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия датированная от 06.12.2022г., в которой истец просила расторгнуть договор № от 28.04.2020, № от 16.08.2022г. выплатить ей сумму в размере 110 000руб., 20 000руб. моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Положениями статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, обладающих полезным для заказчика эффектом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Особенностью правоотношений, связанных с возмездным оказанием юридических услуг, является зависимость достижения полезного для заказчика эффекта в результате совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности не только от самого исполнителя, но от иных лиц, действующих в своих интересах, в том числе возможно противоречащих интересам заказчика, а также от государственных органов и должностных лиц этих органов, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, предметом заключенных между сторонами договоров оказания юридических услуг № от 28.04.2020, № от 16.08.2022г. являются действия по составлению исполнителем в интересах заказчика: консультирование, подача заявления о признании Заказчика банкротом в арбитражный суд и представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса с целью признания банкротом, подготовка и подача жалобы в Верховный суд по делу А33-24488/2020.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд исходит из того, что обязательства по оказанию исполнителем ООО «Современная защита» юридических услуг заказчику Оревиной Е.С., предусмотренных договором № от 28.04.2020, исполнены не в полном объеме, что уже было указано судом выше из установленных обстоятельств и представленных доказательств, по договору № от 16.08.2022г., услуга оказана.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость не оказанной услуги по договору от 28.04.2020года в размере 35 000 рублей и допсоглашению 20 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Доводы истца о том, что результат по оспариваемым договорам не был достигнут, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из содержания условий договора, договор заключенный между Оревиной Е.С. и ООО Современная защита» не содержал условий о достижении исполнителем мер об освобождении должника (Оревиной) от исполнения обязательств. Условия договора об оказании юридических услуг были направлены на признание Оревиной банкротом, что было достигнуто, Арбитражным судом вынесено определение. Качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения третьей стороной –судом, который принимает решение в соответствии с законодательством.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

Таким образом, исковые требования Оревиной Е.С. о расторжении договора № от 28.04.2020, № от 16.08.2022г. об оказании юридических услуг не подлежит удовлетворению в связи с его прекращением в связи с исполнением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

14.12.2022г. ответчиком было получена претензия, в которой потребитель просил о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000руб., 20 000руб. моральный вред.

Поскольку договор № от 28.04.2020г. исполнен не в полном объеме, с ООО «Современная защита» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, который следует исчислять по истечении 10-ти дней после предъявления претензии.

Истцом заявлен период неустойки (по иску) с 06.01.2023 года по 14.05.2023 года.

Общий размер неустойки составит 70400 рублей согласно расчета: 55000 * 1%* 128 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, несмотря на возражения истца, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствия доказательств не возможности истцу использовать объект, отсутствие доказательств реальных убытков, а также действие ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке и предложение к выплате денежных сумм, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, не должен привести к обогащению, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в невозврате денежных средств за некачественный телефон, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных Ковальской А.А. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ООО «Современная защита» в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ООО «Современная защита» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом составит 54 000руб. ( 55000 руб.+50 000 рублей+3000 х 50% ).

При этом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Современная защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оревиной Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современная защита» (ИНН №) в пользу Оревиной Елены Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0415 №) денежную сумму в размере 55 000руб., неустойку в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф 25000руб., а всего 133000рублей, в удовлетворении требований о расторжении договоров № от 28.04.2020, № от 16.08.2022г, отказать.

Взыскать с ООО «Современная защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко