Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскевича И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоавиа-Техцентр" о взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краскевич И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автоавиа-Техцентр» (далее Центр) о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта автомобиля. В обоснование иска указал, что 18.05.2010 он передал ответчику для выполнения сервисного ремонта автомобиль . По устной договоренности с ответчиком срок ремонта должен был составить не более двух дней. Однако, ответчиком нарушен срок проведения ремонта. Автомобиль был получен истцом лишь 05.06.2010. Просрочка составила 16 дней. Со слов работников Центра просрочка вызвана отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта. Ответа на письменную претензию о просрочке истец так и не получил, а вместо этого ему было предложено отнести стоимость ремонтных работ и запчастей на счёт ответчика. Несмотря на то, что истец забрал автомашину из ремонта, он не принял данное условие, и в течении месяца звонил в Центр с требованием предоставить необходимые документы с указанием перечня ремонтных работ и их стоимости. Письменные претензии ответчик также проигнорировал. С момента получения автомашины, в коробке передач стал появляться шум. Проведённой истцом независимой экспертизой установлено, что причиной выхода из строя коробки передач (МКПП), демонтированной из автомобиля истца, являются многочисленные нарушения технологии при ремонте коробки. Также была установлена причинно-следственная связь между ремонтом указанной коробки и выходом её из строя. На установку новой коробки им затрачено 156 912 руб. 62 коп., работы по её замене составили 7 524 руб., что в сумме составило 164436,62 руб., на оплату услуг эксперта им затрачено 29 500 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также 49 600 руб. - расходы на привлечение стороннего транспорта на период ремонта автомобиля, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 164 436 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В судебном заседании представители ситца Левашова М.В. и Синицын А.П. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Гриценко Е.Ю. иск не признала, указав, что коробка не снималась, масло не сливалось, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между возникшей неисправностью и работой выполненной Центром, которая по договору заключалась лишь в осмотре МКПП и мойке. Истец приехал только на мойку, к конкретному слесарю, и не исключается личная договорённость, за которою Центр не несёт ответственность. Кроме того, истец сам длительное время не забирал автомашину. Ему предлагали отремонтировать автомашину, но он две недели ходил, а потом отказался, после чего забрал автомашину.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина ", что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6).

ООО "Автоавиа", в которое включается также и Технический центр "Автоавиа", являясь юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, что подтверждается копиями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.63-66), копией Устава ООО "Автоавиа" (л.д.100-107), и не оспаривается представителем ответчика.

18.05.2010 истец передал свою автомашину ответчику, который обязался выполнить работы по осмотру МКПП, мойке автомашины с воском, уборки обработки кожи салона, что подтверждается копией приёмно-сдаточного акта № (л.д.108).

Согласно копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), не подписанного сторонами ответчиком были выполнены работы по мойке автомашины, уборке салона автомашины, и обработки кондиционером салона, общая стоимость услуг составила 1150 руб., которые были истцом оплачены.

01.06.2010 истец подал ответчику претензию с требованием вернуть автомашину (л.д.127).

02.07.2010 истец направил директору ответчика претензию (л.д.7), в которой указал о наличии просрочки исполнения заказа, а также на ненадлежащее оформление ремонта. Заявленные требования истца о выдаче копии заказ-наряда, копии документов на заменённые запасные части, с подтверждением качественных характеристик, гарантийных обязательств и так далее, выполнены не были, что подтверждается копией почтового конверта, возвращённого по истечению срока хранения (л.д.8).

06-07.07.2010 истец направил ответчику телеграмму с просьбой обеспечить присутствие представителя при осмотре, ремонте, и проведении экспертизы МКПП (л.д.9)

27.12.2010 истец направил заказным письмом новую претензию (л.д.128-129), в которой указал, на то, что спустя два дня после получения автомашины из ремонта коробка вышла из строя, в связи с чем, он был вынужден отвезти её в специализированный центр, где произведена замена коробки передач. Просил возместить стоимость ремонта и приобретения новой коробки передач.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает на то, что не несёт ответственность за поломку коробки передач, так как не осуществлял её ремонта.

Суд находит указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно вышеуказанному акту от 18.05.2010, ответчик обязался провести осмотр коробки передач.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что он работает у ответчика, истец, ранее неоднократно обращавшийся к нему с ремонтом автомашины, 18.05.2010 истец приехал на ремонт, попросил посмотреть автомашину, так как в коробке передач он слышал шум. Выполняя работу, он произвёл частично разборку коробки, стал искать причину шума, перед этим слил масло. Однако из-за того, что не было оригинальных запасных частей и отремонтировать машину быстро было невозможно, а Краскевич И.Ю. неоднократно требовал вернуть автомашину, собрал коробку, без замены запчастей. Ранее слитое масло, залил обратно.

Тот факт, что между истцом и ответчиком существовала договорённость о ремонте коробки передач, также подтверждается и объяснениями свидетелей ФИО7 и Котолозёрова В.Г.

Косвенно о наличии такой договорённости указывает и перечень рекомендаций к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) в котором указано, что по желанию заказчика МКПП была собрана с бывшими в употреблении запчастями, в связи с чем ответчик не несёт ответственности за качество работ, так как требуется ремонт МКПП.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.94 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения, на момент подписания Договора, регулировались Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п.1.18, 3.2.11 и 3.2.13 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" утверждённого Приказом Минпрома РФ №43 от 01.11.1992, комплекс работ технического обслуживания включает в себя: уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, заправочные, шинные и смазочные работы.

Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объём работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в том числе - техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности).

Приём заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объём работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что при сдаче автомашины, между истцом и ответчиком была договорённость о выполнении осмотра МКПП для установления причины шума, с последующим ремонтом. Ответчик обязался выполнить работу в течение двух дней, однако в указанные сроки не исполнил обязательство, в связи с чем после неоднократных требований истца вернул автомашину, не произведя должного ремонта - 04.06.2010, то есть за пределами установленных вышеприведённым Положением сроков выполнения указанного вида работ.

Данный факт подтверждает и отсутствие надлежаще оформленного заказ-наряда, наличие которого, как указано выше, обязательно.

Тот факт, что причиной поломки МКПП явился именно некачественный ремонт подтверждается заключением Института независимой автотехнической экспертизы "Московского автомобильно-дорожного государственный технический университет (МАДИ)" №Л360110 (л.д.30-58), выводы которого не вызывают сомнений у суда, поскольку основаны на детальном исследовании объекта, мотивированы и ответчиком никак не оспорены.

Факт изъятия именно МКПП подтверждается актом (л.д.25).

Таким образом, ответчик не только нарушил срок выполнения работы, установленный специальными правилами, в данном случае Положением, не оформил надлежащим образом заказ, но и не произвёл качественного ремонта, что в совокупности является нарушением прав истца, как потребителя.

Частью 1 ст.29 Закона "О защите прав..." предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно копии заказ-наряда №b от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заявлению на перево от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) между истцом и Техническим центром заключён договор, по условиям которого Общество обязалось произвести снятие и установку коробки передач. Стоимость коробки составила 156912,64 руб., стоимость раб составила 7524 руб., а всего 164436,62 руб.

Указанная сумма является для истца убытком, и в силу вышеприведённой статьи Закона, подлежит взысканию с ответчика, некачественно выполнившего ремонт.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ "О защите...", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.

В силу п.6 ст.28 названного Закона требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение срока исполнения договорного обязательства, было вызвано под воздействием непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учётом ограничений установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену договора.

Вместе с тем, требуемая неустойка в размере стоимости работ по замене МКПП явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учётом всех обстоятельств дела, суд считает целесообразным уменьшить её до 16443 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

С учётом положений ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 3000 руб.

Так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 29500 руб.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В тоже время требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств таких расходов суду не представлено.

Так же не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на привлечение стороннего транспорта на период ремонта автомашины, поскольку указанные расходы были связаны с поездкой истца в служебную командировку на выставку "ЭКВАТЭК-2010", что подтверждается копиями командировочного удостоверения (л.д.132-134), копиями договоров оказания услуг (л.д.135-138). Кроме того, суду не представлены доказательства оплаты истцом услуг по договору о перевозке пассажира(л.д.135-138).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоавиа-Техцентр" в пользу Краскевича И.Ю. ущерб в размере 164436 руб. 62 коп, 16443 руб. неустойки, 29500 руб. расходов по оплате экспертизы и 3000 руб. компенсации морального вреда, а также госпошлину в доход государства в размере 5178 руб. 73 коп.

В остальной части иска Краскевичу И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Г.П. Котов