Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиева Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Константинову Константину Владимировичу о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым, ответчик обязался продать, а также оказать услуги по доставке и сборке комплекта кухонной мебели общей стоимостью 160000 руб. Договор предусматривает поэтапную оплату покупателем товара: не менее 70% от суммы договора при его заключении, что составляет 90000 руб., 20000 руб. – при повторном замере помещения, 35000 руб. – при доставке товара, 15000 руб. – после установки мебели. Срок монтажа установлен ***. Истец уплатил по договору 145000 руб. Поскольку сроки исполнения ответчиком обязательств по договору истекли, до настоящего времени ответчиком установлены лишь нижние ящики кухонного гарнитура и столешница, остальные комплектующие не поставлены и не установлены, истец просит взыскать с ответчика оплату по договору за товар, не переданный продавцом, в сумме 145 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с *** по *** в сумме 85550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в сумме 28000 руб. №

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях №

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 названной нормы).

Из содержания статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору: потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 К.В. с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (№).

*** между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели № (№ согласно которому, продавец - индивидуальный предприниматель ФИО2 К.В. обязуется передать в собственность покупателя - ФИО1 комплект кухонной мебели, описание которого содержится в приложении № к договору, а также оказать услуги по доставке и сборке товара, а покупатель обязуется товар принять и уплатить за него цену в размере 160000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 90000 руб. при заключении договора, 20000 руб. – при повторном замере помещения (***), 35000 руб. – при доставке товара (09-***), 15000 руб. – после установки мебели (***). Срок монтажа – ***.

При заключении договора *** истец передал ответчику в счет оплаты по договору 90000 + 20000 руб., итого, 110000 руб. (№

*** истец направил ответчику претензию, в которой указал, что до настоящего времени продавцом установлены лишь нижние ящики кухонного гарнитура и столешница, остальные комплектующие не поставлены и не установлены. Поскольку срок монтажа истек 0311.2017, истец просил передать ему предварительно оплаченный товар в срок не позднее трех дней с момента получения претензии, выплатить ему неустойку и возместить понесенные юридические расходы (л№).

В ответ на данную претензию ИП ФИО2 К.В. сообщил, что *** была произведена доставка товара и начата его установка, истцу было предложено внести 35000 руб., однако до настоящего времени покупатель своих обязанностей не исполнил, в связи с чем, работы были приостановлены (№

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора был установленследующий порядок оплаты: 90000 руб. при заключении договора, 20000 руб. – при повторном замере помещения (***), 35000 руб. – при доставке товара (09-***), 15000 руб. – после установки мебели (***).

Истцом было уплачено 110000 руб., что не отрицается ответчиком, соответственно, 35000 руб. подлежали уплате при доставке товара. Стороны не отрицали, что товар в полном объеме не доставлен, поскольку кухня доставлена и установлена частично – отсутствовали верхние модули, фасады, вытяжка, освещение.

Таким образом, по мнению суда, частичная доставка товара ответчиком не возлагала на истца обязанности по внесению платы по договору в размере 35000 руб., в связи с чем, ответчиком необоснованно нарушен срок передачи истцу товара (***), при этом вина потребителя в нарушении сроков отсутствует.

При указанных обстоятельствах, истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств внесения продавцу денежной суммы в размере 35000 руб. материалы дела не содержат, ответчик данное обстоятельство отрицает, а потому, суд полагает, что истец не исполнил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств оплаты по договору, вследствие чего, в пользу истца с ответчика подлежит предварительная оплата товара в сумме 110000 руб.

За нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5%, подлежащая начислению с 04.11.2017 по 01.03.2018 включительно (118 дней): 110000*0,5%*118 = 64900 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: (110000 + 35 000 + 5000)*50% = 75 000 руб.

С учетом возражений ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, как несоразмерного, до 35000 руб., поскольку права истца в данном случае в равной степени обеспечены также взысканием неустойки.

С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке иска и расчета, с учетом требований разумности, в сумме 10000 руб.

Поскольку истец отказался от договора купли-продажи, суд полагает необходимым указать в решении на обязанность истца после получения денежных средств возвратить ответчику части комплекта кухонного гарнитура, установленного в рамках заключенного между сторонами договора.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 4998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору розничной купли-продажи от *** в сумме 110000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего 195 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 после получения по настоящему решению денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 части комплекта кухонного гарнитура, установленного в рамках договора розничной купли-продажи от ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района *** государственную пошлину в сумме 4998 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 09.07.2018