Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Жилой Квартал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12.02.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилой Квартал», в котором просил: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 882 руб., неустойку в размере 108 882 руб., штраф в размере 108 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, требования иска уточнил в части суммы ущерба и неустойки, просил взыскать их в размере 69 672 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Весной 2018 произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом от 29.05.2018, вследствие чего имуществу истца нанесен урон. Повреждение имущества произошло вследствие протекания кровли, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд», размер ущерба составляет 108 882 руб. 10.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 18.10.2018 направил претензию повторно. 28.11.2018 обратился к ответчику с претензией лично. Ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жилой квартал» в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 против иска возражала, указав, что ответчик не мог предотвратить затопление квартиры истца, поскольку причиной затопления явилось несвоевременно проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по вине органов государственной власти Новосибирской области, Фонда модернизации ЖКХ (регионального оператора). Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, не соответствующей наступившим последствиям, просила снизить.

Представитель третьего лица Фонда модернизации ЖКХ в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что Фонд не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая организация обязана была своевременно производить контроль состояния, предпринять меры по надлежащему содержанию крыши, в том числе, проверить кровлю на отсутствие протечек, разработать план восстановительных работ. К выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества подрядчик должен был приступить только 08.08.2018, вместе с тем, затопление происходило весной 2018 – когда подрядчик не приступил к выполнению работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилой Квартал».

Таким образом, на отношения между ФИО2 и ООО «Жилой Квартал» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 4 которого, исполнитель имеет право на услугу, качество которой соответствует договору, обычно предъявляемым требованиям к такой услуге.

Весной 2018 произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом от 29.05.2018. Повреждение имущества произошло вследствие протекания кровли, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.06.2019, выполненной в ООО «Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> после затопления весной 2018 года составляет: с учетом износа 64 626 руб., без учета износа – 69 672 руб.

Доводы ответчика ООО УК «Жилой Квартал» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по иску, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, согласно пункту 7 которого, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств выполнения надлежащих, своевременных и исчерпывающих мер по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт кровли, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора управления, действующим законодательством, управляющая организация ООО УК «Жилой Квартал» обязана была своевременно производить контроль состояния, предпринять меры по надлежащему содержанию крыши, в том числе, проверить кровлю на отсутствие протечек, разработать план восстановительных работ. К выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества подрядчик должен был приступить только 08.08.2018, вместе с тем, затопление происходило весной 2018 – когда подрядчик не приступил к выполнению работ. Кроме того, дополнительным соглашением от 13.03.2019 договор подряда расторгнут по соглашению сторон.

ООО УК «Жилой Квартал» является надлежащим ответчиком по иску.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в размере стоимости ремонта с учетом износа, подлежит отклонению, так как общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предполагает полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требование иска о взыскании убытков в размере стоимости ремонта квартиры без учета износа в размере 69 672 руб. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионного требования о возмещении убытков (выплате стоимости ремонта в квартире) в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такого требования истцом не заявлялось, поскольку недостаток услуги (ненадлежащий ремонт крыши) истцом не устранялся и заявленные ко взысканию расходы направлены на устранение последствий ненадлежащего оказания услуги. Отказ от исполнения договора не имел места. Взыскание неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками услуги, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что восстановит права потребителя и соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторона спора.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет (69 672 руб. + 5 000) = 74 672 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 74 672 : 2 = 37 336 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по правилам ст. 333.19 НК РФ, 2 590 руб. 16 коп. (2290,16 – по требованию о взыскании убытков, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилой Квартал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 69 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 336 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилой Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 590 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2133/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.