Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, под управлением водителя <...> и автомобиля «Шкода Суперб», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Шкода Суперб», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, <...> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору OCAГO ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГ, признав наступившее событие ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах", перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей.

Сумма недополученного страхового возмещения составила 262431,00 рублей (382431,0-120000,0).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, недополученная сумма страхового возмещения была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 и получена потерпевшим в результате инкассового списания со счета ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГ не произвело, тем самым нарушило право ФИО2 на ее получение.

Период просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба составляет <...> дня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а сумма неустойки за указанный период равна 477624 руб. 42 копейки (262431,0 *1%) * <...> дн.).

ДД.ММ.ГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено требование о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которое страховщик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГ, ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права, в соответствии с которым уступил в полном объёме право на получение неустойки от ПАО СК «Росгосстрах», за нарушенные сроки исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Суперб», г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

Истец, уточнив исковые требования (л.д.47), просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, проценты на сумму неустойки за неправомерное уклонение от ее оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 84561,51 рублей, расходы на представителя 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях на иск просил отказать в иске, так как ни потерпевший ФИО2, ни ФИО1 не уведомляли ПАО СК «Росгосстрах» о заключенном ДД.ММ.ГГ договоре цессии. Полагают, что расчет неустойки по правилам ФЗ «Об ОСАГО» возможен только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, к обязательствам, возникшим вследствие несвоевременного исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В случае удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в районе <адрес>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, под управлением водителя <...>, и автомобиля «Шкода Суперб», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Шкода Суперб», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, <...> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору OCAГO ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ ответчиком по почте было получено заявление от потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121500,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № и не отрицается истцом.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГ было отказано.

Потерпевший ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ решением Ленинского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет недополученного возмещения материального ущерба взыскано 262431 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 267 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 525 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 92 коп., штраф в размере 65607 руб. 75 коп.

После предъявления ФИО2 исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, ответчик ДД.ММ.ГГ исполнил решение Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено заявление от гр. <...>, в котором он просит выплатить в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и потерпевшим ФИО2 был заключен договор цессии. Договор цессии в страховую компанию не направлялся, подтверждается описью вложения в письмо.

Письмом от ДД.ММ.ГГ<...> было отказано в удовлетворении претензии, о чем был уведомлен ФИО2

ДД.ММ.ГГ от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки. Подпись заявителя в указанной претензии существенно отличается от подписей в ранее представленных ФИО2 документах.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал ФИО2 в выплате неустойки.

В досудебном порядке истец ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Ни потерпевший ФИО2, ни истец ФИО1 не уведомляли ПАО СК «Росгосстрах» о заключенном ДД.ММ.ГГ договоре цессии.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с иском о взыскании неустойки, процентов. Апелляционным определением ВС Чеченской Республики гражданское дело по иску ФИО1 было передано по подсудности в Люберецкий городской суд.

В соответствии с п.68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. на дату заключения договора), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, суд учитывает характер отношений, последствия нарушения обязательства, факт того, что потерпевшим многократно заключались договоры цессии, которые в страховую компанию не направлялись, ранее решением суда был взыскан штраф с ответчика в пользу потерпевшего 66607,75 рублей, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму неустойки за неправомерное ее удержание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 84561,51 рублей суд полагает отказать, так как в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ, договором уступки права, ФИО2 уступил ФИО1 только право на получение неустойки от ПАО СК «Росгосстрах», за нарушенные сроки исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Суперб», г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>. Право на взыскание процентов на сумму долга за их неправомерное удержание указанным договором не передавалось истцу.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка взыскана решением суда по настоящему делу, ранее истец не требовал от ответчика оплатить неустойку, неустойка рассчитывается нарастающим итогом по <...>% в день от суммы задолженности, тогда как истец просит взыскать проценты на сумму неустойки 400000 рублей с момента нарушения обязательства, что не основано на законе.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из материалов дела, первоначальный кредитор получил возмещение его расходов на оплату услуг представителя решением суда, а требований о взыскании неустойки не заявлял, тогда как имел на это возможность. Таким образом, требования искусственно разделены, что свидетельствует о злоупотреблением правом в части расходов на представителя.

Так согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований в части требований о взыскании неустойки в большем размере, процентов, расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов