Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2133/2020 по исковому заявлению Павлик Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Рифей», в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным приказ от 27.08.2020 № 82-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконный приказ от 11.11.2020 № 140-од в части наличия проступка выразившегося в не исполнении должностных обязанностей по регистрации оперативной информации о поломке спецтехники и передаче информации сотрудникам Краснотурьинского управления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Павлик Т. А. и ООО «Компания «Рифей» заключен трудовой договор № 13/19 согласно которого она принята на работу старшим диспетчером в отдел диспетчеризации производственного отдела. 27.08.2020 в отношении истца вынесен Приказ № 82-од о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает указанный Приказ незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего. Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка начальника отдела диспетчеризации производственной службы Коковихиной И.В. от 24.08.2020; жалоба директора ООО «ТКО-Сервис» Гроховского Д.В. Между тем, Работодатель, запрашивая 24.08.2020 у Павлик Т.В. объяснения, не предоставил на ознакомление, ни докладную записку, ни жалобу. 27.08.2020 по факту запроса объяснений, Павлик Т.А. даны соответствующие пояснения 25.08.2020 и 27.08.2020. Из указанных объяснений следует, что Павлик Т.А. не согласна с нарушениями, подробно даны пояснения. Приказом № 140-од от 11.11.2020 приказ от 27.08.2020 № 82-од отменен в связи с несоразмерностью примененного взыскания. В связи неправомерными действиями работодателя истца причинен моральный вред, который она оценивает сумме 8000,00 руб.

В судебное заседание истец Павлик Т.А., ее представитель Панкевич М.В., действующий на основании доверенности 66 АА 6216234 от 25.08.2020 поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Дополнительно представитель истца указал, что пункты 3.3, 3.8.2 должностной инструкции, выразившееся в нежелании регистрировать оперативную информацию о поломке спецтехники и передаче информации сотрудникам Краснотурьинского управления не в полном объеме, не доведении информации до ответственных лиц, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом нарушены не были. Всю полученную информацию от диспетчера Тарасовой С.В. Павлик незамедлительно передала своему непосредственному руководителю Коковихиной И.В. и отразила в журнале, в том объеме, в котором сообщила Тарасова С.В., при этом грубого отношения к последней себе не позволяла.

Истец указала, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, она нервничала, плохо спала, переживала, испытывала стресс.

Представитель ответчика Монахова Л.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом поддержала доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела, также указала, что поскольку приказ от 27.08.2020 № 82-до работодателем отменен добровольно приказом от 11.11.2020 № 140-до считает, что отсутствует предмет спора.

При этом не оспаривала тот факт, что требования пункта 3.8.2 должностной инструкции Павлик выполнены, однако не выполнен п.3.3. должностной инструкции, выразившийся в нежелании регистрировать оперативную информацию о поломке спецтехники и передаче информации сотрудникам Краснотурьинского управления не в полном объеме, ссылаясь на договор № 13-Т/2019 от 19.12.2019 заключенный между ООО «Компания «РИФЕЙ» и ООО «ТКО-Сервис».

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель Коковихина И.В.

Свидетель Коковихина И.В. суду пояснила, что с июля 2019 года работает в должности начальника диспетчерской службы производственного отдела ООО «Компания «РИФЕЙ». В ее подчинении работает истец, к которой были неоднократные претензии по поводу качества выполнения работы. На основании 21.08.2020 от директора ООО «ТКО-сервис» поступила жалоба на старшего диспетчера диспетчерской службы Павлик, которая отказывалась принимать информацию с последующей регистрацией, а также в грубой форме переадресовывала в Краснотурьинское управление. По результатам проведенной внутренней проверки на имя исполнительного директора Потапова Ф.Л. ей была направлена докладная записка от 24.08.2020, из которой следует, что информацию от диспетчера ООО «ТКО-сервис» отказывалась принимать и регистрировать старший диспетчер Павлик Т.А., зафиксировав не в полном объеме, не уточнив марку сломавшегося автомобиля, время поломки, передала в Краснотурьинское управление, не указав фамилию сотрудника, принявшего информацию. Не отрицала, что требования пункта 3.8.2 должностной инструкции Павлик выполнены, информацию как непосредственному руководителю она сообщила, однако не выполнила п.3.3. должностной инструкции, выразившийся в нежелании принимать и регистрировать заявку, а в последующем, зафиксировав ее не в полном объеме, не уточнив марку сломавшегося автомобиля, время поломки, ссылаясь на договор № 13-Т/2019 от 19.12.2019 заключенный между ООО «Компания «РИФЕЙ» и ООО «ТКО-Сервис». При этом указала, что с данным договором Павлик под роспись не ознакомлена, он находится в свободном доступе, при желании Павлик могла ее изучить.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях, применительно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец 16.01.2019 была принята на работу в ООО «Компания «РИФЕИ» по трудовому договору № 13/19 на должность старшего диспетчера, ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией.

21.08.2020 от директора ООО «ТКО-сервис» поступила жалоба на старшего диспетчера диспетчерской службы, которая отказывалась принимать информацию с последующей регистрацией, а также в грубой форме переадресовывала в Краснотурьинское управление.

24.08.2020 от начальника отдела диспетчеризации Коковихиной И.В. на имя исполнительного директора Потапова Ф. Л. поступила докладная записка о нарушении корпоративной этики.

Из докладной записки следует, что по факту поступления жалобы от оператора (вх. В-РИФСУ-2020-7519) при проведении внутреннего расследования было выявлено, что данную информацию отказывалась принять и регистрировать старший диспетчер Павлик Т.А., а зафиксировав не в полном объеме, передала в Краснотурьинское управление, при этом, не уточнив фамилию сотрудника, принявшего информацию. 24.08.2002 связавшись с сотрудником Краснотуриьнского управления выяснилось, что сообщение передавалось сотрудником не в полном объеме инженеру Купаловой Е.В., которая в свою очередь для фиксации информации задавала ряд уточняющих вопросов, а именно марку автомобиля, время поломки на которые Павлик Т.А. ответить не смогла.

24.08.2020 на основании докладной записки, через письменное уведомление Павлик Т.А. было предложено в течение двух рабочих дней предоставить в службу управления персоналом письменные объяснения о причинах грубого обращения со старшим диспетчером и отказом в приеме информации о возникновении нестандартной ситуации в связи с поломкой спецтехники 20.08.2020, повлекших за собой жалобу, чем нарушила п.3.8.2. «В случае выявления нештатной ситуации на Полигоне или в работе операторов незамедлительно доводить информацию до ответственных лиц».

Павлик с уведомлением ознакомлена 24.08.2020.

25.08.2020 Павлик Т.А. предоставила объяснения, в которых указала, что на ее уточняющие вопросы диспетчер ООО «ТКО-сервис» не смогла ответить. Истица передала информацию инженеру по работе с операторами в Краснотурьинское управление - Купаловой Е.В. с просьбой уточнить информацию и передать диспетчеру управления. Также, информацию по сломавшейся спецтехнике передала начальнику отдела диспетчеризации Коковихиной И.В., в 18:20 ч. внесла информацию, полученную ранее от Тарасовой С.В.

27.08.2020 Павлик Т.П. предоставила дополнительные объяснения, из которых следует, что 20.08.2020 во время ежедневного телефонного мониторинга операторов и полигонов не было получено информации о нештатных ситуациях.

27.08.2020 работодателем был вынесен приказ № 82-од о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к старшему диспетчеру отдела диспетчеризации производственной службы Павлик Т.А. за нарушение должностной инструкции пунктов 3.3. и 3.8.2.

Основанием для вынесения приказа явились: докладная записка Коковихиной И.В. от 24.08.2020 и жалоба директора ООО «ТКО-сервис» Гроховского Д.В.

С приказом под роспись Павлик Т.А. ознакомлена 01.09.2020.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что спорный приказ не содержит конкретных нарушений выразившись со стороны истца, а также не установлена ее вина.

Как следует из выписки из электронного журнала, по состоянию на 20.08.2020 занесена запись следующего содержания: Оператор ООО «ТКО-Сервис» (Новолялинский ГО) в п.Лобва в связи с поломкой мусоровоза проезд по КП будет с опозданием, но отгрузку произведет полностью. Информация передана в Краснотурьинское управление ООО «Компания «РИФЕЙ».

Доводы стороны ответчика о том, что Павлик отказывалась принимать и регистрировать информацию от диспетчера Тарасовой С.В., а зафиксировав ее не в полном объеме, а именно государственный номер транспортного средства и время поломки, передала в Краснотурьинское управление, при этом, не уточнив фамилию сотрудника, принявшего информацию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из объяснений диспетчера Тарасовой С.В. от 20.08.2020 следует, что информация Павлик был принята, при этом у последней не возникло дополнительных вопросов.

Из объяснений ведущего инженера группы по работе с операторами Купаловой Е.В. от 25.08.2020 следует, что ей был принят звонок от диспетчера города Нижний Тагил в диспетчерскую службу Краснотурьинского управления ООО «Компания «РИФЕЙ» об отставании от графика по п.Лобва, при уточнении у диспетчера государственного номера машину и время отставания, ответа не получила.

Согласно пункта 3.3 должностной инструкции в обязанности старшего диспетчера отдела диспетчеризации входят прием от физических и юридических лиц обращений, связанных с организацией и вывозом ТКО и работой полигонов; принимать все обращения от потребителей, операторов, полигонов; при разговоре с заявителем быть тактичным, вежливым, проявлять заботу о людях, вместе с тем активно и настойчиво выяснять необходимые данные для фиксации обращения и передачи в сопутствующий отдел; обязательно фиксировать все полученные данные от заявителей в журнале (эл.виде) обращений (точный адрес, ФИО обратившегося, контактный телефон, суть обращения, направлял ли обратившийся ранее письменный или устный запрос, в каком виде необходимо предоставить ответ – устно или письменно).

Доводы ответчика о том, что информация Павлик принята не в полном объеме, а именно не указан государственный номер транспортного средства и время поломки, чем нарушен п.3.3. должностной инструкции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом п.3.3. должностной инструкции не содержит указания на фиксацию данных в том объеме, на которые ссылается ответчик в спорном приказе, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании договора № 13-Т/2019 от 19.12.2019 заключенного между ООО «Компания «РИФЕЙ» и ООО «ТКО-Сервис» Павлик Т.А. должна была вносить соответствующие сведения, не прияты судом во внимание, поскольку договор не содержит данных требований, а истец в свою очередь с ним не ознакомлена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт нежелания Павлик регистрировать 20.08.2020 оперативную информацию о поломке спецтехники и передаче информации сотрудникам Краснотурьнского управления, как указано в спорном приказе от 27.08.2020 № 82-од, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из электронного журнала от 20.08.2020, объяснительной запиской Тарасовой С.В. от 20.08.2020, пояснительной запиской Купаловой Е.В., объяснительной запиской Павлик, а также показаниями свидетеля Коковихиной И.В.

Судом установлено, что 20.08.2020 от диспетчера Тарасовой С.В. принята заявка о поломке спецтехники и отставании от графика, в последующем информация передана Павлик ведущему инженеру группы по работе с операторами Купаловой Е.В.

Согласно пункта 3.8.2. должностной инструкции в случае выявления нештатной ситуации на Полигоне или в работе Операторов незамедлительного доводить информацию до соответствующих лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что пункт 3.8.2. должностной инструкции Павлик выполнен, 20.08.2020 она сообщила своему непосредственному руководителю о сложившейся ситуации, данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны Павлик Т.А. вменяемого приказом от 27.08.2020 № 82-од проступка, поскольку 20.08.2020 Павлик от диспетчера Тарасовой С.В. принята информация о поломке спецтехники и отставании от графика, и в последующем передана ведущему инженеру группы по работе с операторами Купаловой Е.В., нарушений п.3.3, 3.8.2. должностной инструкции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом пунктов 3.3, 3.8.2 должностной инструкции, выразившееся в нежелании регистрировать оперативную информацию о поломке спецтехники и передаче информации сотрудникам Краснотурьинского управления не в полном объеме, не доведении информации до ответственных лиц, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности работодателем 27.08.2020 является не законным и не обоснованным.

11.11.2020 работодателем был вынесен приказ № 140-од «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к старшему диспетчеру Павлик Т.А от 27.08.2020 № 82-од» в связи с несоразмерностью приименного дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом № 82-од от 27.08.2020 вынесенного на основании докладной записки начальника отдела диспетчерской производственной службы Коковихиной И.В. от 24.08.2020 и жалобы директора ООО «ТКО-сервис» от 21.08.2020, содеянному старшим диспетчером Павлик Т.А. проступку, который выразился в неисполнении должностных обязанностей по регистрации оперативной информации о поломке спецтехники и передаче информации сотрудникам Краснотурьинского управления.

Доводы ответчика о том, что приказ от 27.02.2020 № 82-од отменен работодателем в связи, с чем отсоветует предмет спора, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу буквального толкования положений статьи 194 Трудового кодекса РФ отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не тождественна снятию работодателем дисциплинарного взыскания с работника.

Отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности есть не что иное, как отмена самого факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В случае добровольной отмены организацией приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав. В указанном случае суд рассматривает требования работника по существу и выносит решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя.

Поскольку судом установлено незаконность действий работодателя в отношении истца в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом оснований признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования работника о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав Павлик Т.А.

Принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника (с 27.08.2020 по 11.11.2020), степень вины работодателя с учетом степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлик Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу Павлик Т. А. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2021.

Председательствующий/

Н.А.Зевайкина