Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области» о снятии дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 14 августа 2012 года истец приказом № в порядке перевода был принят на работу в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области» на должность механика мастерской по ремонту автотранспорта. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 14 августа 2012 года. Истец приступил к обязанностям 5 сентября 2012 года, ознакомился и подписал должностную инструкцию механика жестяно-сварочных, малярных работ и шиномонтажных работ автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВАД России по Ивановской области». В период с 13 февраля 2013 года (приказ № от 13 февраля 2013 года) по 18 марта 2013 года (приказ № от 18 марта 2013 года) истец совмещал должность начальника мастерской по ремонту автотранспорта. 21 июня 2013 года приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него Трудовым договором и должностной инструкцией. Основанием наложения взыскания послужило заключение о результатах проверки от 7 июня 2013 года, утвержденное начальником ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области» полковником внутренней службы ФИО4 20 июня 2013 года. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным. Согласно проведённой проверке установлено, что истец за время трудовой деятельности взысканий не имел и впервые нарушил трудовой договор и п.14 должностной инструкции. В первом квартале 2013 года истец в период с 13 февраля по 18 марта 2013 года исполнял обязанности начальника автомастерской автохозяйства, в его должностные обязанности входило осуществление контроля количества имеющихся в наличии лакокрасочных материалов, а так же своевременность подготовки заявки на их закупку. Однако истец никакой должностной инструкции начальника мастерской автохозяйства не подписывал, и что именно входило в его обязанности, как начальника мастерской автохозяйства он не знал. Занимая должность механика мастерской автохозяйства, истец выполнял трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая должностную инструкцию, своевременно обеспечивая рабочие места необходимым количеством расходных материалов, в том числе малярных работ лакокрасочных материалов, по мере поступления заявок. В своём объяснении истец конкретно указал, что в первом квартале 2013 года ни на имя механика мастерской автохозяйства, ни на имя начальника мастерской автохозяйства заявок на малярные работы и на приобретение лакокрасочных материалов не поступало, а, следовательно, необходимости в этом не было. В наличии всегда имеются лакокрасочные материалы для малярных работ, но для осуществления малярных работ и приобретения лакокрасочных материалов для каждого автотранспорта автохозяйства необходима заявка, в которой конкретно указывается необходимое количество лакокрасочных материалов для малярных работ. Дисциплинарное взыскание должно быть применено только в соответствии с тяжестью совершенного проступка. Должны быть учтены обстоятельства, повлекшие нарушение дисциплины, а также общие характеристики и поведение нарушителя до момента совершения им проступка. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставил его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности ответчика. Своими незаконными действиями ответчик нанес урон чести и деловой репутации истца, выставил перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины, тем самым причинив истцу нравственные страдания. Таким образом, незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. По основаниям, изложенным в иске, истец просит приказ № от 21 июня 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора механику мастерской по ремонту автотранспорта ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией отменить, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2013 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области» об отмене приказа № от 21 июня 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора механику мастерской по ремонту автотранспорта ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования считал неподлежащими удовлетворению, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен работодателем. У истца с начальником были неприязненные отношения, поэтому истец был привлечен к ответственности. После смены руководителя приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен как необоснованный. Заявок в 1 квартале действительно на лакокрасочные материалы не поступало.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании приказа от 14 августа 2012 года № истец в порядке перевода был назначен на должность механика мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ивановской области» (л.д. 8).

Между истцом и ответчиком 14 августа 2012 года заключен трудовой договор №. (л.д. 11-15).

5 сентября 2012 года истец был ознакомлен и подписал должностную инструкцию №, утверждённую начальником ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Ивановской области (л.д. 17-18). Приказом № от 13 февраля 2013 года ФИО2 разрешено совмещение по должности начальника мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства с 13 февраля 2013 года (л.д 21). Совмещение отменено с 18 марта 2013 года в соответствии с приказом № от 18 марта 2013 года (л.д. 21).

Согласно заключению по материалам проверки от 7 июня 2013 года, проведенной на основании устного указания начальника ФКУ, рапорта ФИО5 (л.д 33), заместителя начальника автохозяйства и докладной записки ФИО6 (л.д. 34), механика автохозяйства, утверждённому начальником ФКУ «ЦХ И СО УМВД России по Ивановской области» 20 июня 2013 года установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей механиком мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФИО2 (л.д. 19-20).

Приказом № от 21 июня 2013 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных Трудовым договором и должностной инструкцией ФИО2 механику мастерской по ремонту автотранспорта объявлен выговор (л.д. 23).

Согласно приказу в 1 квартале 2013 года ФИО2 механик мастерской по ремонту автотранспорта не организовал закупку лакокрасочных материалов, в результате чего во 2 квартале 2013 года (в течение апреля месяца) из-за их отсутствия покраска автотранспорта не осуществлялась.

Приказом № от 8 августа 2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора ранее наложенное приказом № от 21 июня 2013 года с ФИО2 снято. (л.д 32).

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из заключения по материалам проверки следует, что как исполняющий обязанности начальника автомастерской ФИО2 должен был осуществлять контроль количества имеющихся в наличии лакокрасочных материалов, а также своевременность подготовки заявки на их закупки. Поскольку в первом квартале ФИО2 не произвел закупку лакокрасочных материалов, то во втором квартале 2013 года заявки на покраску автотранспорта не исполнялись.

Согласно п.14 должностной инструкции механика автотранспорта в его должностные обязанности входило обеспечивать своевременно рабочие места установленным количеством ремонтного фонда, шиномонтажных, сварочных и малярных работ.

Из пояснений ФИО2 следует, что закупка лакокрасочных материалов осуществляется по мере поступления заявок, из которых возможно определить конкретный объем необходимых для ремонта лакокрасочных материалов. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленными истцом заявками, поступившими в автохозяйство.

В докладной записке от 15 апреля 2013 года истец указал, что заявок на покраску служебных автомобилей в 1 квартале 2013 года не поступало (л.д. 16).

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика.

В материалах дела имеются рапорт ФИО5 (л.д 33), заместителя начальника автохозяйства и докладная записка ФИО6 (л.д. 34), механика автохозяйства о том, что поскольку ФИО2 не закупил лакокрасочное материалы, то покраска автомобилей во 2 квартале не выполнялась.

Однако никаких конкретных доказательств того, что в связи с действиями ФИО2 не была выполнена какая –либо конкретная заявка на покраску автомобилей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом пояснений представителя ответчика, достаточных оснований считать, что ФИО2 несвоевременно обеспечивал автохозяйство лакокрасочными материалами, и следовательно, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, не имеется.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен ответчиком.

Представитель ответчика признал в судебном заседании, что приказ отменен как необоснованный.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, необоснованный приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен лишь после обращения истца в суд, в силу ст. 237 ТК РФ имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является, по мнению суда, завышенной и не соответствующей степени его нравственных страданий. Поэтому суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., при определении размера которых суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, обоснованности исковых требований и их частичного удовлетворения, требований разумности.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.94 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.