Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой двухэтажный дом общей площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, район Нанжуль, СНТ «Родничок», № признании права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, мотивировав исковые требования тем, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом в упрощенном порядке по декларации при наличии в его собственности земельного участка № образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО1, на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 727 кв.м. и земельный участок № с кадастровым номером № площадью 738 кв.м. Раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен ФИО2 в 2012 году по доверенности ФИО1 и ФИО3, умершей в 2010 году. Раздел земельного участка оспорен ФИО1 в судебном порядке. Решением Емельяновского районного суда от 05.03.2013 г. раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровым номером № площадью 738 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 727 кв.м. признан незаконным, прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 на сформированные в результате раздела земельные участки, восстановлена долевая собственность ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Указанным решением установлено, что произведенным разделом нарушаются права ФИО1, так как в результате раздела земельного участка он лишен подъезда к дому, расположенному на его земельном участке, кроме того, одна граница земельного участка, принадлежащего после раздела ФИО2, проходит через дом, принадлежащий ФИО1 В связи с признанием решением суда незаконным раздела земельного участка у ФИО2 отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке по декларации. Строительство спорного жилого дома осуществлялось ФИО1 в период с 2004 по 2010 год собственными силами и за счет собственных средств.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о выделе в его собственность из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1465 кв.м., расположенного по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, район Нанжуль, СНТ «Родничок», участок № находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО1, земельного участка площадью 643 кв.м. в границах согласно схеме, подготовленной землеустроительной организацией ООО «СибГК», мотивировав свои требования тем, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке и границах раздела земельного участка с кадастровым номером №. Ранее этот участок находился в равнодолевой собственности его матери – ФИО3, и ФИО1, которые 27.10.2009 г. выдали ему доверенность на оформление раздела указанного земельного участка по своему усмотрению, постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков и регистрации на них права собственности. 03.02.2010 г. ФИО3 умерла. На принадлежавшую ей долю земельного участка вступили в наследство муж, ФИО1 и сын, ФИО2, после чего ФИО1 стало принадлежать ? доли данного земельного участка, а ФИО2 ? доля. 10.08.2010 г. ФИО1 подарил ? долю этого земельного участка ФИО2, в результате сделки у каждого из них в собственности стало по ? доли указанного земельного участка. После заключения договора дарения, ФИО2, на основании ранее выданной ему ФИО1 доверенности, продолжил оформлять документы по разделу земельного участка, и из земельного участка с кадастровым номером № были сформированы два земельных участка с кадастровым номером № площадью 738 кв.м. и № площадью 727 кв.м. Право собственности ФИО2 на земельный участок № № с кадастровым номером № площадью 738 кв.м. зарегистрировано 22.05.2012 г. На земельном участке № с кадастровым номером № ФИО2 еще при жизни матери за счет собственных средств выстроил двухэтажный жилой дом, право собственности на который он зарегистрировал 18.07.2012 г. Регистрация права собственности на жилой дом произведена в упрощенном порядке на основании декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. ФИО1 участия в финансировании строительства указанного дома не принимал, так как дом строился для ФИО2, а ФИО1 и ФИО3 ранее на этом участке выстроили для себя двухэтажный жилой дом, в котором они жили.

Встречный иск ФИО2 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-461 от 13.03.2013 года, которые исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, устно пояснив, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом в упрощенном порядке по декларации, предоставив свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 738 кв.м., образованный после раздела земельного участка с кадастровым номером № признанного незаконным решением Емельяновского районного суда от 05.03.2013 г. Предлагаемая ФИО2 схема выдела земельного участка нарушает права ФИО1, так как исключает подъезд к его дому. В связи с признанием решением суда незаконным раздела земельного участка у ФИО2 отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке по декларации. Строительство спорного жилого дома осуществлялось ФИО1 в период с 2004 по 2010 год собственными силами и за счет собственных средств. Предоставленные ФИО2 платежные документы, как доказательства строительства им жилого дома за счет собственных средств, не отвечают требованиям допустимости и относимости, так как не предоставлены подлинники указанных документов, к счетам на оплату не приложены платежные документы, предоставлены платежные документы на строительные материалы, датированные позднее окончания строительства дома, предоставленные расписки индивидуального предпринимателя ФИО6 о получении им от ФИО2 оплаты по договору подряда не соответствуют закону, ФИО2 не доказал, что строительные материалы, указанные в платежных документах, использовались им при строительстве спорного дома.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности № 20-6109 от 04.07.2012 г. исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, требования встречного искового заявления поддержали, пояснив, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в два этапа. В 2005 году ФИО2 начал строительство нежилой части дома, состоящей из цокольного этажа, где размещены гараж, топочная, и первого этажа, где размещено помещение бильярдной. Строительство цокольного этажа осуществлялось из бетонных блоков, которые ему дал ФИО1 после разборки принадлежавшего им с ФИО3 гаража в Красноярске. Первый этаж выстроен из бруса, приобретенного им по взаимозачету, платежные документы не сохранились, кровля была выполнена из шифера. За предоставленные ФИО1 бетонные блоки он выполнил в жилом доме, где проживали ФИО1 и ФИО3, работы по монтажу электропроводки, приобрел им в этот дом мебель. В 2008 году ФИО2 начал строительство жилой части дома, заключив 15.03.2008 года договор подряда с предпринимателем ФИО6 на сумму 1933452 руб. на выполнение земляных работ и работ по строительству цокольного этажа. Работы выполняла бригада, нанятая ФИО6, расчет за выполненные работы ФИО2 производил с ФИО6, выдавшим ему расписки в получении оплаты по договору. Расчет с бригадой ФИО6 производил самостоятельно. Первый и мансардный этажи возведены из бруса и облицованы кирпичом. В целях экономии средств брус укладывал сам с привлечением постоянно проживавшего в доме работника. После возведения жилой части дома шиферная кровля над бильярдной была демонтирована и выполнена единая кровля из металлического профлиста над жилой и нежилой частью дома. Отделочные работы в доме до настоящего времени не завершены. Монтаж электропроводки во всем доме ФИО2 осуществлял самостоятельно, так как по специальности он электрик. Обе части дома представляют единое строение с общими инженерными коммуникациями и общими конструктивными элементами здания. Строительство дома было начато им с согласия ФИО1 и матери ФИО2 - ФИО3, с последующим переоформлением на него права на часть земельного участка, занятую домом. Спорные отношения по разделу земельного участка возникли после смерти матери и перенесенного ФИО1 инсульта, когда его действия стали контролироваться другими лицами. Наличие у ФИО2 денежных средств на строительство дома подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.06.2008 г., которым в его пользу с ЗАО «Сибирское инвестиционное агентство» за неисполнение обязательств по договору долевого участия было взыскано 2 761 950 руб., взысканные деньги вложены в строительство дома.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется ходатайство Управления Росреестра о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Родничок», р-н Нанжуль, находился в собственности ФИО1

18.05.2009 г. ФИО1 по договору дарения передал в дар безвозмездно в собственность ФИО3 ? долю земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на подаренную долю зарегистрировано 25.05.2009 г.

27.10.2009 г. ФИО1 и ФИО3 выдали ФИО2 доверенность, которой уполномочили его разделить находящийся в их равнодолевой собственности земельный участок по своему усмотрению, поставить на кадастровый учет выделенные земельные участки и зарегистрировать на них право собственности.

03.02.2010 г. ФИО3 умерла; на принадлежавшую ей долю земельного участка с кадастровым номером № вступили в наследство муж - ФИО1, и сын - ФИО2, получивший 08.08.2010 г. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного участка.

10.08.2010 г. ФИО1 по договору дарения передал в дар безвозмездно в собственность ФИО2 ? долю земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на подаренную долю зарегистрировано 23.08.2010 г.

В результате сделок земельный участок с кадастровым номером № перешел в равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2

16.04.2012 г. ФИО2, действуя по доверенности от 27.10.2009 г., обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из ГКН земельного участка с кадастровым номером № и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № площадью 738 кв.м. (участок № и с кадастровым номером № площадью 727 кв.м. №).

22.05.2012 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 738 кв.м.

18.07.2012 г. ФИО2 на основании декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым номером № зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 10.10.2013 года, жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,, р-н Нанжуль, СНТ «Родничок», № имеет общую площадь 542,2 кв.м., в том числе жилую 255,5 кв.м., площадь застройки 260,5 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда от 05.03.2013 г. признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровым номером № площадью 738 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 727 кв.м., прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 на сформированные в результате раздела земельные участки, восстановлена долевая собственность ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из п. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ФИО2 следует, что его мать, ФИО3, с 1992 года проживала в браке с ФИО1, имевшим земельный участок в СНТ «Родничок». На земельном участке ФИО1 до совместного проживания с ФИО3 начал строить дом, закончили его строительство уже проживая вместе. Дом был выстроен из бруса и обложен кирпичом, имел цокольный этаж, где располагались гараж, мастерская, и первый этаж, где располагались жилые помещения, отдельно выстроена баня. Этот дом сгорел осенью 2013 года. В период с 2005 по 2010 год с согласия ФИО1 и ФИО3 рядом с домом У-ных за счет собственных средств он построил дом. Для осуществления раздела земельного участка, занятого построенным домом, и оформления прав на него, У-ны выдали ФИО2 доверенность. Строительство дома осуществлялось им поэтапно. В период с 2005 по 2007 года была построена нежилая часть дома, состоящая из цокольного и первого этажей, где располагаются помещения гаража, топочной и бильярдная, в период с 2008 года по 2010 год построена жилая часть дома, состоящая из цокольного, первого и мансардного этажей. Для строительства цокольного этажа нежилой части дома ФИО2 использовал бетонные блоки, которые ему дал ФИО1 после разборки принадлежавшего им с ФИО3 гаража в Красноярске. Первый этаж выстроен из бруса, приобретенного по взаимозачету, в связи с чем документы на покупку бруса не сохранились, кровля была выполнена из шифера. В период с 2008 по 2010 год ФИО2 осуществлял строительство жилой части дома, для чего 15.03.2008 года заключил договор подряда с предпринимателем ФИО6 на выполнение земляных работ и работ по строительству цокольного этажа. Расчет за выполненные работы в сумме 1 933 452 руб. ФИО2 производил с ФИО6, выдавшим ему расписки в получении оплаты по договору. Первый и мансардный этажи построены из бруса и облицованы кирпичом, над жилой и нежилой частью дома выполнена единая кровля из металлического профлиста. Строительство первого и мансардного этажей, кровли осуществлялось ФИО2 собственными силами и с привлечением работников. Имея специальность электрика, ФИО2 самостоятельно произвел монтаж электропроводки в доме. Обе части дома представляют единое строение с общими инженерными коммуникациями и общими конструктивными элементами здания.

Пояснения ФИО2 подтверждаются материалами дела: договором подряда с предпринимателем ФИО6 от 15.03.2008 года на выполнение земляных работ и работ по строительству цокольного этажа на сумму 1 933 452 руб., расписками ФИО8 от 15.03.2008 г. в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей и от 25.09.2008 г. в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 433 452 рубля, предоставленными им платежными документами на приобретение строительных материалов, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2005 году к нему обратилась знакомая ФИО3 с просьбой помочь сыну Володе, который начал строиться, в связи с чем свидетель производил отделочные работы в помещении бильярдной, обшивал потолки и стены гипсокартоном, а в 2009-2010 году демонтировал шиферную кровлю над помещением бильярдной, возводил стропила, строил единую металлическую кровлю над жилой и нежилой частью дома. Свидетель пояснил, что первый и мансардный этажи из бруса ФИО2 возводил самостоятельно, помогал ему проживавший в доме работник Валера, также ФИО2 помогал ему при строительстве кровли. Расчет за выполненные работы с ним производил ФИО2

Свидетель ФИО10, являющийся владельцем соседнего земельного участка, пояснил, что строительство дома осуществлялось на его глазах, сначала вместо бильярдной ФИО2. планировал построить бассейн, но он по-соседски возражал, боясь затопления своего участка в случае аварии, поэтому была построена сначала нежилая часть дома с бильярдной, а позднее жилая часть дома. Видел, как ФИО11 принимал в строительстве дома непосредственное участие, сам производил многие строительные работы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что более двадцати лет являлась казначеем в СНТ «Родничок», имеет дачу по соседству с участком У-ных, хорошо знает их семью и ФИО2, постоянно видела ФИО11, занятого на строительстве дома, также со слов умершей ФИО3, ей известно, что ФИО11 рядом с их домом строит для себя дом, давала им совет, как правильно оформить документы по разделу земельного участка.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является давней подругой умершей ФИО3, часто бывала на даче У-ных и видела, что Володя строит дом рядом с их домом, со слов ФИО3 ей известно, что строил он его за счет собственных средств, они собирались потом оформить на него землю.

Заявляя требование о признании права собственности на жилой дом, ФИО1 при этом не предоставлено доказательств финансирования строительства им указанного дома.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные судом по ходатайству представителей ФИО1, пояснили, что не знают кем осуществлялось финансирование строительства дома, но предполагают, что дом строил ФИО1, так как у ФИО2 на это не было необходимых средств и его участие ограничивалось в выполнении отдельных работ, бетонные блоки на строительство цокольной части дома дал ФИО1

Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что дом строился для ФИО11.

Кроме того суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, заявившего о неприязненном отношении к ФИО2

Оценивая фактические действия ФИО1, направленные на передачу права собственности ФИО19 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что строительство спорного дома осуществлялось ФИО2, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и предоставленными им платежными документами на оплату выполненных работ и строительных материалов. Наличие у ФИО2 денежных средств на строительство дома подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.06.2008 г., вступившим в законную силу 20.08.2008 г. Указанным решением в его пользу с ЗАО «Сибирское инвестиционное агентство» за неисполнение обязательств по договору долевого участия было взыскано 2 761 950 руб.

Доводы представителя ФИО1 относительно того, что ФИО2 не доказал факта использования строительных материалов, указанных в платежных документах, при строительстве спорного дома, представленные платежные документы, не отвечают требованиям допустимости и относимости, не соответствуют закону, суд находит несостоятельным, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО1 не предоставлено доказательств, что строительные материалы, указанные в предоставленных ФИО2 платежных документах, не использовались при строительстве жилого дома, как не предоставлено доказательств недействительности этих документов.

Что касается требования ФИО2 о выделе земельного участка в указанных границах, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ст. 252 ГК РФ прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению, либо путем выдела доли в натуре в судебном порядке. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников.

В связи с отсутствием соглашения сторон о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1465 кв.м., находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО1, ФИО2 вправе требовать выдела в натуре своей доли.

Согласно схеме определения границ выделяемого участка, подготовленной землеустроительной организацией ООО «СибГК», земельный участок площадью 643 кв.м., на котором расположен жилой дом, построенный ФИО2, имеет следующие границы, определенные координатами точек №

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 не предоставил суду доказательств нарушения его прав в результате выдела ФИО2 земельного участка в указанных границах. Более того, согласно предложенной схеме выдела, площадь земельного участка ФИО2 составляет 643 кв.м., а площадь земельного участка ФИО1 после выдела составляет 822 кв.м. (1465 кв.м. - 643 кв.м.)

Довод представителей ФИО1 относительно того, что раздел земельного участка в предлагаемых ФИО2. границах уже признан незаконным решением Емельяновского районного суда от 05.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-1585/2012 в связи с нарушением этим разделом прав ФИО1, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела, суд находит несостоятельным в связи с не предоставлением доказательств того, что границы выделяемого ФИО2 земельного участка соответствуют границам земельного участка, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером №, являвшегося предметом ранее рассмотренного гражданского дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении в собственность части земельного участка –удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 из общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1465 кв.м., расположенного по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, район Нанжуль, СНТ «Родничок», участок №, земельный участок площадью 643 кв.м. в границах, определенных координатами точек № с постановкой его на кадастровый учет в указанных границах.

Прекратить долевую собственность ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, район Нанжуль, СНТ «Родничок», участок №.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска ФИО1, снять арест на жилой двухэтажный дом общей площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, район Нанжуль, СНТ «Родничок», участок № отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации перехода права собственности и сделок с указанным жилым домом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2014 года.

Судья Емельяновского районного суда Лукашенок Е.А.