Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФАКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМедиа» и ФИО2 был заключен договор № БП-1-210 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № БР/опт1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Факт», по условиям которого ООО «Факт» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок», корпус 1 и корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого строительства - квартиры ООО «АльфаМедиа».

По условиям договора № БП-1-210 уступки ДД.ММ.ГГГГ истец принял права и обязанности участника долевого строительства и в соответствии с которым ООО «Факт» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать однокомнатную квартиру.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, квартал №, микрорайон 10, «Брусчатый поселок», корпус 1.

Истец, как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им выплачена сумма в размере 2 923 600 рублей.

Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 132 рубля 32 копейки.

Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Просил взыскать с ООО «Факт» неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 428 132 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рулей и штраф в размере 50%.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме (л.д.46-47).

Представитель ответчика ООО «ФАКТ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.46-47).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМедиа» и ФИО2 был заключен договор № БП-1-210 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № БР/опт1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Факт», по условиям которого ООО «Факт» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок», корпус 1 и корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого строительства - квартиры ООО «АльфаМедиа» (л.д.6-23).

Истец, как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им выплачена сумма в размере 2 923 600 рублей (л.д.24).

Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта передачи квартиры от 22 декабря (л.д.25).

Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось (л.д.26-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Факт» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАКТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 215 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 285 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева