Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО2 о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора №№ ПО № от 15.06.2016г об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 и взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб..

В обоснование иска ОАО «МРСК Урала», указало, что они являются сетевой организацией и в соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. 30.05.2016 г. в адрес производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» была подана заявка № от ФИО2 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). По факту получения заявки для ответчика были подготовлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана оферта на заключение договора о технологическом присоединении. 15.06.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор о технологическом присоединении №№. При подготовке к фактическому исполнению мероприятий технологического присоединения, в соответствии с № от 10.06.2016г., был установлен факт присоединения заявленного объекта ответчика ФИО2 к абонентским сетям <адрес> через <адрес>, в настоящее время находящейся в аренде ТСО ООО «Центр надежности». 14.07.2016г. исходящим № в адрес Ответчика было направлено письмо с уведомлением об этом обстоятельстве и приложением проекта соглашений о расторжения Договора. В нарушении п. 10 Договора Ответчиком не внесена плата по договору. По данному обстоятельству Ответчику было направлено уведомление от 04.08.2016г. №. ДД.ММ.ГГГГ персоналом Восточного РЭС было проведено повторное выездное обследование объекта присоединения Ответчика, составлен акт осмотра (обследования) электроустановки №ПЭ/ПГЭС/33/АО. Выявлено следующее: дом Ответчика фактически присоединен от ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечный» с расчетным узлом в абонентской трансформаторной подстанции; трансформаторная подстанция ТП «Солнечный» находится в пределах 25 метров от земельного участка Ответчика. 27.03.2017г. от председателя СНТ «Солнечный» получена справка о том, что объект ФИО2 фактически присоединен через сети СНТ. Ответчик не указал факт имеющегося технологического присоединения, к внешним электрическим сетям. В заявке Ответчика на технологическое присоединение не содержится пунктов об увеличении мощности, изменении категории надежности, изменении схемы электроснабжения. Ответчик не исполнил своей обязанности по внесению платы за технологическое присоединение. Ответчик не произвел оплату по Договору, в заявке предоставил недостоверные и неполные данные. Таким образом, ФИО2 допустила существенные нарушения условий Договора, выразившиеся в длительном неисполнении обязательств по оплате и невыполнении мероприятий по Договору. Фактически Договор со стороны Ответчика является невостребованным.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 писала заявку на льготное присоединение, т.е. как новый подключаемый объекта с новыми электрическими линиями. При акте осмотра подключения выявилось, что это старый дом с присоединениям электрических сетей к СНТ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у нее электрический счетчик присоединен к СНТ «Солнечный», но с ними у нее договора не имеется и она не желает заключать с СНТ договор.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.05.2016 года ФИО2 обратилась к истцу с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего ей дома на земельном участка с кадастровым номером № (л.д. 6).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

На основании заявления между ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.06.2016 года №№, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям напряжением 380 Вт энергопринимающих устройств заявителя на объекте: индивидуальный жилой дом, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности электроснабжения 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4(кВ). Размер платы за технологические присоединение составляет 550 рублей (л.д. 10-13).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения объекта индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с техническими условиями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, осуществляется в следующих точках присоединения: на ближайшей опоре нового участка ВЛ 0,4 кВ (п. 7) (л.д. 8-9).

Указанные технические условия были выданы ФИО3 как заявителю, обратившемуся в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на осуществление технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Ответчик не проинформировал истца о том, что наименьшем расстоянии от земельного участка с кадастровым номером № находятся объекты электросетевого хозяйства ООО «Центр надежности». ООО «Центр надежности» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к принадлежащим ей электрическим сетям.

Проводя анализ указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора и выдачи технических условий у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала информация о том, что жилой дом ФИО2 осуществляется через подстанцию СНТ «Солнечный» (л.д. 20). При подготовке к фактическому исполнению мероприятий технологического присоединения, в соответствии с ТУ № от 10.06.2016г., был установлен факт присоединения заявленного объекта Ответчика к абонентским сетям СНТ «Солнечное», через ТП «Солнечный», в настоящее время находящейся в аренде ТСО ООО «Центр надежности».

14.07.2016г. исходящим № в адрес ФИО2 было направлено письмо с уведомлением об этом обстоятельстве и приложением проекта соглашений о расторжения Договора (л.д.14-15).

В нарушении п. 10 Договора ФИО2 не внесена плата по договору. По данному обстоятельству ФИО2 было направлено уведомление от 04.08.2016г. №. (л.д.16-17).

23.03.2017 персоналом Восточного РЭС было проведено повторное выездное обследование объекта присоединения ответчика ФИО2, составлен акт осмотра (обследования) электроустановки №№, где указано, что дом ФИО2 фактически присоединен от ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечный» с расчетным узлом в абонентской трансформаторной подстанции; трансформаторная подстанция ТП «Солнечный» находится в пределах 25 метров от земельного участка Ответчика.

Из письма СНТ «Солнечный» от 27.03.2017г. следует, что объект ФИО2 фактически присоединен через сети СНТ. (л.д.18-19).

Из исследованных материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не указала факта имеющегося технологического присоединения, к внешним электрическим сетям. В заявке ФИО2 на технологическое присоединение не содержится пунктов об увеличении мощности, изменении категории надежности, изменении схемы электроснабжения. Ответчик не исполнил своей обязанности по внесению платы за технологическое присоединение. Ответчик не произвел оплату по договору, в заявке предоставил недостоверные и неполные данные.

Таким образом, ФИО2 допустила существенные нарушения условий договора, выразившиеся в длительном неисполнении обязательств по оплате и невыполнении мероприятий по договору. Фактически договор со стороны ответчика является невостребованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Из материалов дела усматривается, что факт технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта ФИО2 к электрической сети присоединен от ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечный» с расчетным узлом в абонентской трансформаторной подстанции; трансформаторная подстанция ТП «Солнечный» находится в пределах 25 метров от земельного участка ответчика.

Учитывая также то обстоятельство, что плата за технологическое присоединение является не согласованной, т.к. плата за технологическое присоединение является существенным условием договора технологического присоединения, подлежит государственному регулированию и не может быть определена по соглашению сторон договора.

Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» для физического лица, подавшего заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности, установлена плата в размере 550 рублей (с учетом НДС).

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2, поскольку до заключения оспариваемого договора технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО2 уже было осуществлено к объектам электросетевого хозяйства истца опосредованно через СНТ «Солнечный» с расчетным узлом в абонентской трансформаторной подстанции, поэтому его повторное присоединение к электросетям другой сетевой компании организации является недопустимым, в связи с чем данный договор не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ФИО2 о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов по госпошлине удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№№, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова