Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца и третьего лица ООО «ТСЕ» – Гасникова П.М. и Титовой О.Д., представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – Собениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Галины Павловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Гаврилова Г.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указала, что ей причинён имущественный вред в виде утраты и разрушения имущества, переданного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Антоновым В.В. на хранение Купреенко С.В. в рамках возбуждённого в отношении истца исполнительного производства о принятии меры по обеспечению иска по делу ***, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу *** отменено решение суда по делу ***. Отказано ООО «Сервис-Ресурс» в удовлетворении исковых требований к Гавриловой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменены меры по обеспечению иска по делу ***. Однако в нарушение определения суда и письменных указаний, данных УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстову М.А., судебными приставами-исполнителями своевременно не были приняты меры к снятию ареста с имущества, возвращению изъятого и ранее арестованного имущества Гавриловой Г.П.

Судебными приставами-исполнителями приняты постановления о снятии ареста с имущества ***, *** и *** только после жалоб на бездействие, поданных в УФССП России по Свердловской области, обращения ФИО1 с административными исковыми заявлениями в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 После чего судебный пристав-исполнитель ФИО3 организовал возврат арестованного имущества и составил акты передачи имущества с участием представителя ФИО1, эксперта ***7 и понятых. Возврат имущества производился *** и ***. На основании постановления от *** возврат имущества ФИО1 не производился.

Согласно актам возврата имущества от *** и от ***, часть арестованного имущества возвращена со значительными разрушениями. Часть имущества пропала.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о незаконном перемещении хранителем арестованного имущества, пропаже и разрушении арестованного имущества.

Экспертом-товароведом ***7, присутствовавшей при возврате имущества истцу, составлено приложение *** к актам возврата имущества с указанием видимых разрушений возвращаемого судебным приставом-исполнителем имущества после хранения.

В процессе проведения экспертизы ***7 сравнивала состояние оборудования в момент его возврата *** и *** с состоянием оборудования, установленным экспертным заключением *** от ***, подготовленным ООО «Уральский центр независимых экспертиз», и протоколом осмотра станков на дату ***, который проводился по поручению Ленинского районного суда *** в рамках дела ***. Кроме того, оборудование осматривали представители заводов-изготовителей оборудования, затем они готовили заключения о возможности и целесообразности восстановления станков.

Экспертом ***7 подготовлено заключение *** от ***, установлен реальный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью арестованного имущества, указанного судебным приставом-исполнителем на дату наложения ареста, за минусом стоимости возвращенного имущества с разрушениями, с учётом стоимости отсутствующего имущества и ущерба, причинённого разрушением имущества.

Стоимость утраченного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно оценке судебного пристава-исполнителя ФИО4, указанной им в актах описи и ареста от ***, составляет 96391 руб. 35 коп.

Ущерб, причинённый ФИО1 повреждением арестованного имущества в результате хранения и уменьшением его стоимости, составил 2458579 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого ФИО1 в результате утраты и повреждения имущества, составила 2554970 руб. 49 коп. (96391 руб. 35 коп. + 2458579 руб. 14 коп.).

Расходы, которые ФИО1 должна будет понести на восстановление станков, либо на покупку аналогичных станков такого же состояния, так же входят в реальный ущерб, подлежащий оценке и возмещению истцу. Данные расходы составят сумму – 5516194 руб., рассчитанную как стоимость станков аналогичного качества и года выпуска (5626174 руб.) за вычетом суммы, вырученной от сдачи в металлолом станков, не подлежащих восстановлению (109980 руб.).

Реальный ущерб, причинённый ФИО1 в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества, составил 8017164 руб. 49 коп. (2554970 руб. 49 коп. +5516194 руб.).

Кроме того, ФИО1 причинён ущерб незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Чкаловского РОСП *** ФИО2

Постановления дознавателя Чкаловского РОСП *** об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократно отменялись прокуратурой *** по жалобам ООО «ТСЕ», оказывавшего ей юридическую помощь, связанную с возвратом арестованного и изъятого имущества.

Старший судебный пристав Чкаловского РОСП *** ФИО2 преднамеренно затягивал сроки исполнительного производства, руководя подчинёнными судебными приставами-исполнителями и запрещая им выносить постановления о снятии ареста с имущества. Противоправность бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер к сложению в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** об отмене обеспечительных мер ареста с имущества, наложенного актом описи и ареста от ***, установлена решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***

ООО «ТСЕ», действуя в интересах ФИО1, обращалось с жалобами в порядке подчинённости в ГУ ФССП России по Свердловской области, с административными исковыми заявлениями в суд, с жалобами и заявлениями в органы прокуратуры, полиции и СК РФ, Уполномоченному по защите предпринимателей Свердловской области.

Согласно акту от *** ООО «ТСЕ» оказало ФИО1 за период действия соглашения о расторжении договора аренды с *** по *** услуги стоимостью 1100000 руб. Данные расходы связаны с защитой и восстановлением прав ФИО1 на пользование своим имуществом с ***, даты отмены меры по обеспечению иска.

Незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО2 причинило истцу имущественный вред в виде неполученного дохода от сдачи в аренду здания и арестованного деревообрабатывающего оборудования, оплаты в связи с этим юридических услуг.

*** ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТСЕ» (арендатор) расторгли договор аренды нежилого помещения и деревообрабатывающих станков, согласно которому истец получал регулярный доход в размере 100000 руб. в месяц. При этом арендатор обязался выплачивать арендную плату до возврата имущества арендодателю, а арендодатель оплачивать юридические услуги, оказываемые ему арендатором, по возврату арестованного имущества, незаконного удерживаемого судебными приставами-исполнителями с ***.

Арестованное имущество, которое было арендовано ООО «ТСЕ», не возвращалось ФИО1 на протяжении более *** месяцев с момента отмены судом меры по обеспечению иска. ФИО1 не получила доход от аренды за *** месяцев в общей сумме 1100000 руб. и вынуждена была заплатить денежные средства в этой сумме ООО «ТСЕ» за юридические услуги. Факт оплаты подтверждается актом зачёта встречных требований.

На основании изложенного и статей 15, 16, 393, 403, 886, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения убытков, причинённых не обеспечением сохранности арестованного имущества, 8071164 руб. 49 коп., причинённых незаконным бездействием старшего судебного пристава Чкаловского РОСП *** ФИО2, 1100000 руб.

Определением суда от *** к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО1 указала, что *** заключила договор на оказание оценочных услуг с Уральской торгово-промышленной палатой.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба *** от *** итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба по состоянию на *** определена экспертом ***19 в размере 4460418 руб.

С учётом изложенного ФИО1 уменьшила сумму взыскиваемых в свою пользу с ответчика убытков, причинённых не обеспечением сохранности арестованного имущества, до 7015388 руб. 49 коп.

Определениями суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ООО «ТСЕ», ФИО5, ФИО4, ФИО6

Определением суда от *** принят отказ ФИО1 от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 8115388 руб. 49 коп. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом последующих изменений, настаивали и пояснили, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 было незаконно возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Ресурс» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 5500180 руб. 77 коп. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ФИО7 при отсутствии у него полномочий на участие в исполнительном производстве. ФИО1 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, так как в период с *** по *** находилась в пансионате «Наша забота» в г. Красноуфимске. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства приведена формулировка, которая не соответствует исполнительному листу.

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 *** и *** согласно актам о наложении ареста, составленным по адресу: ***, литер А, произведены арест и изъятие *** единиц деревообрабатывающего оборудования, которое было передано на ответственное хранение ФИО7, не являвшемуся представителем взыскателя. Изъято имущество с характеристиками, иными, нежели указанные в исполнительном листе. ФИО4 не сличал арестованное имущество с оборудованием, указанным в исполнительном листе. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в выходной день без письменного на это согласия старшего судебного пристава. Понятые при совершении исполнительных действий фактически не присутствовали. Представитель истца ФИО8 присутствовал при совершении исполнительных действий, однако у него не имелось доверенности от имени ФИО1 на представительство её интересов.

Оборудование в момент ареста находилось в работоспособном состоянии, было подключено к электричеству. Хранение имущества осуществлялось с нарушением ГОСТ-*** и без консервации, обязательной при хранении на срок более 6 месяцев, в отсутствие охраны.

Судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО6 проверка сохранности арестованного имущества не осуществлялась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 провёл только одну проверку ***, когда установил отсутствие четырёх станков и наличие разрушений и повреждений от неправильного хранения арестованного имущества. Другие станки были разукомплектованы, находились в нерабочем состоянии и в неотапливаемом помещении.

ФИО5 соответствующий рапорт старшему судебному приставу не подал.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав ФИО2 не снимали арест с имущества и не передавали его собственнику ФИО1

*** в процессе передачи судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущества ФИО1 после ответственного хранения обнаружено отсутствие циклона для сборки стружки, кромкообрезного станка, брусовочно-распиловочного станка, ленточнопильного станка. Остальные станки получили повреждения до 90%, находились вне помещений, на улице.

Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей, нарушающим положения статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и причинённым ущербом состоит в не обеспечении сохранности арестованного имущества, в том числе, в связи с отсутствием ежемесячных проверок.

***, после отмены меры по обеспечению иска определением суда от ***, представитель ФИО1 обратился в Чкаловский РОСП *** с заявлением о снятии ареста имущества. Старший судебный пристав ФИО2 по неизвестной причине противодействовал в издании постановлений о снятии ареста с имущества.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв (том 3, л.д. 63-66), по доводам которого пояснил, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство *** от *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сервис-Ресурс» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 5500180 руб. 77 коп. *** судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество в соответствии с примерной формой такого акта, утверждённой Приказом ФССП России от ******. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют закону и должником своевременно в суде не обжалованы. Предложения об изменении режима пользования имуществом от должника не поступали. Не представляется возможным установить на основании экспертного заключения размер возможных убытков, связанных с ухудшением состояния имущества должника, поскольку оно не содержит достоверной информации о состоянии имущества на дату ареста. Расходы на восстановление повреждённого оборудования истцом не понесены, поэтом не подлежат ему возмещению ответчиками.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и заявленными к взысканию убытками.

Истцом по настоящему делу не доказаны четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения – это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным представитель ответчиков просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – ***10 в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия ответчика и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как предусмотренных законом оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется. Истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ТСЕ» в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ФИО1 и представили письменный отзыв на иск, по доводам которого пояснили, что изъятие имущества и передача его на хранение проведены с явными нарушениями закона. На момент наложения ареста всё имущество находилось в аренде у ООО «ТСЕ», о чём было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО4, который данное обстоятельство проигнорировал. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято имущество, не принадлежащее ФИО1, собственником которого являлось ООО «ТСЕ», стоимостью 280437 руб.

Оборудование до наложения ареста и передачи его на ответственное хранение работало и было задействовано в производстве продукции ООО «ТСЕ».

Исполнительный лист содержал конкретный список имущества для наложения ареста, однако было арестовано и передано на ответственное хранение не уполномоченному лицу ООО «Сервис-Ресурс», а ФИО7, иное имущество. При проведении исполнительных действий отсутствовал представитель ФИО1 Технически сложное оборудование было демонтировано лицами, не имеющими соответствующих навыков, и уже в ходе транспортировки получило повреждения. При проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не была обеспечена сохранность имущества. Допущено бездействие по снятию ареста с имущества и передаче его законным владельцам, что привело к причинению реального ущерба ФИО1 и ООО «ТСЕ». Арестованное имущество находилось на хранении без охраны, что подтверждается письмом ФИО7 от *** в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, занимавший должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с *** до ***, в судебном заседании *** и ***, до объявленного перерыва, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и пояснил, что на исполнении у него находилось исполнительное производство *** от *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сервис-Ресурс» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 5500180 руб. 77 коп. Требование исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, подлежало немедленному исполнению, в связи с чем в выходной день *** он вместе с представителем взыскателя ФИО7, действовавшим на основании доверенности, вначале поехал по месту жительства должника для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем в ***. Оборудование, указанное в исполнительном листе, имелось в наличии лишь частично. Станки находились на улице и были отключены от электричества. Номера и модели станков он лично сверял с указанными в исполнительном листе, установил их соответствие. На отсутствующее в наличии оборудование арест не накладывался. Арестованное имущество было изъято у должника и с помощью спецтехники вывезено на соседний земельный участок. Исполнительные действия совершены им в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». В *** года он передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, занимавший должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с *** до ***, в судебном заседании ***, до объявленного перерыва, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и пояснил, что в *** года принял от судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство *** от *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сервис-Ресурс» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 5500180 руб. 77 коп. Доступ на земельный участок, на котором находилось арестованное и изъятое оборудование, был предоставлен ему хранителем ФИО7 ***. Оборудование размещено на охраняемой территории, огороженной забором. В ходе проверки сохранности имущества он установил, что часть оборудования находится на улице, а другая часть – в сушилке. Он произвёл сверку номеров оборудования. Арестованное оборудование в количестве 4-х единиц отсутствовало в месте хранения, о чём он сообщил старшему судебному приставу ФИО2

В дальнейшем арест с оборудования, за исключением отсутствующих 4-х единиц, был снят. ФИО1 не обращалась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о возвращении ей изъятого оборудования. Судебным приставом-исполнителем направлялись ФИО7 письменные требования о предоставлении доступа на земельный участок для проведения проверки сохранности изъятого оборудования. ФИО7 некоторое время отсутствовал в г. Екатеринбурге и на требования не отвечал. Указания от старшего судебного пристава ФИО2 не снимать арест с оборудования ему не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании ***, до объявленного перерыва, а также в предварительном судебном заседании ***, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и пояснил, что в *** и *** по актам приема-передачи передал ФИО1 ранее изъятое у неё оборудование. Во время передачи имущества присутствовал эксперт, приглашенный ФИО1 Каких-либо указаний от старшего судебного пристава ФИО2 не передавать ей оборудование ему не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, ранее занимавший должность начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с *** до ***, в судебном заседании ***, до объявленного перерыва, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и пояснил, что не допустил незаконного бездействия по сложению ареста с имущества. Препятствия снятию ареста и возвращению имущества ФИО1 он не создавал. Представителю ФИО1 – ФИО8 направлялись письменные уведомления о необходимости получения изъятого имущества. Арест не был снят с части имущества (4-х единиц оборудования) по причине его фактического отсутствия. Постановлением старшего судебного пристава арест с остальной части имущества был снят.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО6, занимавший должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с *** до ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее, в предварительном судебном заседании ФИО6 пояснил, что в марте 2019 года ему было передано исполнительное производство для снятия ареста с имущества, наложенного с целью обеспечения иска. Представителю должника было вручено требование о необходимости явки для участия в передаче имущества должнику. Однако в назначенный день никто не приехал, а ему был представлен больничный лист от истца и сообщено о невозможности участия ФИО1 в процессе передачи имущества. Затем он передал данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – конкурсный управляющий ООО «Сервис-Ресурс» ***11, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на иск, в котором сообщил о том, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ООО «Сервис-Ресурс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** конкурсным управляющим должника утверждён ***12 В связи с неполным исполнением бывшим руководителем должника ФИО9 обязанностей по передаче документов было подано ходатайство об истребовании сведений. Так, конкурсному управляющему не были переданы: материалы и оригиналы документов по спору в рамках дела ***, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга; оригиналы договоров покупки основных средств по договорам от *** между ООО «Сервис-Ресурс» и ФИО7; сведения о платежах по договорам от ***, подтверждающим оплату ФИО7 по договорам от ***. Конкурсный управляющий также не обладает сведениями о получении от судебных приставов на хранение арестованного имущества и месте хранения указанного имущества, а также о наличии затрат у ООО «Сервис-Ресурс» на хранение, демонтаж и перевозку арестованного имущества в период с *** по ***.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от *** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда *** от *** по делу *** (***) принята мера по обеспечению иска ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на расположенное по адресу: ***, имущество – *** наименований, общей стоимостью 5500180 руб. 77 коп.

*** ФИО7, действуя от имени ООО «Сервис-Ресурс», обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Ленинским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение определения от *** о принятии меры по обеспечению иска (том 2, л.д. 71-78). В качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя ФИО7, к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия доверенности от ***, выданной директором ООО «Сервис-Ресурс» ФИО9

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30, ст. 54, п. 1 ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается представителем взыскателя, прилагающим к нему доверенность, содержащую полномочие на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Однако в доверенности от *** полномочия представителя ФИО7 на предъявление исполнительного документа к исполнению, равно как и любые иные полномочия на представление интересов ООО «Сервис-Ресурс» в исполнительном производстве, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату ***, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сервис-Ресурс», ОГРН ***, с *** является директор ФИО9 (том 5, л.д. 133-139).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО7, не наделённого полномочиями на представление интересов ООО «Сервис-Ресурс» в исполнительном производстве, в том числе на предъявление исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч. 8 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю при указанных выше обстоятельствах следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сервис-Ресурс» о наложении ареста в пределах суммы 5500180 руб. 77 коп. Сведений о вручении копии данного постановления должнику в представленных материалах исполнительного производства не имеется. На постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделана отметка об отказе представителя должника, без указания его Ф.И.О. и документа, удостоверяющего полномочия, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (том 2, л.д. 70).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) *** по исполнительному производству ***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу: ***-Б, литер А, совершены исполнительные действия по аресту, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение следующего имущества: 1) шлифовального станка по дереву ***, стоимостью 20000 руб.; 2) станка четырёхстороннего 6-шпиндельного строгального ***, стоимостью 95820 руб. 81 коп.; 3) станка торцовочного ***, стоимостью 30000 руб.; 4) станка чашконарезного *** стоимостью 965164 руб. 69 коп.; 5) рольганга 3 метра; 6) рольганга 6 метров; 7) станка четырехстороннего 5-шпиндельного строгального Beaver ***, стоимостью 383933 руб. 10 коп.; 8) системы торцевого сращивания ***, стоимостью 13200 руб. 09 коп.; 9) кромкообрезного станка, cтоимостью 30000 руб.; 10) брусовочно-распиловочного станка, стоимостью 20000 руб.; 11) комплекса ФИО10 деревообрабатывающего, стоимостью 263456 руб. 04 коп.; 12) пресса по высоте ПВС, стоимостью 13200 руб. 09 коп.; 13) пилорамы ленточной «***, стоимостью 160238 руб. 22 коп.; 14) ленточного станка ***, стоимостью 45591 руб. 35 коп.; 15) комплексной технологической установки ***, стоимостью 154514 руб. 30 коп.; 16) пресса вертикального гидравлического, стоимостью 90406 руб.; 17) компрессора ***, стоимостью 703 руб. 91 коп.; 18) крана-балки 5 тонн в комплекте с подъездными путями, стоимостью 363525 руб. 13 коп.; 19) контейнеров морских длиной 12 метров в количестве 2 шт., стоимостью 80000 руб.; 20) циклонов для сбора стружки в количестве 2 штук, стоимостью 70000 руб.; 21) многопильного станка, стоимостью 30000 руб.; 22) кромкообрезного станка, стоимостью 20000 руб.; 23) брусовочно-распиловочного станка, стоимостью 20000 руб.

Акты о наложении ареста (описи имущества) составлены с участием представителя взыскателя ФИО7, сведения о документе, удостоверяющем полномочия которого, судебным приставом-исполнителем не указаны, и понятых – ***14 и ***15

Арестованное имущество изъято у должника ФИО1 и передано на ответственное хранение ФИО7

Место хранения наименований 1-10 арестованного имущества установлено судебным приставом-исполнителем по адресу: ***

Место хранения наименований 11-24 арестованного имущества установлено судебным приставом-исполнителем по адресу: ***.

Судебным приставом-исполнителем в актах от *** установлен арест без права пользования имуществом должника.

В актах о наложении ареста (описи имущества) от *** имеются отметки, удостоверенные подписями ФИО7, о том, что он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, а также о запрете на изменение места хранения арестованного (описанного) имущества и любую передачу его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Решением Чкаловского районного суда *** от *** по делу ***, вступившим в законную силу ***, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению в акты описи, ареста и изъятия имущества недостоверных сведений об имуществе, по нарушению срока отправления в адрес должника данного акта, по допуску к участию в качестве понятого ***14, по допуску к участию в исполнительных действиях ФИО7, по передаче на хранение имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО1 послужил пропуск срока подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу *** решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, вступившим в законную силу ***, отказано ООО «ТСЕ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Сервис-Ресурс» об исключении имущества из акта описи и ареста в полном объёме.

Как установлено вышеуказанными решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, имущество, внесённое судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от ***, тождественно с имуществом, в отношении которого ООО «ТСЕ» были представлены документы. Данный вывод сделан на основе документов, представленных в материалы дела, содержащих характеристики индивидуальных признаков арестованного имущества. Каких-либо документов, позволяющих бесспорно идентифицировать спорное имущество, как принадлежащее ООО «ТСЕ», последним представлено не было.

Установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ФИО1 копий актов описи и ареста имущества от *** в срок, установленный ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии данных актов направлены должнику лишь ***.

Заинтересованность понятого ***14 в совершении исполнительных действий судом в ходе судебного разбирательства по делу *** не установлена.

Доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в связи с совершением исполнительных действий не по адресу, указанному в исполнительном документе, аналогичные доводам истца в рассматриваемом исковом заявлении, также получили оценку в решении от *** по делу *** и признаны несостоятельными, поскольку арест имущества, поименованного в исполнительном листе, по месту его обнаружения не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 на ответственное хранение ФИО7, не являющимся ни законным представителем, ни представителем взыскателя ООО «Сервис-Ресурс», в нарушение ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по допуску к участию в исполнительном производстве и передаче имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи) имущества, на хранение ФИО7, не уполномоченному принимать от имени ООО «Сервис-Ресурс» имущество на хранение, являются незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными выше решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционным определением, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административного дела *** и гражданского дела ***.

Однако доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и выводы Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в решениях по делам ***, ***, апелляционном определении *** в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Изучив и сравнив копии определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, исполнительного листа серии ФС *** и актов о наложении ареста (описи) от ***, суд не может согласиться с доводами истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 подвергнуто аресту иное имущество, нежели указанное в исполнительном документе.

Исполнительный лист ФС *** выдан Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения от *** о принятии меры по обеспечению иска и подлежал немедленному исполнению, о чём указано в самом исполнительном документе. Таким образом, вопреки доводу истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был вправе совершать *** исполнительные действия по наложению ареста на имущество без предварительного уведомления об этом должника ФИО1

Вместе с тем, письменное разрешение старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга или его заместителя на совершение судебным приставом-исполнителем ФИО4 ***, в нерабочий день (субботу), исполнительных действий по наложению ареста на имущество в материалах исполнительного производства ***, в нарушение ч. 4 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** удовлетворены частично исковые требования ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО1 и ООО «ТСЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу *** решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменено в части удовлетворённых исковых требований.

*** представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ***, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и к старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с заявлениями о проверке сохранности арестованного и изъятого у должника имущества по исполнительному производству *** (том 2, л.д. 4-5).

*** судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 с участием представителя должника ФИО8 составил акт проверки сохранности имущества, арестованного по акту от *** и переданного на ответственное хранение ФИО7 по адресу: ***, в ходе которой установил отсутствие в месте хранения имущества позиций 3, 7, 12, 14 акта от ***. Представителем должника дополнительно указаны замечания:

отсутствие роликов у комплекса ***, следы разрушений и повреждений на станках (том 1, л.д. 200-203).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что после *** судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были приняты меры к изменению места хранения арестованного имущества и передаче его новому хранителю при том, что на необходимость изменения места хранения и смены ответственного хранителя указывали факт утраты четырёх единиц оборудования и наличие повреждений и следов разрушений у других станков. Соответствующие объяснения у ФИО7 не отобраны. Рапорт по факту утраты части арестованного имущества старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не подан. В дальнейшем проверки сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями не производились, несмотря на то, что необходимость в этом, с учётом ненадлежащих условий хранения и утраты части оборудования, имелась. В материалах исполнительного производства, помимо акта от ***, отсутствуют акты проверки сохранности арестованного имущества, а также какие-либо уведомления, письма, иные документы, направленные ФИО7 и содержащие требование о предоставлении доступа к месту хранения, назначении даты и времени такой проверки.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на имущество ***, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в отношении имущества на общую сумму 1381635 руб. 49 коп.: 1) комплекса *** деревообрабатывающего, стоимостью 263456 руб. 04 коп.; 2) пресса по высоте *** стоимостью 13200 руб. 09 коп.; 3) пилорамы ленточной «***», стоимостью 160238 руб. 22 коп.; 4) ленточного станка *** стоимостью 45591 руб. 35 коп.; 5) комплексной технологической установки *** стоимостью 154514 руб. 30 коп.; 6) пресса вертикального гидравлического, стоимостью 90406 руб.; 7) компрессора *** стоимостью 703 руб. 91 коп.; 8) крана-балки 5 тонн в комплекте с подъездными путями, стоимостью 363525 руб. 13 коп.; 9) контейнеров морских длиной 12 метров в количестве 2 шт., стоимостью 80000 руб.; 10) циклонов для сбора стружки в количестве 2 штук, стоимостью 60000 руб.; 11) кромкообрезного станка, стоимостью 20000 руб.; 12) многопильного станка, стоимостью 30000 руб.; 13) брусовочно-распиловочного станка, стоимостью 20000 руб. (том 1, л.д. 180-181).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** от *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д. 168).

В заявлении от ***, адресованном судебному приставу-исполнителю ФИО5, представитель должника ФИО8 просил сообщить ему о мерах, принятых после установления *** отсутствия части арестованного имущества, а также просил обеспечить наличие имущества к *** для возможности его возвращения ФИО1 (том 2, л.д. 16).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, в виде наложения ареста на расположенное по адресу: *** имущество – 60 наименований, на общую сумму 5500180 руб. 77 коп.

*** представитель должника ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением, к которому приложил копию определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, о возвращении ФИО1 арестованного и изъятого имущества согласно актам от *** (том 2, л.д. 26).

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО5 каких-либо мер по заявлениям представителя должника от *** и от ***, направленных на возврат ФИО1 изъятого у неё имущества, в материалах исполнительного производства не имеется. Постановление о снятии ареста с оставшейся части имущества также не вынесено.

*** ФИО7 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5, в котором сообщил о том, что на ответственном хранении у него находятся деревообрабатывающие станки, несмотря на отмену меры по обеспечению иска определением суда от ***. ФИО1 с просьбой о возврате станков не обращалась. В связи с чем ФИО7 просил судебного пристава-исполнителя принять меры к передаче станков, так как хранить далее чужое имущество не имеет возможности. В данном заявлении ФИО7 также предупредил о том, что в случае если станки не будут вывезены, данное имущество будет выставлено за территорию: ***, литер Б (том 2, л.д. 42). Сведений о рассмотрении данного заявления судебным приставом-исполнителем и совершении действий по смене хранителя или возврате должнику арестованного имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

*** судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вручил представителю ФИО1 – ФИО8 уведомление о том, что *** состоится передача изъятого имущества по акту от ***. Как видно из материалов дела и объяснений ФИО6 в предварительном судебном заседании, ФИО1 и её представитель для участия в передаче имущества не явились. ФИО1 представлен больничный лист, выданный на период с *** по *** (том 2, л.д. 22-23). Таким образом, передача имущества не состоялась ввиду невозможности участия ФИО1 по уважительной причине.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ***, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием представителя ФИО1 – ФИО8, при передаче оборудования *** установлено, что оно находится на улице без присмотра, разукомплектовано, подвержено воздействию внешней среды, расположено в хаотичном порядке. Видеонаблюдение отсутствует. Предписание о смене места хранения судебным приставом-исполнителем не предъявлялось, согласования о смене места хранения со службой судебных приставов не было (том 1, л.д. 194).

*** судебным приставом-исполнителем подан рапорт на имя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП *** ФИО2, в котором он сообщил о том, что *** при выходе в адрес не обнаружены две позиции арестованного имущества (кромкообрезной станок и брусовочно-распиловочный станок), в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (том 2, л.д. 63).

Постановлением дознавателя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки по материалу КУСП ***.*** от *** по заявлению ФИО8, действующего по доверенности в интересах ФИО1, дознавателем установлено отсутствие имущества, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от ***, переданного на ответственное хранение ФИО7, а именно, пилорамы ленточной «Добрыня Никитич», компрессора В7000-500 FT10, кромкообрезного станка и брусовочно-распиловочного станка, в месте хранения по адресу: ***

При этом в ходе проверки установлено, что на момент производства ареста и описи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ***, ФИО7 не мог являться надлежащим ответственным хранителем имущества, арестованного в рамках исполнительного производства *** от ***.

Полномочия ФИО7 в качестве представителя ООО «Сервис Ресурс» чётко определены доверенностью от ***, в которой не предусмотрено осуществление ФИО7 каких-либо полномочий в рамках исполнительных производств, стороной которых является ООО «Сервис-Ресурс».

Утрата части арестованного имущества, а также ненадлежащие условия его хранения, подтверждаются и письменными объяснениями директора ООО «Веро-Мебель» ***16 от *** на имя старшего судебного пристава ФИО2, которые имеются в материалах исполнительного производства ***

***16, в частности, сообщил о том, что *** ООО «Веро-Мебель» приобрело земельный участок и помещение, расположенные по адресу: ***, у ФИО7 После приобретения объекта ФИО7 показал имущество, которое, с его слов, находилось под арестом судебных приставов. Часть имущества находилась на улице, вторая часть в камерах для сушки дерева. В дальнейшем в связи с производственной необходимостью имущество из сушильных камер было перемещено на улицу. При перемещении установлены факты хищения элементов оборудования, о чём уведомлен ФИО7 (том 1, л.д. 190).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление по исполнительному производству *** о снятии ареста со следующего имущества должника на сумму 2877062 руб. 29 коп.: 1) комплекса ФИО10 деревообрабатывающего, стоимостью 263456 руб. 04 коп.; 2) пресса по высоте *** стоимостью 13200 руб. 09 коп.; 3) станка чашкозарезного *** стоимостью 935164 руб. 69 коп.; 4) станка 4-стороннего продольнофрезерного 5-ти шпиндельного *** стоимостью 383933 руб. 10 коп.; 5) системы торцевого сращивания ***, стоимостью 253950 руб. 93 коп.; 6) рольганга 3 м; 7) ленточнопильного станка *** стоимостью 45591 руб. 35 коп.; 8) комплексной технологической установки ***, стоимостью 154514 руб. 30 коп.; 9) станка четырехстороннего 6-ти шпиндельного строгального *** стоимостью 95820 руб. 21 коп.; 10) пресса вертикального гидравлического, стоимостью 90406 руб.; 11) станка торцовочного К640, стоимостью 30000 руб.; 12) рольганга 6 м, стоимостью 5000 руб.; 13) крана-балки 5 тонн в комплекте с подъездными путями, стоимостью 363525 руб. 13 коп.; 14) контейнеров морских длиной 12 метров в количестве 2 шт., стоимостью 80000 руб.; 15) циклонов для сбора стружки в количестве 2 штук, стоимостью 60000 руб.; 16) шлифовального станка по дереву *** стоимостью 20000 руб.; 17) кромкообрезного станка, стоимостью 20000 руб.; 18) многопильного станка, стоимостью 30000 руб.; 19) брусовочно-распиловочного станка, стоимостью 20000 руб. (том 1, л.д. 196).

Постановлением от ***, вынесенным по исполнительному производству *** старший судебный пристав ФИО2 отменил постановление о снятии ареста с имущества должника от *** и указал, что действительным является постановление от ***.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер к сложению в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** об отмене обеспечительных мер, ареста с имущества, наложенного актом описи и ареста от ***. Возложена обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 выполнить действия по сложению ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства ***-ИП и поименованного в акте описи и ареста от *** в позициях: 3 – пилорама ленточная *** 7 – компрессор ***, *** – кромкообрезной станок, *** – брусовочно-распиловочный станок, находящегося по адресу: ***

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель ФИО3 снял арест с части имущества, арестованного по акту от ***, а именно, с пилорамы ленточной «Добрыня Никитич» и компрессора *** Как видно из данного постановления, данное имущество находилось фактически на территории должника по адресу: *** (том 1, л.д. 193а).

*** старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста, наложенного *** судебным приставом-исполнителем ФИО4, со следующего имущества: кромкообрезного станка, стоимостью 20000 руб.; брусовочно-распиловочного станка, стоимостью 20000 руб. (том 1, л.д. 193).

Таким образом, арест, наложенный на имущество *** судебным приставом-исполнителем ФИО4, в полном объёме был снят судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга только к ***, несмотря на то, что определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** об отмене меры по обеспечению иска вступило в законную силу ***.

Проанализировав и оценив представленные суду копии материалов исполнительного производства, с учётом обстоятельств, установленных решениями Чкаловского районного суда *** административным делам, суд считает, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные действия и бездействие по исполнительному производству ***-ИП, которые привели к нарушению прав и интересов ФИО1 как собственника оборудования, подвергнутого аресту.

Исполнительное производство *** от *** возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие заявления представителя взыскателя ООО «Сервис-Ресурс». Арестованное имущество изъято и незаконно передано на ответственное хранение ФИО7, который не являлся ни должником, ни взыскателем (представителем взыскателя), ни лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, что является нарушением ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего в рассматриваемый период времени, судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того, кому, взыскателю, должнику или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства, проверка сохранности арестованного и изъятого имущества в период до ***, а затем до его возвращения должнику *** и *** судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 не осуществлялась. Судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП *** ФИО2, в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах», не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа в отношении должника ФИО1, при этом сам допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к сложению в соответствии с определением Ленинского районного суда *** от *** ареста с имущества, наложенного актом описи и ареста от ***.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от *** с ***, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием эксперта ***7, в *** произведена передача представителю должника ФИО8 следующего имущества: 1) шлифовального станка по дереву *** 2) станка торцовочного *** 3) кромкообрезного станка (с повреждениями); 4) системы торцевого сращивания *** 5) рольганга 3 метра; 6) рольганга 6 метров; 7) брусораспилочного станка; 8) станка четырёхстороннего 6-шпиндельного строгального *** 9) станка четырехстороннего 5-шпиндельного строгального *** 10) станка чашконарезного StromabBlox.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от *** с *** составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием эксперта ***7, в ***, литер А, произведена передача представителю должника ФИО8 следующего имущества: 1) комплекса *** 2) крана-балки 5 тонн в комплекте с подъездными путями; 3) ленточной пилорамы *** (некомплект); 4) циклона для сбора стружки – 1 шт.; 5) контейнеров морских длиной 12 метров – 2 шт.; 6) комплексной технологической установки *** 7) многопильного станка; 8) пресса вертикального гидравлического; 9) пресса по высоте ПВС.

Всего по двум актам от *** передано *** наименований оборудования, *** единицы.

Повреждения оборудования и отсутствующие в нём детали и механизмы подробно указаны в приложении к актам от ***, составленном экспертом ООО «Универсал» ***7 и представителем должника ФИО8 с участием понятых ***17 и ***18 Ссылка на данное приложение имеется в обоих актах приема-передачи имущества от ***.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи имущества от ***, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием эксперта ***7, в ***, литер А, произведена передача представителю должника ФИО8 следующего имущества: 1) компрессора ****** б/н – 2 шт.; 2) пилорамы ленточной *** Имущество передано в разукомплектованном состоянии и с повреждениями.

Экспертом ООО «Универсал» ***7 по заданию заказчика (ФИО1) по результатам исследования оборудования, переданного ФИО1, подготовлено заключение эксперта *** от ***, в котором сделаны следующие выводы.

1. Оборудование располагается на открытой не охраняемой площадке без навеса, без настилов, непосредственно на земле.

2. На момент проведения экспертного осмотра и передачи оборудования от Чкаловского РОСП *** заказчику отмечено наличие явных критических недопустимых дефектов, снижающих качество оборудования, делающих невозможным дальнейшее использование оборудования по прямому назначению – оборудования, указанного в табл. 2 под номерами 1-6, 8-19, 21, 25-26, 31: шлифовального станка по дереву *** станка четырёхстороннего 6-шпиндельного строгального *** станка торцовочного *** станка чашконарезного *** рольганга 3 метра; рольганга 6 метров; рольганга 6 метров; станка четырехстороннего *** станка шипорезного *** пресса стыковочного *** кромкообрезного станка; брусораспилочного станка; комплекса ****** пилорамы ленточной «***отсутствует все, кроме салазок); компрессора ***; крана-балки 5 тонн в комплекте с подъездными путями; многопильного станка ***

3. Оборудование, указанное в табл. 2 под номерами 7, 20, 23, 24, имеет явные малозначительные и существенные устранимые недостатки, образовавшиеся так же по причине нарушения технологии хранения оборудования: рольганг 1,5 метра; пресс по высоте ПВС; комплексная технологическая установка *** пресс вертикальный гидравлический.

Уровень снижения качества составляет 20-50%. Указанное оборудование подлежит восстановительному ремонту и пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

4. Оборудование, указанное в таблице 2 под номерами 10, 13-16, 22, 28, 30, 32 – на дату осмотра отсутствует: система торцевого сращивания *** комплекты головок и фрез (ООО «ТСЕ»); ленточнопильный станок ***; циклон для сбора стружки – 1 шт.; генератор; кромкообрезной станок (форматно-раскроечный станок ***); брусово-распиловочный станок (станок рейсмусовый ***).

5. Общий размер материального ущерба, причинённого оборудованию деревообрабатывающего предприятия, арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от *** Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, хранившегося на открытой площадке по адресу: *** на дату передачи оборудования составил 2835407 руб. 49 коп.

6. На момент проведения осмотра на территории деревообрабатывающего предприятия никакой деятельности не наблюдается.

Общая стоимость отсутствующего оборудования составила 225428 руб. 35 коп., в том числе: оборудования, принадлежащего ФИО1, - 96391 руб. 35 коп.; оборудования, принадлежащего ООО «ТСЕ», - 129037 руб.

Общая стоимость имеющегося в наличии оборудования на дату наложения ареста по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, составляла 3176138 руб. 10 коп. Остаточная стоимость данного оборудования определена экспертом в размере 566158 руб. 93 коп.

Итого размер ущерба, причинённого частичным разрушением арестованного оборудования, составил 2609979 руб. 14 коп. из расчёта: 3176138 руб. 10 коп. – 566158 руб. 93 коп. = 2609979 руб. 14 коп., в том числе: ущерб, причинённый ФИО1, - 2458579 руб.; ущерб, причинённый ООО «ТСЕ», - 151400 руб.

Таким образом, из общего размера ущерба – 2835407 руб. 49 коп., определённого экспертом, размер ущерба, причинённого ФИО1, указан в сумме 2554970 руб. 49 коп. из расчёта: 96391 руб. 35 коп. + 2458579 руб. = 2554970 руб. 49 коп.

В материалах дела также имеется экспертное заключение *** от ***, выполненное экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ***7, цель проведения данной экспертизы являлось установление факта наличия оборудования и его соответствия представленному заявителем перечню, указание наименования и маркировочных данных оборудования, находящегося на деревообрабатывающем предприятии.

Согласно выводам эксперта ***7, изложенным в экспертном заключении *** от ***, на момент проведения экспертного осмотра (***) на деревообрабатывающем предприятии ведётся технологический процесс обработки древесины на деревообрабатывающих станках.

Деревообрабатывающее предприятие располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Собственником оборудования является ФИО1

На дату экспертного осмотра *** на деревообрабатывающем предприятии, расположенном по адресу: *** имеется в наличии деревообрабатывающее, подъемно-транспортное и тепловое оборудование. При исследовании представленного к экспертизе оборудования методом выборочного визуального осмотра, подтверждаемого также фотоальбомом, установлено наличие 42 единиц оборудования из 44 единиц, указанных заявителем для проверки наличия и маркировочных обозначений.

На всем проверенном оборудовании (кроме рольгангов) имеются инвентарные номера. Заводские номера не просматриваются на оборудовании под номерами 3, 4, 11, 24, 25, 28, 35, 38, отмеченном в спецификации к договору *** от ***: бензогенератор ***, брусующий станок ***, ленточнопильный станок, котел газогенераторный ***, циклон, дымосос ДШ4.

Оценивая экспертные заключения *** от *** и *** от ***, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и принимает во внимание, что ***7 имеет высшее образование по профилю исследования, значительный опыт работы по экспертным специальностям, ученую степень кандидата экономических наук, необходимые и достаточные для проведения экспертизы. Выводы эксперта мотивированы и основаны на подробном анализе сведений, полученных в ходе осмотра оборудования, положений нормативных документов (ГОСТ). Кроме того, ***7 исследовала оборудование дважды, в связи с чем путём сравнительного анализа имеющихся данных достоверно установила изменения, произошедшие в техническом состоянии оборудования до наложения ареста и в момент возвращения собственнику.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу *** и подтверждается материалами настоящего дела, *** между ООО «***» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи оборудования ***, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование, указанное в Приложении *** – всего 57 наименований.

Суд отмечает, что согласно Приложению *** к договору *** от *** ФИО1 приобрела в собственность, в том числе, оборудование, арестованное впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО4 по актам от ***, за исключением: пилорамы ленточной «***»; компрессора *** 10, циклона для сбора стружки – 1 шт.; ленточнопильного станка ***

Доказательства приобретения ФИО1 в собственность перечисленного оборудования в количестве 4 единиц в судебном заседании не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется. Отсутствие у ФИО1 данного имущества было установлено и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу ***.

Факт нахождения указанного оборудования в количестве 4 единиц на дату составления акта о наложении ареста (***) в строении, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, сам по себе не свидетельствует о том, что собственником данного имущества является именно истец.

Как видно из материалов исполнительного производства, правоустанавливающие документы на данное оборудование не были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО4 *** судебный пристав-исполнитель в данном случае руководствовался перечнем имущества, содержащимся в исполнительном документе, однако решением суда от *** ООО «Сервис-Ресурс» было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения пилорамы ленточной «Добрыня Никитич», компрессора *** 10, циклона для сбора стружки – 1 шт., ленточнопильного станка *** В данной части решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд не усматривает законных оснований для возмещения ФИО1 убытков, причинённых в результате утраты циклона для сбора стружки – 1 шт., ленточнопильного станка *** повреждения и разукомплектования пилорамы ленточной «Добрыня Никитич», компрессора ***

Решением Ленинского районного суда *** от *** по делу ***, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу *** также установлено, что отдельно стоящее строение с пристроями, расположенное по адресу: *** c находящимся в нём оборудованием передано ФИО1 в аренду ООО «ТСЕ» по договору от ***.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что *** ООО «ТСЕ» осуществляло деятельность в качестве деревообрабатывающего предприятия по вышеуказанному адресу в арендованном помещении, о чем свидетельствует заключение договора энергоснабжения от ***, оплата им электроэнергии, потреблённой в данный период времени, заключение и исполнение договоров на изготовление готовой продукции из дерева, поставка покупателям готовой продукции, приобретение запасных частей и деталей для деревообрабатывающего оборудования, наличие у предприятия сертификатов и заключений о соответствии продукции обязательным требованиям, в том числе, фитосанитарным.

Таким образом, доводы ФИО1 и ООО «ТСЕ» о фактическом осуществлении в *** года деятельности деревообрабатывающего предприятия по адресу: *** с использованием находящегося в технически исправном и работоспособном состоянии арендованного оборудования подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие исправное состояние оборудования, подвергнутого аресту ***, ответчиками и третьими лицами суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что в день наложения ареста предприятие не работало, а оборудование не использовалось для изготовления продукции, не может указывать на неисправность оборудования, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в выходной день (в субботу), в отсутствие рабочих на предприятии.

В актах о наложении ареста от *** отсутствуют описание технического состояния оборудования и сведения о наличии у него каких-либо повреждений в момент описи и ареста. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО7, работоспособность оборудования при этом не проверялась. В связи с этим суд критически относится к утверждению ФИО7 о том, что часть станков находилась в нерабочем состоянии. Данный вывод по существу является лишь мнением свидетеля и имеет предположительный характер, поскольку достоверно утверждать о неработоспособности технически сложного оборудования при отсутствии соответствующей проверки невозможно.

Сведений о получении повреждений и появлении неисправностей у оборудования, выходящих за рамки нормального эксплуатационного износа, в период с даты его осмотра экспертом ***7 (***) и до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 (***) у суда не имеется, о наличии таких обстоятельств сторонами и третьими лицами не заявлено.

Материалами исполнительного производства ***-ИП, в частности актом проверки сохранности арестованного имущества от ***, письменными объяснениями директора ООО «Веро-Мебель» от ***, актом совершения исполнительных действий от ***, заявлением ФИО7 от ***, подтверждаются ненадлежащие условия хранения оборудования за пределами помещения, на открытой и не охраняемой площадке. Такие условия хранения оборудования не соответствовали требованиям ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия» и способствовали, как разукомплектованию отдельных станков, так и приведению оставшихся станков в неисправное состояние в результате агрессивного воздействия внешней среды (выпадения атмосферных осадков, низких температур и пр.).

О ненадлежащих условиях хранения арестованного имущества сообщил в судебном заседании и свидетель ФИО7, которому оно было передано на ответственное хранение. Так, из показаний свидетеля следует, что он «сгрузил станки в угол между помещениями в *** года на улице».

Специалистом-оценщиком Уральской торгово-промышленной палаты на основании договора на оказание оценочных услуг *** от ***, заключённого с ФИО1, подготовлен отчет *** от *** об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба имуществу, которая определена как разница между рыночной стоимостью имущества в работоспособном состоянии за вычетом годных остатков. Оценщиком определена стоимость права требования в отношении утраченного оборудования в размере 100% его рыночной стоимости.

Стоимость годных остатков оборудования определена по цене лома черных металлов вида 5А из расчёта: 4,68 тонн x 23400 руб. = 109512 руб. В свою очередь, исходные данные взяты из акта списания оборудования от ***, составленного ИП ФИО1, согласно которому произведено списание оборудования в количестве 11 единиц в связи с непригодностью для дальнейшего использования на основании заключений заводов-изготовителей, принято решение сдать станки общей массой 4680 кг в металлолом (том 1, л.д. 105).

Согласно приемосдаточному акту *** от ***, ООО «УралВторСырье» получен от ФИО1 лом черных металлов весом 4680 кг по цене 23500 руб. за 1 тонну на общую сумму 109980 руб. (том 1, л.д. 104).

Таким образом, экспертом определён общий размер рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба – 4460418 руб., включающий рыночную стоимость следующего оборудования: 1) ленточнопильный станок *** – 112450 руб. (без определения и вычета стоимости годных остатков); 2) циклон для сбора стружки 1 шт. – 81410 руб. (без определения и вычета стоимости годных остатков); 3) кромкообрезной станок форматно-раскроечный *** – 190430 руб. (без определения и вычета стоимости годных остатков); 4) брусово-распиловочный станок рейсмусовый СР8-1 – 101050 руб. (без определения и вычета стоимости годных остатков); 5) станок *** Простор, заводской *** – 113950 руб.; 6) четырёхсторонний 5-головочный *** заводской *** – 550400 руб.; 7) торцовочный станок *** заводской ***, - 75250 руб.; 8) станок чашконарезной фирмы Stromab, модель ***, заводской ***; 9) станок четырёхсторонний Beaver *** заводской номер *** – 623500 руб.; 10) станок шипорезный *** – 146200 руб.; 11) пресс стыковочный *** – 182020 руб.; кромкообрезной станок двухпильный – 29840 руб.; 13) брусующий станок *** – 262300 руб.; 14) комплекс ****** – 623500 руб.; 15) компрессор *** – 93560 руб.; 16) кран мостовой электрический однобалочный подвесной *** с тельфером, грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями – 94070 руб. (без определения и вычета стоимости годных остатков).

Оценивая отчет *** от ***, суд учитывает, что ФИО1 на дату наложения ареста *** не являлась собственником ленточнопильного станка *** стоимостью 112450 руб., компрессора *** стоимостью 93560 руб. Следовательно, из размера ущерба, определённого оценщиком, подлежит исключению рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба данному имуществу из расчёта: 112450 руб. + 92390 руб. (93560 – (0,05 тонны x 23400 руб.)) = 204840 руб.

В остальной части суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов оценщика и принимает во внимание, что ***19 имеет высшее образование по профилю исследования, опыт работы по экспертной специальности, необходимые и достаточные для проведения экспертизы. Выводы оценщика мотивированы и основаны на подробном анализе представленных документов, с учётом положений стандартов оценочной деятельности. Оценщиком произведены необходимые расчёты, которые судом проверены и признаны верными.

Суд также принимает во внимание, что оценщиком определена стоимость крана мостового с подъездными путями без вычета стоимости годных остатков. Суд с таким выводом соглашается, поскольку данное имущество было возвращено ФИО1 по акту от ***, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3, в фактически разобранном состоянии, без крана-балки и двигателя, что следует из приложения к данному акту, составленному экспертом ***7 (том 1, л.д. 187 оборот), в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причинённого имуществу ФИО1, в соответствии с отчётом *** от *** составляет 6489 249 руб. 07 коп., в том числе:

-циклон для сбора стружки 1 шт. – 81410 руб.;

-кромкообрезной станок форматно-раскроечный *** – 190430 руб.;

-брусово-распиловочный станок рейсмусовый *** – 101050 руб.;

-станок ***, заводской *** – 110440 руб. (113950 руб. – (0,150 тонны x 23400 руб.));

-четырёхсторонний 5-головочный *** заводской *** – 534839 руб. (550400 руб. – (0,665 тонны x 23400 руб.));

-торцовочный станок *** заводской ***, - 69400 руб. (75250 руб. – (0,250 тонны x 23400 руб.));

-станок чашконарезной фирмы ***, модель Blox, заводской ***, - 2271280 руб. (1290000 руб. – (0,800 тонны x 23400 руб.));

-станок четырёхсторонний ***, заводской номер *** – 600100 руб. (623500 руб. – (1 тонна x 23400 руб.));

-кромкообрезной станок двухпильный – 29021 руб. (29840 руб. – (0,035 тонны x 23400 руб.));

-брусующий станок *** – 250600 руб. (262300 руб. – (0,500 тонны x 23400 руб.));

-комплекс *** – 1841 259 руб. 07 коп. (623500 руб. – (0,680 тонны x 23400 руб.));

-кран мостовой электрический однобалочный подвесной *** с тельфером, грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями – 94070 руб.

-станок шипорезный *** (система торцевого сращивания ***) – 142690 руб. (146200 руб. – (0,150 тонны x 23400 руб.));

-пресс стыковочный *** (система торцевого сращивания ***) – 172660 руб. (182020 руб. – (0,400 тонны x 23400 руб.)).

Исковые требования о возмещении убытков, в связи с повреждением или утратой контейнеров морских – 2 шт., системы торцевого сращивания ПС9Ш6, комплексной технологической установки ***, ФИО1 по настоящему делу не заявлены.

Размер убытков, причинённых повреждением рольганга 3 м, рольганга 6 м, пресса по высоте (ПВС), пресса вертикального гидравлического, многопильного станка специалистом-оценщиком Уральской ТПП ***19 в отчёте *** не устанавливался. В связи с чем при определении убытков, причинённых повреждением данного имущества, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Универсал» ***7*** от ***.

Экспертом ***7 использован аналогичный способ определения ущерба путём расчета снижения стоимости оборудования, утратившего свои качественные характеристики, а именно, путём вычета из стоимости имущества, указанной в актах от ***, стоимости повреждённого имущества, тем самым рассчитана разница, составляющая реальный ущерб в денежном выражении.

Таким образом, размер ущерба, причинённого вследствие повреждения имущества, в соответствии с заключением эксперта ***7 составляет 78481 руб. 20 коп.: рольганг 3 метра – 2250 руб. (2500 руб. – 250 руб.); рольганг 6 метров – 4750 руб. (5000 руб. – 250 руб.); пресс по высоте ПВС – 26400 руб. (132000 руб. – 105600 руб.); пресс вертикальный гидравлический (пресс по высоте ***) – 18081 руб. 20 коп. (90406 руб. – 72324 руб. 80 коп.); многопильный станок *** – 27000 руб. (30000 руб. – 3000 руб.).

Суд не находит законных оснований для возмещения ФИО1 убытков в остальной заявленной сумме в силу следующего.

Истцом в исковом заявлении, с учётом последующих изменений, заявлены требования о возмещении реального ущерба, причинённого в результате утраты 4-х единиц оборудования, одновременно на основании отчёта *** от *** в общей сумме 485340 руб. и исходя из оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем в акте от ***, в общей сумме 96391 руб. 35 коп. Кроме того, истец заявляет взаимоисключающие требования о взыскании в свою пользу одновременно убытков, причинённых утратой крана мостового электрического, в размере 94070 руб. и убытков, вызванных уменьшением его стоимости в результате повреждения, в размере 290820 руб. 10 коп. (363525 руб. 13 коп. – 72705 руб. 03 коп.). Фактически истцом дважды заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого в результате утраты одного и того же имущества, но в разных суммах, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в заявлении от *** об уточнении исковых требований также заявлено о взыскании рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью оборудования в работоспособном состоянии и стоимостью его годных остатков, на основании отчёта *** от ***. Истец при этом требует взыскать реальный ущерб, рассчитанный как сумма снижения стоимости оборудования: путём вычета из стоимости имущества, указанной в актах от ***, стоимости повреждённого имущества. Таким образом, способ расчёта убытков в обоих случаях фактически одинаковый с той разницей, что за основу приняты разные оценки, специалиста и судебного пристава-исполнителя, и в первом случае стоимость повреждённого имущества рассчитана специалистом как годные остатки. Однако в обоих случаях итоговые суммы взыскиваемых истцом убытков представляют собой реальный ущерб, вызванный именно повреждением оборудования, то есть утратой им заявленных технических характеристик и (или) приведением в состояние, не пригодное для дальнейшего использования.

Таким образом, ФИО1 дважды в одном иске заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения одного и того же имущества, но в разных суммах, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого общий размер ущерба, причинённого ФИО1, составляет 6567 730 руб. 27 коп. из расчёта: 6 489249 руб. 07 коп. + 78481 руб. 20 коп. = 6567 730 руб. 27 коп.

Суд, оценив объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля ФИО7, письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства и передаче на ответственное хранение арестованного имущества ФИО7, который в силу закона не мог выступать ответственным хранителем, дальнейшего бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 по осуществлению проверок сохранности арестованного и изъятого у должника имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО2 по снятию ареста с арестованного и изъятого имущества и принятию мер к возвращению его должнику.

Указанные выше действия и бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга нарушили права ФИО1 как должника по исполнительному производству на правильное исполнение требований исполнительного документа и привели к возникновению у неё убытков в размере 6567 730 руб. 27 коп.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении ей убытков в размере 1100000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных ей ООО «ТСЕ», и понесённых, по мнению истца, в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТСЕ» (арендатор) заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ***, в пункте 7 которого договорились о том, что арендатор оказывает ФИО1 юридические услуги по возврату арестованного имущества, незаконно удерживаемого судебными приставами, начиная с *** до момента возврата арестованного имущества собственнику ФИО1

В соответствии с пунктом 8 соглашения от *** стоимость юридических услуг, предоставляемых ООО «ТСЕ», составляет 100000 руб. в месяц и покрывается встречной обязанностью арендатора ООО «ТСЕ» оплачивать арендную плату по расторгнутому настоящим соглашением договору аренды от *** - ФИО1 в сумме 100000 руб. до момента возврата имущества.

Суд учитывает, что соглашение от ***, несмотря на указание в нём о расторжении договора аренды, фактически продляет обязательства сторон на срок, определяемый датой возвращения изъятого оборудования, о чём свидетельствуют обязанность арендатора по ежемесячной оплате арендных платежей, при этом подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора аренды суду не представлена.

ФИО1 и ООО «ТСЕ» в соглашении от *** и акте *** от *** при этом подтвердили невозможность фактического пользования арендатором переданным ему ранее нежилым помещением и оборудованием.

*** ФИО1 и ООО «ТСЕ» подписали акт *** передачи имущества по договору аренды от ***, по которому ООО «ТСЕ» возвратило, а ФИО1 получила имущество деревообрабатывающего предприятия. В тот же день ФИО1 и ООО «ТСЕ» подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «ТСЕ» перед ФИО1 по арендной плате за период с *** по *** составляет 1100000 руб. Задолженность ФИО1 перед ООО «ТСЕ» за оказанные юридические услуги с *** по *** составляет 1100000 руб.

В акте *** от *** стороны указали, что ООО «ТСЕ» выполнены услуги по представлению интересов ФИО1 в 58 судебных заседаниях по 14 административным и гражданским делам, рассмотренным Чкаловским и Ленинским районными судами г. Екатеринбурга, подготовке жалоб и заявлений в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, органы прокуратуры, полиции и следственного комитета и пр.

Суд учитывает, что истцом и третьим лицом не доказано оказание большей части перечисленных услуг ФИО1 В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства участия ООО «ТСЕ» в качестве представителя ФИО1 по указанным ими делам в Чкаловском и в Ленинском районном судах г. Екатеринбурга, при этом по части перечисленных дел ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд критически относится к доводам истца о необходимости заявленных расходов для защиты и прав и интересов ФИО1, как собственника арендованного имущества. Участие ФИО1 в судебных разбирательствах по ряду дел, например, по делу *** по иску ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО1 и ООО «ТСЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, никак не связано с установленным по настоящему делу незаконным бездействием старшего судебного пристава ФИО2 по сложению ареста с имущества. Не усматривается такая связь и с подачей жалоб и заявлений в органы полиции и следственного комитета, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, уполномоченному по защите прав предпринимателей Свердловской области. Наличие каких-либо положительных результатов, достигнутых подачей таких жалоб, заявлений, для восстановления нарушенных старшим судебным приставом ФИО2 имущественных прав собственника ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Обоснованность довольно высокой фиксированной суммы 100000 руб., подлежащей оплате ежемесячно, независимо от объёма и качества оказанных услуг, также вызывает у суда сомнения, поскольку доказательства фактического исполнения ООО «ТСЕ» всех услуг, перечисленных в акте зачета взаимных требований, и причинно-следственной связи между выполненными услугами и незаконным бездействием именно старшего судебного пристава ФИО2, не представлены.

Суд считает, что обоснованность и необходимость услуг ООО «ТСЕ», оказываемых ФИО1, а также размера таких расходов, должны оцениваться соответствующими судами в рамках рассмотрения заявлений о взыскании понесённых истцом и административным истцом судебных расходов при рассмотрении конкретных гражданских и административных дел. Взыскание заявленных истцом сумм в качестве убытков по настоящему делу может повлечь нарушение прав и интересов, как ответчика, так и других лиц, являющихся сторонами по указанным ФИО1 делам, привести к необоснованному и повторному возмещению одних и тех же расходов одновременно в качестве убытков и судебных расходов и взысканию их, как с Российской Федерации в лице ФССП России (по настоящему делу), так и с иных лиц.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО1 убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 6567 730 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков судом ФИО1 отказано по изложенным выше основаниям.

По данным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь инвалидом II группы, освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно п. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 6567730 рублей 27 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяКировского районного судаг. Екатеринбурга С.А. Волкоморов