Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании исключения из Бюро Кредитных историй, как должника за неисполнение кредитного договора со стороны кредитора, признании кредитного договора недействительным по безденежности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании исключения из Бюро Кредитных историй, как должника за неисполнение кредитного договора со стороны кредитора, признании кредитного договора недействительным по его безденежности. Просит обязать ООО «Сетелем Банк», исключить ее из Бюро Кредитных Историй, как должника по договору № от 30.10.2013г. за неисполнение кредитного договора со стороны кредитора; признать кредитный договор № от 30.10.2013г. недействительным в виду его безденежности, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819ГКРФ, банкпокредитномудоговоруобязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии сост. 812 ГКРФ, заемщик вправе оспариватьдоговорзаймапоегобезденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано вдоговоре. Еслидоговорзайма должен быть совершен в письменной форме (статья 808),егооспариваниепобезденежностипутем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когдадоговорбыл заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщикомдоговоразаймапоегобезденежностибудет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,договорзайма считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано вдоговоре,договорсчитается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 166ГКРФ, сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Требование опризнанииоспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может бытьпризнана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные длянегопоследствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может бытьпризнананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование опризнаниинедействительнойничтожной сделки независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтой сделкинедействительной.

Суд вправе применить последствиянедействительностиничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительностисделки не имеет правового значения, если ссылающееся нанедействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167ч.1и ч. 2ГКРФ,недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основанияхнедействительностиоспоримой сделки, послепризнанияэтой сделкинедействительнойне считается действовавшим добросовестно. При недействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 30 октября 2013 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №. Согласно условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства-кредит на срок 42 месяца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 договора настоящий клиент уполномочивает Банк в случае принятия решения о предоставлении ему кредита перечислить со Счета сумму Кредита на неотложные нужды Клиента в размере, указанном в подп. А) п.2.1 Договора, на банковский счет Клиента по следующим реквизитам: банковский счет № в отделение № Сбербанка России не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора.

Истцом деньгипокредитномудоговору не были получены в виду перечисления кредитором денежных средств на другой лицевой счет №. Согласно представленными истцом выпискам из лицевого счета по вкладу денежные средства на лицевой счет № по состоянию на 30.11.2013 г., 30.12.2013 г. не поступали.

Кроме того, истица неоднократно обращалась к ООО «Сетелем Банк» с требованиями о корректировке номера лицевого счета, однако ответчиком требованиям истца выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором было нарушено обязательство, предусмотренное кредитнымдоговором, о предоставлении денежных средств заемщикам, в размере и в сроки, предусмотренныедоговором, которое, по мнению суда, является существенным нарушением условия договораи нарушением требованияч.1ст. 819ГКРФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии сост. 812ч.3ГКРФ, кредитныйдоговор№ следует считать незаключенным, а сделкупризнатьнедействительнойв соответствии со ст. 166ГКРФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 в судебном заседании объяснила, что поскольку денежные средства от ООО «Сетелем Банк» ею не получен, от ответчика постоянно поступают звонки с требованием об оплате задолженности, хотя она неоднократно обращалась к ответчику Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Исходя из содержания Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям между банком и заемщиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения банком прав потребителя ФИО1, поэтому в данном случае в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагается причинение потребителю морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий, которые истец претерпела, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной, справедливой соответствующей обстоятельствам дела и нарушенным правам.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ООО «Сетелем Банк» в пользу доход местного бюджета подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании исключения из Бюро Кредитных историй, как должника за неисполнение кредитного договора со стороны кредитора, признании кредитного договора недействительным по его безденежности, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сетелем Банк» исключить ФИО1 из Бюро Кредитных историй, как должника по договору № от 30 октября 2013 года за неисполнение кредитного договора со стороны кредитора.

Признать кредитный договор № от 30 октября 2013 года недействительным в виду его безденежности.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин