Гражданский кодекс часть 1

С участием адвокатов Кунгуровой Т.А., Борисовой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «08» декабря 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 2 л.д. 243-244), к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей бензина АИ-80 в количестве 3.579 тонн на сумму <данные изъяты>, выявленной за период с 18.09.2015г. по 25.09.2015г. по результатам проведенной инвентаризации ГСМ, подтверждаемых сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от 25.09.2015г., а также недостачей бензина АИ-80 в количестве 1.568 тонн в размере <данные изъяты> и дизельного топлива в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, выявленной по результатам проведенного 01.10.2015 года замера фактических остатков нефтепродуктов на складе ГСМ АТЦ «Центральный», подтверждаемых сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от 01.10.2015г. Истец просит взыскать, соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты> - материальный ущерб; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате госпошлины, с ФИО2 в пользу ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты> - материальный ущерб; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу оператором заправочных станций. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена старшим кладовщиком склада ГСМ на АТЦ «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Томусинская автобаза» (правопреемник - ПАО «Южный Кузбасс») и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу учеником штукатура-маляра. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведена сливщиком-разливщиком склада ГСМ на АТЦ «Центральный». С ДД.ММ.ГГГГ переведена кладовщиком склада ГСМ на АТЦ «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. В пункте 1.1. Договора указано, что коллектив склада ГСМ АТЦ «Центральный» ФИО1 и ФИО2 принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного им для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.09.2015 года на основании приказа № от 17.09.2015 года был произведен замер фактических остатков нефтепродуктов на складе ГСМ АТЦ «Центральный». По результатам проведенного замера 24.09.2015 года в резервуаре была обнаружена жидкость, похожая на воду, в объеме 2 000 литров, о чем был составлен акт.

По результатам инвентаризации ГСМ, проведенной в период с 18.09.2015 по 25.09.2015, выявлена недостача бензина автомобильного АИ-80 в количестве 3.579 тонн на сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от 25.09.2015, подписанной материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 без замечаний.

ФИО2 в объяснительной от 05.10.2015 года пояснила, что недостача образовалась по причине наличия воды в резервуаре в количестве 2000 литров.

ФИО1 в объяснительной от 24.09.2015 года пояснила, что о наличии воды в резервуаре она знала, вода была залита в количестве 2000 литров в марте 2015 года по принятому решению с З. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что о наличии воды в резервуаре ничего не знала, ФИО1 призналась, что заливала воду в количестве 2000 литров с целью скрытия недостачи, образовавшейся в марте 2015 года, о чем ФИО2 ничего не знала.

Принимая во внимание, что ФИО2 не участвовала в заливе воды в резервуар и не знала об этом, считают правильным недостачу бензина в количестве 3579 кг распределить между ответчиками следующим образом:

- на ФИО1<данные изъяты>

- на ФИО2<данные изъяты>.

Таким образом, виновными действиями работников - материально- ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб ПАО «Южный Кузбасс» в виде недостачи бензина АИ-80 в количестве 3.579 тонн на общую сумму <данные изъяты>.

01.10.2015 года на основании приказа № от 25.09.2015 года был произведен замер фактических остатков нефтепродуктов на складе ГСМ АТЦ «Центральный». По результатам проведенного замера была выявлена недостача бензина АИ-80 и дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты>

Бензин АИ-80 в количестве 1.568 тонн на сумму <данные изъяты>

Дизельное топливо (летнее) в количестве 7.259 тонн на сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от 01.10.2015, подписанной материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО2. без замечаний.

С учетом вышеизложенного считают, что с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ПАО «Южный Кузбасс» на общую сумму <данные изъяты>, исходя из следующего расчета<данные изъяты> где

<данные изъяты>. – размер недостачи бензина АИ-80 в количестве 3579 тонн, выявленный 24.09.2015;

- <данные изъяты>. – размер недостачи бензина АИ-80 в количестве 1568 тонн, выявленный 01.10.2015;

- <данные изъяты>. – размер недостачи дизельного топлива (летнее) в количестве 7259 тонн, выявленный 01.10.2015;

- <данные изъяты>. – размер недостачи бензина АИ-80 погашенного добровольно.

Учитывая вышеизложенное, считают, что размер недостачи на общую сумму <данные изъяты> необходимо взыскать с кладовщиков в следующем размере:

- с ФИО1<данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.,

Где: <данные изъяты>. – часть размера недостачи бензина АИ-80, выявленной 25.09.2015, <данные изъяты> ? размера недостачи, выявленной 01.10.2015

- с ФИО2<данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – часть размера недостачи бензина АИ-80, выявленной 25.09.2015, <данные изъяты> руб. – ? часть размера недостачи, выявленной 01.10.2015.

В судебном заседании представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.08.2014 г., доверенности от 01.11.2016г. (Том 1 л.д. 10, 243), настаивая на иске, поддержала изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО1 иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 3 л.д. 11-20), которые сводятся к тому, что работодателем только к ней предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом воды в емкость РГС-50 № в количестве 2000 кг. Предъявляя эти требования только к ней работодатель не установил достоверно причину, по которой вода была залита в емкость, когда возникла эта недостача, и лиц, виновных в возникновении этой недостачи. Из объяснений, которые дала она и начальник склада ФИО4, следует, что в марте 2015 года именно начальник склада залил в емкость № воду, с тем, чтобы скрыть недостачу топлива, возникшую в результате порыва на трубопроводе. Ее вины в том, что в марте 2015 года была обнаружена недостача и потом скрыта начальником склада, нет. Топливо не похищала, не растратила иным образом. Недостача топлива возникла на складе в результате порыва трубопровода. В ее должностные обязанности не входит обеспечивать сохранность и исправность трубопроводов на складе ГСМ, в связи с этим на нее не может быть возложена материальная ответственность из-за недостачи, образовавшейся в результате порыва топливопровода. Следовательно, несмотря на то, что был заключен договор о полной материальной ответственности, на ответчицу не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного этой недостачей.

Если предположить, что недостача ГСМ возникла не по причине порыва топливопровода на складе, то тогда необходимо установить дату, когда это недостача образовалась, и когда вода была залита в резервуар.

Из пояснений третьего лица - П. следует, что действия, связанные с определением в емкостях воды в период с марта по август 2015 года не проводились ни разу.

До августа 2015 года одновременно со ФИО1 договор о полной материальной ответственности был заключен с П.

С 24 августа 2015 года одновременно с ФИО1 договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО2.

Если вода была залита в резервуар до августа 2015 года, то материальную ответственность с ФИО1 должна разделить П., а если после 24 августа 2015 года, то ФИО2

Из приказов № от 12.10.2015 года об итогах инвентаризации в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года и № от 20.10.2015 года об итогах инвентаризации на 01.10.2015 года, невозможно сделать вывод по какой причине произошла недостача ГСМ на складе ГСМ АТЦ «Центральное» на общую сумму <данные изъяты>.

Какое-либо расследование причин возникновения недостачи на складе ГСМ истцом проведено не было.

В связи с этим суд не сможет определить вину каждого лица, на которого возложена полна коллективная материальная ответственность.

Кроме того, истцу должно быть отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, так как при проведении инвентаризации членами инвентаризационной комиссии не были соблюдены требования приказа Минфина от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств», а также Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР, которая была утверждена письмом Госнефтепродукта СССР от 15.08.1985 года № 06/21-8-446. Таким образом, выводы комиссии, отраженные в сличительных ведомостях, нельзя считать достоверными.

Представитель ФИО1 – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от 01.09.2016 года (Том 1 л.д. 113), поддержала позицию ответчика, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Ответчик ФИО2 иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 3 л.д. 21-23), которые сводятся к тому, что истцом не установлен действительный ущерб и причины его возникновения. При проведении инвентаризации в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015г. комиссией были допущены нарушения Федерального закона РФ от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, которые привели к неверному определению действительного ущерба, либо его отсутствия:

- нарушен порядок проведения инвентаризации

- не учтено количество ГСМ в трубопроводах

- не произведен расчет потерь по нормам естественной убыли

-не учтены нормы погрешности измерений ГСМ.

Инвентаризация не была завершена, что подтверждается пояснениями свидетеля И., которая являлась членом инвентаризационной комиссии.

Поскольку при проведении инвентаризации были нарушены способы и методы инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на складе (не учтены нефтепродукты в трубопроводах), выводы инвентаризационной комиссии нельзя считать достоверными.

В ходе инвентаризации 01.10.2015 года была установлена недостача дизтоплива и АИ-80. Однако при производстве замеров, а именно высоты взлива не учтены замеры уклонов горизонтальных резервуаров ГСМ. Истцом были представлены акты маркшейдерского замера уклонов всех горизонтальных резервуаров ГСМ на данном складе. Поскольку при расчете градуировочных таблиц не учтены уклоны резервуаров выводы инвентаризационной комиссии о недостаче ГСМ также нельзя считать достоверными.

Представитель ФИО2 – адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от 05.09.2016 года (Том 1 л.д. 112), поддержала позицию ответчика, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Третье лицо П., привлеченное в ходе судебного разбирательства определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2016 года (Том 2, л.д. 200-203) суду пояснила, что с 2008 по август 2015 года она работала кладовщиком в ПАО УК «Южный Кузбасс». Между ней, ФИО1 и работодателем был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. 24.08.2015 года она была переведена на другую должность. В период работы в должности кладовщика ей не было известно о том, что в одну из емкостей в марте 2015 года была залита вода. Все было в пределах нормы. В октябре 2015 года она узнала о недостаче на складе. По итогам проведения инвентаризации издаются приказы, которые находятся в открытом доступе для работников ПАО УК «Южный Кузбасс». При ознакомлении с итогами инвентаризации она увидела приказы и объяснительные З. и ФИО1 Из объяснительной З. она узнала о том, что им была залита вода в 80 бензин в 13 емкость, а из объяснительной ФИО1, что она с З. залила воду в 80 бензин в 13 емкость. Больше ей ничего не известно по этим обстоятельствам. Как могла появиться вода в 13 емкости не знает. Когда она работала кладовщиком, то уровень ГСМ на наличии воды в ГСМ она не проверяла. О том, что была залита вода в одну из емкостей, ФИО1 ей не рассказывала.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем предусмотрены работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247, 248 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» 26.09.2002 года зарегистрировано в качестве юридического лица (Том 1, л.д. 15-16).

Согласно Уставу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, включая, но не ограничиваясь: в том числе автотранспортные перевозки, техническое обслуживание и ремонт транспорта и спецтехники, деятельность автомобильного транспорта и спецтехники, в том числе транспортная обработка грузов (Том 1, л.д. 17-18).

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности оператора заправочных станций. (Том 1 л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением № от 18.08.2008г. к трудовому договору № от 26.03.2007г. ФИО1 переведена старшим кладовщиком склада ГСМ автотранспортного цеха «Центральный» управления ТЭР в дирекцию по МТС с 18.08.2008г. с полной материальной ответственностью (Том 1 л.д. 21).

С 18.08.2008 года приказом №-к ФИО1 переведена старшим кладовщиком склада ГСМ на АТЦ «Центральный» (Том 1 л.д. 22).

29.10.2015 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом №к от 29.10.2015г. (Том 1 л.д. 23).

ФИО2 принята на работу в АО «Томусинская автобаза» (правопреемник - ПАО «Южный Кузбасс») с 11.09.2007г. по трудовому договору № на должность ученика штукатура-маляра (Том 1 л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением № от 11.09.2007г. к трудовому договору от 11.09.2007г. №ФИО2 переведена кладовщиком склада ГСМ на АТЦ «Центральный» группы ТЭР на АТЦ «Центральный» управления топливно-энергетическими ресурсами дирекции по материально-техническому снабжению с 27.08.2015 с полной материальной ответственностью (Том 1 л.д. 26).

С 27.08.2015 года приказом №к ФИО2 переведена кладовщиком склада ГСМ на АТЦ «Центральный» (Том 1 л.д. 27).

24.08.2015г. ОАО «УК «Южный Кузбасс» заключил с ФИО1, ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Том 1 л.д. 28-29), согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, преданного им для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту 3 договора основанием для привлечение членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю, … Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Должности ответчиков предусмотрены Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности и с которыми мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ОАО «Южный Кузбасс» от 17.09.2015г. № была создана комиссия для проведения инвентаризации остатков ГСМ. В состав комиссии входили З., М., И. В соответствии с указанным приказом: в связи с контрольной проверкой количества ГСМ в резервуаре РВС 400 № склада ГСМ АТП «Центральное» провести 18.09.2015 инвентаризацию материальных ценностей (ГСМ), находящихся в резервуаре РВС-400 № склада АТП «Центральное» управления топливно-энергетическими ресурсами дирекции по материально-техническому снабжению в подотчете кладовщиков ФИО1, ФИО2 (Том 1 л.д. 30).

По результатам инвентаризации, проведенной в период с 18.09.2015 по 25.09.2015, были составлены: акт снятия остатков на складе ГСМ АТЦ «Центральный» (Том 1, л.д. 31), сличительная ведомость (Том 1, л.д.35-36) и инвентаризационная опись от 25.09.2015 (Том 1, л.д. 33-34). Согласно сличительной ведомости от 25.09.2015г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.09.2015г., на складе ГСМ АТЦ «Центральный» выявлена недостача бензина автомобильного АИ-80 в количестве 3.579 тонн на сумму <данные изъяты>. Стоимость 1 тонны составляет 30 120,35 рублей (Том 1 л.д. 33-34, 35-36).

Истцом заявлены исковые требования по результатам инвентаризации за период с 18.09.2015 по 25.09.2015 года к ответчику ФИО1 в сумме <данные изъяты>, исходя из того, что по результатам замера 24.09.2015 года в резервуаре была обнаружена жидкость, похожая на воду, в объеме 2000 литров. Поскольку работодателем установлено, что о заливе воды в резервуар ответчик ФИО2 не знала, вода была залита по принятому решению ФИО1 с З., то истец, с учетом данного обстоятельства, просит распределить недостачу между ответчиками ФИО1 и ФИО2 таким образом, что взыскание ущерба, причиненного заливом воды в емкость РГС-13 в количестве 2000 кг взыскать только с ответчика ФИО1

При этом в судебном заседании установлено, что с 24 августа 2015 года совместно с ФИО1 МОЛ по договору работала ответчик ФИО2

До 24 августа 2015 года совместно с ответчиком ФИО1 членом коллектива (бригады) на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.12.2012 года работала П. (Том 2, л.д. 204-205).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2016 года П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (Том 2, л.д. 200-203).

При этом в объяснительной ФИО1 от 24.09.2015 года указано, что в марте 2015 года на АЗС произошел порыв трубопровода с бензином АИ-80, так как порыв был под землей, то сразу обнаружить не удалось; 16 марта вывели остатки по бензину и обнаружили недостачу бензина в количестве 2000л; приняли решение с З. налить воду в емкость № в маслоскладе (Том 1 л.д. 27).

Из объяснительной ФИО2 следует, что о наличии в емкости № воды в количестве 2000 литров она ничего не знала (Том 1 л.д. 40).

Из пояснений третьего лица П. следует, что с 2008 года по август 2015 года она работала кладовщиков в ПАО «УК «Южный Кузбасс». Между нею, ФИО1 и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. 24.08.2015 года она была переведена на другую должность. Ей не было известно о том, что была залита вода в одну из емкостей в марте 2015 года. О недостаче она узнала в октябре 2015 года из приказов ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Том 2, л.д. 218).

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить дату возникновения и причины недостачи топлива в количестве 2000 литров, а потому невозможно достоверно установить лиц, виновных в возникновении указанной недостачи, поскольку в разные периоды ответственными являлись члены бригады соответственно до августа 2015 года ФИО1 и П., после 24 августа 2015 года ФИО1 и ФИО2

В силу того, что расследование причин возникновения недостачи на складе ГСМ истцом не проведено, а потому в данном случае не представляется возможным суду определить вину каждого лица, на которого возложена полная коллективная материальная ответственность.

Кроме того, судом установлено что проверка количества ГСМ в резервуаре РВС-400 № на основании приказа об инвентаризации ГСМ от 17.09.2015 года № не была доведена до конца, поскольку ГСМ из указанной емкости до конца не выкачали, так как произошел пожар. Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что с 18.09.15 года по 25.09.15 года проводилась инвентаризация на складе АТЦ «Центральный», где она была членом комиссии. С ней в комиссии был главный специалист отдела по экономической безопасности ФИО4 и материально ответственные лица. Члены комиссии присутствовали и 25.09.15 года. При проведении инвентаризации с 18.09.15 года по 25.09.15 года должны были выкачать из 1 емкости ГСМ, чтобы найти 1,5 тонны потерянного бензина. Выкачивали каждый день, материально-ответственные лица присутствовали посменно. 25.09.2015 года загорелась 1 емкость РВС-400, откуда не успели выкачать остатки, в этот день она присутствовала на складе, всех эвакуировали. Недовыкачивали ГСМ, не нашли 1,5 тонны потерянного бензина, проверка не была доведена до конца. Выкачивали бензин в другие емкости, где находился аналогический бензин, а именно в 3 и в 13 емкости. Результат был выведен на начало дня 25.09.2015 года, чтобы хоть как то проверить остатки того, что находилось на складе. Проверяли 80 бензин. Замеры производили специальной рулеткой. С 18.09.2015 года по 25.09.2015 года все емкости замеряли каждый день. 13 емкость была опломбирована, так как там нашли воду 24.09.2015 года. Обнаружено было около 2 тонн воды. Потеря 1,5 тонны бензина была причиной внеплановой инвентаризации. Бензин измеряли каждый день перед тем как начинать перекачивать. Было видна разница между водой и бензином. Инициировал проверку ФИО4. ФИО4 пояснил, что он сам залил воду и написал по данному поводу объяснительную. ФИО4 оставался членом комиссии. Качали бензин топливозаправщиком. Перекачивали только в 3 емкость. Пожар произошел в связи с тем, что топливозаправщик дал искру и все загорелось. 13 емкость была опломбированная, ее не считали. Количество остатков бензина в 3 емкости брали в расчет по замерам АЗС, сами не замеряли 3 емкость. Каждый день составлялся акт замеров. Вывод о недостаче бензина не был сделан. Акт она переделывала, так как посчитала воду неправильно, в связи с этим акт был переподписан. Инвентаризация не была доведена до конца. Результат не был достигнут. Недовыкачивали бензин, дно емкости комиссия не видела. Возможно, что эти 1,5 тонны были там.

25.09.15 года после пожара всех разогнали, в течение следующей недели составляли документы. ФИО4 лег в больницу после пожара. Инвентаризационная опись была составлена в отчетный период, до 01.10.15 года, так как 01.10.2015 года началась плановая инвентаризация.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба по результатам проведенной инвентаризации с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года на сумму <данные изъяты>.

По результатам инвентаризации ГСМ на складе ГСМ АТЦ «Центральный», проведенной согласно приказу от 17.09.2015 года №, в период с 18.09.2015 по 25.09.2015 издан приказ № от 12.10.2-15г, в соответствии с которым: отразить в бухгалтерском учете за сентябрь 2015г. следующие выявленные финансовые результаты: недостачу ГСМ в сумме <данные изъяты>., «Бензин автомобильный АИ-80 н.эт., ном. №» в к-ве 3.579т. (Том 1, л.д. 41).

Приказом ОАО «Южный Кузбасс» от 25.09.2015г. № была создана комиссия для проведения сплошной ежегодной инвентаризации основных средств, объема незавершенного строительства, оборудования к установке, товарно-материальных ценностей (собственных и принятых на ответственное хранение), готовой продукции незавершенного производства ОАО «Южный Кузбасс», независимо от местонахождения, по состоянию на 01.10.2015 (Том 1 л.д. 42).

Согласно сличительной ведомости от 01.10.2015г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.10.2015г. на складе ГСМ АТЦ «Центральный» выявлена недостача бензина автомобильного АИ-80 в количестве 1.568 тонн на сумму <данные изъяты>, дизельного топлива (летнее) ГОСТ 305-82 в количестве 7.259 тонн на сумму <данные изъяты>. Стоимость 1 тонны бензина автомобильного АИ-80 составляет <данные изъяты>, стоимость 1 тонны дизельного топлива (летнее) ГОСТ 305-82 составляет <данные изъяты> (Том 1 л.д. 44-46, 47-49).

В своих объяснительных от 01.10.2015 года ФИО2 и ФИО1 пояснили, что недостача образовалась по причине отсутствия бетонного основания под резервуарами, а также в связи с тем, что емкости старые, деформированные (Том 1 л.д. 38, 39).

В соответствии с приказом от 30.10.2015 года № «об итогах инвентаризации» по результатам инвентаризации имущества по состоянию на 01.10.2015 отразить в бухгалтерском учете за октябрь 2015 года следующие выявленные финансовые результаты: № УТЭР, Склад ГСМ АТЦ «Центральный», МОЛ ФИО1, ФИО2 недостача в сумме <данные изъяты>. (Том 2, л.д. 213-214).

Судом установлено, что недостача бензина АИ-80 в количестве 1568 тонн была выявлена в резервуаре РГС-25 № и №. Указанные резервуары установлены на бетонных фундаментных блоках, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и предназначены для хранения нефтепродуктов сроком до 08.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке и заключением экспертизы промышленной безопасности (Том 1, л.д. 50, 51-52, 53, 54-55). Недостача дизельного топлива в количестве 7259 тонн выявлена в резервуарах: РВС-700 №, РВС-1000 №, РВС-1000 №, РГС-60, РГС-25 №, РГС-25 №. Указанные резервуары соответствуют требованиям нормативно-технической документации и предназначены для хранения нефтепродуктов сроком до 08.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке и заключением экспертизы промышленной безопасности (Том 1, л.д. 56,57-60, 61, 62-65, 66, 67-70,71, 72, 73-75, 76, 77-79).

Порядок проведения замеров нефтепродуктов в резервуарах и порядок расчета объема регламентирован Положением по учету материально-производственных запасов ОАО «Южный Кузбасс» (Том 1, л.д. 158-183).

В соответствии с п.п. з) п. 2.2. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.08.2015 года члены «Коллектива (бригады)» обязаны соблюдать Положение по учету МПЗ ОАО «Южный Кузбасс», утвержденное приказом от 09.03.2007 № 116 (Том 1, л.д. 28 оборот).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации от 01.10.2015 года и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиками не представлено.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Ответчики извещались о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовали при ее проведении. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной инвентаризации, ответчики не ссылались.

Работникам было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 были написаны объяснительные.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Не усмотрел суд и оснований для снижения в силу ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

Суд относится критически к доводам ответчиков о том, что в ходе проведения инвентаризации 01.10.2015 года при производстве замеров, а именно взлива не учтены замеры уклонов горизонтальных резервуаров ГСМ, поскольку в соответствии с п. 2.2. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах (утв. 15.08.1985г. №) объем нефтепродуктов определяется в стационарных резервуарах, транспортных средствах и технологических трубопроводах, отградуированных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Расчет градуировочных таблиц выполнен в соответствии с ГОСТ 8.346-2000, в соответствии с которым при составлении градуировочной таблицы используют формулу, в которой учитывается наклон резервуара (п. 10.3.1.1. ГОСТ). Таким образом, при выполнении градуировочных таблиц, посредством которых определяется объем нефтепродуктов в резервуарах, учтены наклоны резервуаров.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 материальный ущерб в пользу истца в сумме 118582,3 рублей, что составляет половину недостачи, выявленной 01.10.2015 года, исходя из следующего расчета: (266562,07 руб. (недостача бензина АИ-80 и дизельного топлива, где бензин АИ-80 в количестве 1568 тонн на сумму 47228,7 рублей (29397,46 руб. оплачено), дизельное топливо в количестве 7259 тонн на сумму 219333,37) -29397,46)/2 = 118582,3 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб в пользу истца в сумме 118582,3 рублей, что составляет половину недостачи, выявленной 01.10.2015 года, исходя из следующего расчета: (266562,07 руб. (недостача бензина АИ-80 и дизельного топлива, где бензин АИ-80 в количестве 1568 тонн на сумму 47228,7 рублей (29397,46 руб. оплачено), дизельное топливо в количестве 7259 тонн на сумму 219333,37) -29397,46)/2 = 118582,3 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ФИО1 в пользу истца 2 285,8 рублей в счет возврата государственной пошлины и с ФИО2 – 2 285,8 рублей.

Несение истцом судебных расходов на сумму 6 649,6 рублей подтверждается платежным поручением № от 22.06.2016г. (Том 1 л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в счет возмещение материального ущерба 118 582,3 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 285,8 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в счет возмещение материального ущерба 118 582,3 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 285,8 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 08 декабря 2016 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова