Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности № 23 АА 7225986 от 10.07.2017 года, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности № 23 АА 7461221 от 23.10.2017 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с не исполнением договора и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении предварительного договора строительного подряда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с не исполнением договора строительного подряда.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков им судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО1, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 103 415 рублей, пояснив, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор строительного подряда от 24.02.2017 года на строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, условия которого ответчиком не соблюдены и не исполнены. Условиями договора являлись: возведение стен- кладка кирпича, возведение перекрытий между первым этажом и мансардой, монтаж и установка кровли. Размер бани 6000 см на 4500 см, стоимость работ и материалов по данному договору составляла 500 000 рублей. Между сторонами были оговорены все необходимые для производства работ условия. Истец, для производства строительства, передал ответчику 24.02.2017 года 200 000 рублей и 03.03.2017 года 50 000 рублей, всего 250 000 рублей. В доказательство оплаты денежных сумм, в договор были внесены записи об указанных выплатах, из которых истец полагает, что ответчик израсходовал на строительство бани только 146 585 рублей.

С 10 марта 2017 года ответчик в одностороннем порядке, прекратил работы, в связи с чем истец полагает, что им нарушены условия договора и с указанного числа, ФИО4 незаконно удерживает, владеет и распоряжается по своему усмотрению денежными средствами в сумме 103 415 рублей.

Встречные исковые требования, представитель не признал, пояснил, что оснований для расторжения договора строительного подряда не усматривается, сумма долга, указанная истцом в качестве убытков им понесённых, не подтверждена.

Представитель ответчика по основному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно истец заключил с ответчиком договор строительного подряда от 24.02.2017 года и передал ФИО4 денежные средства на строительство бани в сумме 200 000 рублей, которые он потратил на приобретение строительных материалов: завезен основной материал кирпич, блок, произведена кладка первого этажа, произведены работы по исправлению дефектов нулевого цикла, перенесена беседка и оплачены работы. При этом был окончен первый этап строительных работ, о чем составлен акт выполненных работ от 10.03.2017 года, претензий у ФИО3 не имелось. В дальнейшем, в нарушение условий заключенного договора, истец ФИО3 вместо оплаты за второй этап работ суммы 150 000 рублей, оплатил ФИО4 50 000 рублей, что послужило причиной конфликта. Вместе с тем, ФИО4 понес расходы, связанные с выполнением строительных работ, согласно смете: 179 939 рублей – приобретение строительного материала; 17 000 на транспортные расходы по доставке; 32 000 рублей выплаты работникам за работы, согласно акта выполненных работ от 11.03.2017 года; 57 000 рублей строительные работы кладка кирпича и блока, согласно акта выполненных работ от 11.03.2017 года; оплата прораба за организацию труда 10-% в размере 28 664 рубля. Всего, общая сумма расходов составила 314 603 рубля. С учетом оплаченных заказчиком 250 000 рублей, общая сумма убытков составила: 314 603 рубля – 250 000 = 64 603 рубля, которую истец просил взыскать в полном обьеме, кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

Истец по встречному иску ФИО4 полагает, что у него имелись основания для приостановки строительных работ на основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ, так как заказчиком ФИО3 не были исполнены обязательства по договору подряда. Вместе с тем, ФИО4 считает, что в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда от 24.02.2017 года, то есть не исполнение финансовых обязательств стороной заказчика, что является основанием для его расторжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора строительного подряда на строительство бани от 24.02.2017 года в письменной форме между ФИО3 и ФИО4 установлен и подтверждён в судебном заседании ( л.д. 21), вместе с тем, сторонами не оспаривается.

В указанном договоре указаны условия строительства, установлен порядок работ, порядок оплаты по этапам и сроки выполнения работ.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок, построить по заданию заказчика определенный обьект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что согласно условий договора строительного подряда от 24.02.2017 года заказчик ФИО3 оплатил подрядчику ФИО4 200 000 рублей в счет проведения первого этапа строительных работ. В счет проведения второго этапа строительных работ, заказчик оплатил подрядчику 03.03.2017 года 50 000 рублей, что не соответствует условию оплаты по этапам, установленному сторонами в размере 150 000 рублей. В соответствии с актами выполненных работ от 10.03.2017 года и от 11.03.2017 года никаких нареканий и претензий со стороны заказчика, не усматривается ( л.д. 95-96).

Характерной особенностью договора строительного подряда является наличие у заказчика определенных обязанностей, по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Суд приходит к выводу, о том, что заказчиком ФИО3 произошла оплата подрядчику в общей сумме 250 000 рублей, с нарушением порядка оплаты по этапам, что явилось основанием для приостановки строительных работ, так как дальнейшее их выполнение стало невозможно, из-за отсутствия финансирования.

Ответчиком по основному иску ФИО4 представлены в судебное заседание в подтверждение приобретения строительных материалов и выполнения работ товарные чеки и квитанции к товарным чекам ( л.д. 73-94), исследовав и проанализировав которые, суд приходит к выводу, что указанная в них стоимость строительных материалов и услуг, подтверждает в полном обьеме, произведенные расходы на строительство обьекта, выполненные до приостановления строительства.

Вместе с тем, составленная ФИО4 смета по строительному обьекту ( л.д. 66) в сумме 314 603 рубля, не может быть расценена судом, как понесённые обьективные расходы, так как условия договора строительного подряда от 24.02.2017 года, не предполагают дополнительные расходы подрядчика на строительство, за счет собственных денежных средств. Смета составлена единолично стороной подрядчика, включает в себя указание на дополнительные работы, не подтвержденные стороной заказчика, в связи с чем общая сумма расходов 314 603 рубля, не может быть принята, как обьективное доказательство по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд полагает недоказанным ФИО3 неосновательное обогащение со стороны ФИО4 в сумме 103 415 рублей. При этом, не исполнение условий договора подряда ФИО4 было вызвано нарушением заказчиком своих обязанностей по финансированию. Указание ФИО3 о том, что ФИО4 своими действиями расторг в одностороннем порядке договора строительного подряда, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ, в случае не исполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В данном случает, не исполнение обязательств по договору, выразилось в отказе заказчика ФИО3 от дальнейшего финансирования строительства.

В судебном заседании подтверждено представителями сторон, что после заключения договора подряда, между сторонами произошел конфликт, связанный с разницей расчетов денежных сумм на приобретение строительных материалов и услуг, что усматривается из исковых требований.

Подрядчик ФИО3 не отказался полностью от условий договора, при этом частичный отказ, влечёт изменение договора. Установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что как заказчик, так и подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, без его расторжения. Так как, по мнению суда, расторжение договора, повлечет для сторон неблагоприятные последствия, связанные с возмещением расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением этого договора. Вместе с тем, оснований изменения, либо расторжения договора, установленные самим договором, из его содержания, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных и встречных исковых требований, как не доказанных.

В соответствии с нормой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования ФИО4 в части возмещения судебных расходов, необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с не исполнением договора строительного подряда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: