Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что является председателем СНТ «Заречное», расположенного в Старомайнском районе Ульяновской области. ФИО2 работал в СНТ «Заречное» по найму сторожем. В ввиду сложившихся личных неприязненных отношений с ней в связи с тем, что его вакансия подпадала под сокращение, ФИО2 стал распространять в сети Интернет в отношении нее информацию клеветнического и оскорбительного характера, кроме того, его оценочные суждения, также высказываются в уничижительно-оскорбительной форме. Так, в видео-ролике от 01.02.2019 года, который ФИО2 озаглавил как «Белоснежка и семь гномов» по электронному адресу: <...> (ссылка для скачивания) допустил следующие оскорбительные, клеветнические высказывания и оценочные суждения, в том числе угрозы.«... «Белоснежка», извиняюсь оговорился, героиня нашего видео очерка обозначена целых два раза (в списке членов правления СНТ «Заречное»). Это связано с особыми привилегиями нашего уже не сказочного персонажа. У меня в связи с этим сложилась логическая цепочка, которая привела к выводу, что в наших краях завелись гномы, из содержания видеоматериала следует, что «гномы» это члены правления СНТ «Заречное».«... Мифическое обслуживание..», «...У кого-то из членов правления не все в порядке со здоровьем и памятью..», «... Предвидя, серьезные опасности для садоводов наши гномы пытаются уберечь нас от надвигающегося катаклизма...», «... Председатель планирует сэкономить и председатель правления в погоне за иллюзорным синергетическим (от греч. synergos вместе действующий) возрастание эффективности деятельности в результате соединения, интеграции, слияния отдельных частей в единую систему за счет, так называемого, системного эффекта (прим, автора иска) от незаконного увольнения ненавистных ей сторожей Г* и ФИО2, то бишь меня, от которых, Попова никак не может избавиться ввиду того, что ФИО3 так же как и я увольняться не планирует, председатель планирует сэкономить, проведя незаконное так называемое сокращение штата и всё-таки этих гадких сторожей и не заморачиваться. И даже не отдает себе отчет, что в результате этого вступит в серьезное противоречие с законом, как в области уголовного права, так и в области гражданско-правовых отношений. Рискует получить в свой адрес, а не в адрес СНТ исковые требования на солидную сумму... Она сформирует команду из других сине-гномов.. . Но это так только ей кажется, потому как «легкие деньги» вскружили нашей владычице голову и несет ее финансовый поток прямо в руки к следователю... Каждый пункт сметы, что на 18, что на 19 год и так далее, это зафиксированный эпизод в уголовном деле. И я с полной уверенностью сообщаю вам об этом уважаемые садоводы».«... Переходим к следующему способу чудесного превращения членских взносов в «золотой песок» для определенной категории наших сограждан...». «... Без серьезного аудита уже не обойтись, только проводить его будет не ревизионная комиссия СНТ «Заречное», а следственные органы. Помяните мое слово и для определенной группы лиц все пройдет внезапно и они, не осознавая всего происходящего, каждый из них окажется в кабинете у опера или в исповедальне следственного изолятора <...>».

Аналогичная информация, оскорбляющее честь и достоинство истца, а также порочащая его деловую репутацию содержится и в иных видео выступлениях ответчика ФИО2, опубликованных в сети Интернет: «Темные силы» ссылка для скачивания: <...>; «Престижираторы» сылка для скачивания :<...>

В целях восстановления нарушенных прав истец просит использовать специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - удаление соответствующей информации, из сети «Интернет» и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда, который причинен распространением порочащих сведений. Размер денежной компенсации в возмещение морального вреда оценивает в 300000 рублей.

Просит признать информацию, распространенную ФИО2 в видео обращениях «Белоснежка и семь гномов», «Темные силы», «Престижитаторы» в отношении ФИО1 не соответствующей действительности, а также порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истца и обязать ФИО2 удалить выше указанную информацию из сети Интернет. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 300000 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда отказались, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме и обосновали их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 дополнительно пояснила, что аппарат управления СНТ «Заречное» состоит из председателя, бухгалтера, делопроизводителя. Весь фонд заработной платы составляет менее 2 млн. руб., почему Коробков указывает о 3 млн. руб. ей не известно. Распространенная в сети Интернет информация в видеообращениях «Белоснежка и семь гномов», «Темные силы», «Престижитаторы» носят клеветнический и оскорбительный характер, не соответствуют действительности, вводят членов СНТ в заблуждение и тем самым формируется негативное мнение как о ней, так и членах правления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 26.02.2019 г. авторские права на весь контент на канале и сам канал переданы общественной организации «Инициативная группа членов СНТ «Заречное», председателем которой является член данного садового товарищества ФИО5. ФИО1 свои требования основывает на своих субъективных суждениях, ничем неподкрепленных документально, доводы, приводимые ею, доказательной базы не имеют. Напротив, она вводит суд в заблуждение, маскируя свои требования, защитой деловой репутации. На самом деле ФИО1 пытается, таким образом, удалить данные видеоматериалы из общего контента канала, где они (видео сюжеты) неразрывно связаны единой сюжетной линией. Используя свое доминирующее положение в качестве истца, злоупотребляет правом и считает возможным, таким образом цензурировать весь объем информации контента, который находиться на канале "YouTube." При размещении материала учитываются строгие требования сообщества. Кроме того, им при подготовке материала к публикации, учитывались требования Российского Законодательства. – ст. 29 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 18.04.2018, с изм. от 17.01.2019) «О средствах массовой информации». Считает, что ничего оскорбительного в его словах не имеется. Называя Попову «Белоснежка», он имел ввиду сказочно художественный образ. Под фразой «…Предвидя серьёзные опасности для садоводов, наши гномы пытаются уберечь нас от надвигающегося катаклизма…», имел ввиду лиц в правлении, подразумевал всё руководство. Под образом «гномов» имел ввиду лиц в правлении, подразумевал всё руководство. В оборот «Легкие деньги» вкладывал смысл о деньгах, которые достались незаконно. Ссылаясь на то, что « …каждый пункт сметы, что на 18, что на 19 год и так далее, это зафиксированный эпизод в уголовном деле», имел ввиду субъективное мнение, документально это никто не подтвердил, уголовное дело не заводилось,… это надо понимать в кавычках.

Под фразой «…переходим к следующему способу чудесного превращения членских взносов в «золотой песок» имел виду художественно-литературный образ, имея ввиду, что сумма расходов завышена.

В видеоролике «Престижитаторы» « …проект хотелок» следует понимать сметы расходов, фразой « …человеческого безумия» считает, что разумный человек это (сметы) не написал бы. Указал о размере фонда заработной платы в СНТ 3 млн. руб. Данная информация им взята не из официальных источников, в т.ч. налоговой инспекции, а из открытых источников в Интернете, с обычного сайта, которому он доверяет.

В видеоролике «Тёмные силы» говориться о сумме в размере 190 тыс. руб. и 300 000 руб. – это суммы по смете СНТ "Заречное" по ГСМ, но данные цифры искажены, поскольку как он полагает, озвучивая в ролике сумму в размере 300 000 руб., он оговорился, вместо 30 000 рублей, указал 300 000 рублей.

Привлеченный в качестве соответчика по делу ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в своих видео-коментариях ФИО2 высветил основную проблему садоводов, которая существовала еще, при председателе правления СНТ «Заречное» Т*В.Н., до прихода на эту должность ФИО1 в мае-июне 2017 года. От своего имени и от имени членов Инициативной Группы садоводов СНТ «Заречное», как председатель данного образования группы граждан образованной в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно ч.1 ст. 30 Конституции РФ и в соответствии с положениями указанными в т.ч 3,5,6 Федерального закона " 82-ФЗ. Целью создания инициативной группы, является: привлечение внимания всех членов СНТ «Заречное» к нарушениям в финансово-хозяйственной сфере со стороны правления товарищества, как органа управления, во главе с председателем правления ФИО1 Устранение бюрократических препятствий в получении достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности, созданных членами правления и его председателем ФИО1, доведение до сведения всех членов СНТ «Заречное», информации в средствах массовой информации, путем размещения соответствующих материалов, которые представляют интерес для садоводов товарищества. У членов Инициативной Группы, есть мнение, что со стороны Председателя Правления СНТ 'Заречное" допущены действия, имеющие признаки злоупотребления доверием садоводов. Ответчик ФИО2 в своих видео-блогах, комментировал именно те вопросы, которые выносились на обсуждение среди садоводов СНТ "Заречное", и в образной, художественно-литературной форме, основываясь на предоставленных в его распоряжение копий документов ( сметы за 2017,18.19 г.г.), высказывал правдивое мнение по вопросу освоения бюджета садового товарищества. Жалоб на канал в Ю-ТУБ и контент от садоводов не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым согласно ст. 150 ГК РФ относится достоинство личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и распространение сведений порочащих честь и достоинство гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Факт распространения ФИО2 оспариваемых сведений подтверждается протоколами осмотра интернета-сайта в порядке обеспечения доказательств. выполненных 01.02.2019 нотариусом нотариального округа города Ульяновск, Ульяновской области Н*А.А., а также DVD- дисками.

Как установлено в судебном заседании, авторские права на весь контент на канале и сам канал, на котором размещены видеообращения, передан общественной организации «Инициативная группа членов СНТ «Заречное», председателем которой является член данного садового товарищества ФИО5

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст.152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Оспариваемый текст видео-обращений, содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию о ФИО1, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении ею норм морали, этики, а также закона.

При употреблении в видео-ролике от 01.02.2019 года, который ФИО2 озаглавил как «Белоснежка и семь гномов» словосочетаний - «легкие деньги» вскружили нашей владычице голову и несет ее финансовый поток прямо в руки к следователю.. Каждый пункт сметы, что на 18, что на 19 год и так далее, это зафиксированный эпизод в уголовном деле создается впечатление, что истец совершил противоправное действие (преступление), тем самым формируется четкий негативный образ истца, как лица, причастного к его совершению.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что иные незаконные действия, имели место, как на момент выхода видеороликов, так и на момент принятия решения судом.

Напротив, постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Заречное» ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления.

В видеоролике «Престижитаторы» - под фразой « …проект хотелок» и «…человеческого безумия» подразумевается смета расходов СНТ, также указан не соответствующий действительности фонд заработной платы в СНТ 3 млн. руб. причем данная информация взята не из официальных источников, а из обычного сайта в сети «Интернет».

В видеоролике «Тёмные силы» также содержаться сведения не соответствующие действительности, относительно сметы СНТ "Заречное" по ГСМ, с чем в суде согласился Коробков.

Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно личности истца, ее деловой репутации, в том числе и как руководителя СНТ, так и возглавляемом ей правлении СНТ в целом.

С учетом изложенного, суд признает распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и необходимости возложения обязанности удалить видеоматериалы, содержащие вышеуказанные сведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить.

Признать информацию, распространенную ответчиком ФИО2 в видеообращениях: «Белоснежка и семь гномов», «Престижитаторы», «Темные силы», в отношении ФИО1 не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию.

Обязать ФИО5 владельца контента «Инициативная группа членов СНТ «Заречное» на канале "YouTube" удалить вышеуказанную информацию из сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья