Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2014 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Ощепковой М.Н., с участием представителя ООО «Химпродукт-АЗС» – ФИО1, действующего по доверенности, представителя ФИО2 – адвоката Поповцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» о признании обязательства поручительства прекращенными,

установил:

Представитель ООО «Химпродукт-АЗС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере ... руб., неустойки – ... руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска к ООО «МалахитСтройТранс» в Арбитражном суде Удмуртской Республики в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 27.08.2012 года между ООО «Химпродукт-АЗС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «МалахитСтройТранс» обязательств по договору №... от 27.08.2012 года. ООО «МалахитСтройТранс» свои обязательства по договору не исполнило, по состоянию на 19.09.2013 года за ним числится просроченная задолженность в сумме ... руб. В соответствии с п.5.2 договора №... от 27.08.2012 года ООО «МалахитСтройТранс» начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате из расчета ...%, размер которой по состоянию на 31.07.2013 года составил ... руб. 31.07.2013 года ответчик был уведомлен о необходимости уплатить ООО «Химпродукт-АЗС» неуплаченную ООО «МалахитСтройТранс» денежную сумму в размере ... руб. в 10-дневный срок, но ответчик свои обязательства по договору поручительства не исполнил. По п.3.1 договора поручительства сумма неустойки за нарушение поручителем срока исполнения обязательств из расчета ...% за период с 12.08.2013 года по 24.09.2013 года составила ... руб. Кроме того, истцом при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики уплачена госпошлина за рассмотрение иска к ООО «МалахитСтройТранс» в размере ... руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил требование, просит взыскать с ответчика сумму долга ООО «МалахитСтройТранс» в размере ... руб. и уплаченную при подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики госпошлину в сумме ... руб. в солидарном порядке.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 предъявил к ООО «Химпродукт-АЗС» встречное исковое заявление, просит признать поручительство по договору №... от 27.08.2012 года прекращенным по тем основаниям, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 года, в то время как не исполненные обязательства ООО «МалахитСтройТранс» возникли в 2013 году; в период действия договора на основании протоколов согласования цены от 10.09.2012 года и от 05.10.2012 года произведено увеличение цены за дизельное топливо, при этом согласия поручителя получено не было.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «МалахитСтройТранс».

Представитель ООО «Химпродукт-АЗС» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что п.3.1 договора предусматривает одностороннее изменение цены поставляемой продукции, при этом ФИО2, являясь директором ООО «МалахитСтройТранс», знал об изменении цены, фактически обязательства по договору поставки в 2013 году продолжались, договор считался пролонгированным.

Из представленных возражений на исковое заявление ФИО2 следует, что доводы о прекращении обязательств несостоятельны, т.к. протоколы согласования цен не изменяют обязательства ФИО2 по договору поручительства, объем ответственности ООО «МалахитСтройТранс» перед ООО «Химпродукт-АЗС» равен объему ответственности ФИО2 перед ООО «Химпродукт-АЗС»; с момента подписания договора поручительства существенные условия договора не изменялись. Кроме того, в части расчетов договор действует до их полного завершения, доказательств наличия у ООО «МалахитСтройТранс» намерения расторгнуть договор суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву просит в удовлетворении требований ООО «Химпродукт-АЗС» отказать, т.к. договор поручительства действовал до 31.12.2012 года.

Представитель ФИО2 в суде пояснил, что пролонгация договора, заключенного между ООО «МалахитСтройТранс» и ООО «Химпродукт-АЗС», влечет увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для ФИО2 как поручителя. Срок поручительства истек 31.12.2012 года, когда истек срок действия договора №..., связи с чем ФИО2 отвечает только по обязательствам, не исполненным до 31.12.2012 года, и не может отвечать за обязательства, по которым он не давал письменного согласия.

Представитель третьего лица ООО «МалахитСтройТранс» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является соучредителем и директором ООО «МалахитСтройТранс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2013 года.

27 августа 2012 года между ООО «Химпродукт-АЗС» (Продавец) и «МалахитСтройТранс» (Покупатель) заключен договор №... по купли-продажи нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с указанным договором покупатель производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых покупателем на АЗС (п.2.2.).

Цены на нефтепродукты, поставляемые по настоящему договору, отражаются в товарной накладной и счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5.).

Продавец вправе определять внутренними распорядительными документами стоимость единицы нефтепродуктов для покупателя. Информацию о стоимости нефтепродуктов покупатель может получить в отделе продаж продавца. В случае изменения конъюктуры рынка нефтепродуктов в одностороннем порядке продавец вправе изменить цены на нефтепродукты без предварительного уведомления покупателя (п.3.1., 4.1).

В рамках действия договора №... представителями сторон были подписаны следующие протоколы согласования цены дизельного топлива: №... от 29.08.2012 г., по которому цена ДТ определена ... руб./л., №... от 10.09.2012г. – ... руб./л., №... от 05.10.2012г. – ... руб./л.

Согласно п. 6.1 договора №... он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 г., в части расчетов – до их полного завершения. В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на новый календарный год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 года, вступившего в законную силу 29.01.2014 года, с «МалахитСтройТранс» в пользу «Химпродукт-АЗС» взыскана задолженность по договору №... от 27.08.2012 г. в сумме ... руб. ... коп., в том числе сумма долга ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп., госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Указанным решением установлено, что задолженность ООО «МалахитСтройТранс» по договору №... образовалась по поставленным в адрес покупателя продукции по товарным накладным №... от 18.03.2013г., №... от 31.03.2013г., №... от 15.04.2013г., №... от 30.04.2013г., №... от 31.05.2013г., что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «МалахитСтройТранс» всех обязательств по договору №... от 27.08.2012г. между ООО «Химпродукт-АЗС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №... от 27.08.2012 года.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора №... от 27.08.2012 г.

Солидарная ответственность и объем обязательств поручителя предусмотрены в п. 1.3 договора поручительства и включает сумму долга по договору №... от 27.08.2012г., уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Химпродукт-АЗС».

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством (в данном случае в договор купли - продажи нефтепродуктов №... от 27 августа) изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве доводов ответчика о признании договора поручительства прекращенным указано на увеличение цен дизельного топлива без согласования с поручителем, что судом не принимается в силу следующего. Пунктом 4.1 договора №... от 27.08.2012 года предусмотрено право продавца на изменение в одностороннем порядке цены нефтепродуктов, с которым ФИО2, являясь одновременно директором ООО «МалахитСтройТранс» и поручителем, согласился. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что фактическое получение нефтепродуктов у продавца на момент предъявления топливной карты означает, что покупатель ознакомлен с действующей ценой нефтепродуктов на момент заправки и согласен на приобретение нефтепродуктов по установленной цене. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответчик подтвердил факт ознакомления с договором №..., возражений против его условий не представил. При этом ни договором №..., ни договором поручительства не предусмотрена необходимость письменного уведомления поручителя либо получения его письменного согласия на изменение цены приобретаемых нефтепродуктов. Содержание договора исключает какие-то сомнения относительно указанного намерения поручителя. Таким образом, ответчик при подписании договора поручительства выразил безусловное согласие с возможностью изменения цены товара, в связи с чем суд считает, что соответствующие действия ООО «Химпродукт-АЗС» не увеличивают ответственность ФИО3 по обязательствам ООО «МалахитСтройТранс» и не влекут иные неблагоприятные последствия для данного поручителя.

Также в соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства №... поручительство прекращается исполнением ООО «МалахитСтройТранс» обеспеченного поручительством обязательства.

По мнению суда, данное условие не является условием о сроке действия поручительства (в части урегулирования сторонами исчисления периода ответственности поручителя, наступающей с момента конкретного нарушения ООО «МалахитСтройТранс» обязательств), поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, но не свидетельствует о прекращении поручительства по обязательствам ООО «МалахитСтройТранс», возникшим в 2013 г. по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора №..., заключенного между ООО «МалахитСтройТранс» и ООО «Химпродукт-АЗС» предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 г., в части расчетов – до их полного завершения. В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на новый календарный год.

Сторонами не оспаривалось, что ни ООО «МалахитСтройТранс» в лице его директора ФИО2, ни ФИО2, являясь поручителем, каких - либо требований о расторжении договора №... не предъявляли, возражений относительно сроков поручительства не представляли. При таких обстоятельствах, изначально предусмотренная сторонами пролонгация договора после 31 декабря 2012 года на календарный год, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, и не освобождает поручителя от ответственности по обязательствам, возникшим в период 2013 года, поскольку целью положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства по обязательствам организации, с которой должник имеет непосредственный общий экономический интерес, и которые возникли в рамках срока действия договора №..., продленного с согласия ответчика на 2013 год, с чем он, являясь поручителем, не возражал.

Поскольку с основного заемщика уже взыскана сумма долга по договору №..., а взыскание должно быть произведено солидарно, то суд полагает при вынесении решения указать на взыскание задолженности с ФИО2 с учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 года ... руб. ... коп. основного долга, неустойки, исчисленной по состоянию на 31 июля 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.07.2013 г. в размере ... руб. ... коп., при расчете которой допущены ошибки.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по договору за период с 26.03.2013 г. по 31.07.2013 г. в размере ... руб. ... коп. ( ...)).

Ответчик возражений против расчета суммы основного долга, неустойки и её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

При этом доводы представителя ответчика о том, что задолженность образовалась в результате незаконных действий третьих лиц, что подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, значение при рассмотрении спора не имеет.

Также п. 3.1. договора поручительства №... от 27 августа 2012 года предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по обязательствам ООО «МалахитСтройТранс» в размере ... % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, размер которой по состоянию на 24.09.2013 года по расчетам истца составляет ... руб. ... коп.

Вместе с тем суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Химпродукт-АЗС» о взыскании с поручителя ФИО2 дополнительной неустойки по договору поручительства в размере ... руб. ... коп. отказать, так как законом не предусмотрена повышенная по сравнению с заемщиком ответственность поручителей перед кредитором. Данная неустойка не только увеличивает размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивает обязательства, по сути также являющиеся обеспечением.

Кроме того, по мнению суда, установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, в том числе как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является и получить в итоге суммы большие, чем ему причиталось по основному обязательству, что противоречит характеру ответственности поручителя, определенному нормами ГК РФ.

Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска по платежному поручению №... от 25.09.2013 года произведена оплата государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., которая с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Химпродукт-АЗС» в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 солидарно к обязательствам с основного должника Общества с ограниченной ответственностью «МалахитСтройТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» сумму ... руб. ... коп., в том числе сумму долга ... руб. ... коп., неустойку по состоянию на 31 июля 2013 года в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года по делу №... по иску ООО «Химпродукт-АЗС» к ООО «МалахитСтройТранс» о взыскании суммы долга по договору №... от27 августа 2012 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС», – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства №..., заключенного 27 августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС», Обществом с ограниченной ответственностью «МалахитСтройТранс» и ФИО2, в обеспечение обязательств по договору №... от 28 августа 2012 года, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья Н.М.Швец