Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ххх к Лещенко А.В. о понуждении заключить договор аренды,

установил:

ТУ Росимущества в ххх обратилось в суд с иском к Лещенко А.В. с требованием обязать заключить договор аренды недвижимого имущества. В обоснование иска указало, что хх.хх.хххх ТУ Росимущества в ххх провело аукцион на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, расположенных на территории ххх. Аукцион по лоту №х (здание–гараж, расположенное по адресу: ххх, ХХХ) был признан несостоявшимся из-за отзыва заявки второго участника аукциона. Единственным участником аукциона был Лещенко А.В. В силу действующего законодательства договор аренды должен быть заключен с Лещенко А.В. по цене не менее начальной цены договора (лота). хх.хх.хххх Лещенко А.В. получил от ТУ Росимущества в ххх три экземпляра договора аренды и три экземпляра акта-приема-передачи, подписанные ТУ Росимущества в ххх. Регистрация договора аренды не состоялась, акты приема-передачи Лещеко А.В. не подписаны. Причины незаключения договора аренды установить не удалось, ответчик признан уклонившимся от заключения договора аренды недвижимого имущества. В связи с этим просит суд обязать Лещенко А.В. заключить вышеуказанный договор аренды.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в ххх Байлярова И.Н., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх г., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лещенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление, в котором указал, что отказывается от подписания акта приема-передачи ввиду невозможности использования объекта по прямому назначению.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лещенко А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх ТУ Росимущества в ххх проводило аукцион на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, расположенных на территории ххх, в отношении лота №х – здание гаража, расположенного по адресу: ххх, ХХХ. Начальная (минимальная) цена за 1 кв.м. (без НДС) установлена в размере А руб./год. Начальная (минимальная) цена за объект (без НДС) установлена в размере В руб./год. Начальная (минимальная) цена договора за объект (без НДС) установлена в размере С руб./мес. Срок, на который заключается договора – D лет. Участниками аукциона являлись: YYY и Лещенко А.В. Аукцион был признан несостоявшимся в связи с отзывом заявки участника YYY.

В силу п. 101 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и передаче видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» договор аренды вышеуказанного имущества должен быть заключен с ЛещенкоА.В. по цене не менее начальной цены договора (лота).

хх.хх.хххх ТУ Росимущества в ххх подписало договор аренды №х недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, акт приема-передачи и направило указанные документы Лещенко А.В. Предметом договора аренды явилось здание – гараж, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации, расположенное по адресу: ххх, ХХХ для использования в рамках действующего законодательства. Срок действия договора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Размер арендной платы составляет С рублей в месяц.

Договор аренды №х недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от хх.хх.хххх был подписан Лещенко А.В. хх.хх.хххх, акт приема-передачи подписан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола аукциона от хх.хх.хххх, копией договора аренды №х недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от хх.хх.хххх, копией акта приема-передачи от хх.хх.хххх

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Часть 1 ст. 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что здание гараж общей площадью 26,6 кв.м. – объект аренды, по адресу: ххх, ХХХ отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными ответчиком, и не оспорены истцом.

Договором аренды определен объект и цели его использования, следовательно, передаче арендатору – Лещенко А.В., подлежит объект, соответствующий указанным характеристикам. Поскольку объект аренды не существует, то ТУ Росимущества в ххх не может предать его кому-либо во временное владение и пользование. При таких обстоятельствах договор аренды не может быть заключен, следовательно отсутствуют правовые основания для понуждения Лещенко А.В. к заключению договора аренды.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ххх к Лещенко А.В. о понуждении заключить договор аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева