Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2014 по иску ФИО1 к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве о признании решения об удалении в отставку незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве о признании решения от <дата> № об удалении в отставку с должности руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве незаконным, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.2-14 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что был удален в отставку на основании ч. 2 п. 3 ст. 74.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 17 ст. 9, ч. 3 п. 3 ст. 15 Устава внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве, однако мотивированные основания отставки в решении не указаны, свои обязанности он выполнял надлежащим образом, его увольнение носит политический характер. Кроме того, при принятии решения был нарушен порядок удаления в отставку руководителя внутригородского муниципального образования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представителя ответчика иск ФИО1 не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 190-195 т.1, 1-4).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 был избран руководителем внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве <дата> согласно решению внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве от <дата> за № (л.д. 77-83 т.1).

В соответствии с распоряжением от <дата> № 29-кр\МО истец ФИО1 приступил к исполнению полномочий руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве с <дата> на срок полномочий муниципального собрания (л.д. 84 т.1).

Решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве от <дата> № «Об удалении в отставку руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве» в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 74.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 17 ст. 9, ч. 3 п. 3 ст. 15 Устава внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве ФИО2 отстранен от занимаемой должности руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве с <дата> (л.д. 17 т.1).

Решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве от <дата> № «О внесении изменений в решение от <дата> № «Об удалении в отставку руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве» пункт 1 решения от <дата> № «Об удалении в отставку руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве» изложен в следующей редакции: «Удалить Руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве ФИО1 в отставку с <дата> года.

В соответствии с п. 17 ст. 9 Устава внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве к полномочиям муниципального Собрания относится принятие решения об удалении Руководителя муниципального образования в отставку в случаях и порядке, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 15 Устава внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве полномочия Руководителя муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 18-76 т.1).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» руководитель муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Устава внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве Руководитель муниципального образования ежегодно не позднее 1 марта, предоставляет муниципальному Собранию отчет о результатах своей деятельности, в том числе о решении вопросов, представленных муниципальным Собранием.

Таким образом, по результатам своей деятельности за период с <дата> по <дата> истец должен был представить отчет муниципальному Собранию не позднее <дата>, а по результатам деятельности за период с 1 января по <дата> – не позднее <дата> Указанное обстоятельство не отрицалось истцом в своем исковом заявлении (л.д. 6 т.1).

Также из искового заявления истца и его объяснений в судебном заседании следует, что отчет по результатам деятельности за период с 27 сентября по <дата> им не был представлен до <дата>

Из выписки из протокола № заседания муниципального Собрания от <дата> следует, что на указанном заседании рассматривался отчет ФИО3 о результатах своей деятельности за период с <дата> по <дата> (л.д. 124-137 т.1).

Согласно решению от <дата> № деятельность руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве по результатам его ежегодного отчета признана неудовлетворительной (л.д. 139 т.1).

Отчет руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве за период с <дата> по <дата> был заслушан на заседании муниципального Собрания <дата>, что подтверждается протоколом № от <дата> (л.д. 140-145 т.1).

Доводы истца в обоснование отсутствия оснований для признания его деятельности как руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве неудовлетворительной, поскольку его отчеты фактически заслушаны не были, принятые решения носят политический характер и не мотивированы, суд не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ закреплены положения о том, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Из названных норм следует, что суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Исходя из того, что законодательство, регулирующее основы и принципы деятельности местного самоуправления, относит оценку деятельности главы муниципального образования по результатам ежегодных отчетов к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что у муниципального Собрания имелись основания для принятия решения об удалении ФИО1 в отставку, поскольку представительным органом муниципального образования дважды подряд дана неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования.

При этом суд также учитывает, что принятые муниципальным Собранием решения по оценке его деятельности истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля депутат муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве ФИО4 показал, что депутаты, а также жители района недовольны работой руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве ФИО1, под его руководством всегда был хаос, регламент не соблюдался, вопросы рассматривались крайне долго и безрезультатно, процесс организации работы собрания был крайне низок, в том числе не рассылались повестки и депутаты не извещались о включенных в повестку дня вопросах, принятые депутатами решения по вине руководителя часто не исполнялись, не рассматривались протесты прокурора, не проводилась организаторская работа. Также свидетель пояснил, что отчеты о результатах работы ФИО1 внимательно выслушивались, однако оценка его деятельности была признана неудовлетворительной.

Свидетель ФИО5 – председатель общественного совета при муниципальном собрании, координатор Координационного совета Москва инициативных групп, руководитель инициативной группы «Калитники», директор правозащитной организации «Права человека - достойное жилье», эксперт по местному самоуправлению при губернаторе Московской области показал, что по роду деятельности осуществляет взаимодействие с депутатами муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве, занимается рассмотрением в общественном совете предложений о работе муниципального собрания и вносит предложения в указанный орган. Несмотря на неоднократные просьбы, никакой помощи, в том числе в организации работы, ФИО1 не оказывал, однако как руководитель муниципального образования должен был взаимодействовать с общественным советом, что регламентировано в Уставе г. Москвы. Население крайне недовольно работой депутатов Таганского района и ответственность за это, по мнению свидетеля, должна быть возложена, прежде всего, на руководителя. Жители, неудовлетворенные работой ФИО1 имели намерение обратиться в партию для отзыва ФИО1 из депутатского корпуса.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка удаления его в отставку, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование данного довода истец ФИО1 указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 14.1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», о выдвижении инициативы депутатов представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку, глава образования и Мэр Москвы уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган, а в соответствии с ч. 4 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассмотрение инициативы депутатов представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения Мэра Москвы.

Также истец указал, что при рассмотрении вопроса об удалении его в отставку жители района были удалены из зала заседания, самому истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, выдвигаемых в качестве оснований для удаления его в отставку, поскольку он не был ознакомлен с этими обстоятельствами, ответчиком нарушены требование закона об опубликовании принятого решения (не позднее чем через пять дней со дня его принятия).

Однако из материалов дела следует, что истцу <дата> в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были вручены уведомление, обращение и проект решения об удалении его в отставку, что не отрицал ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании (л.д. 172-175 т.1).

Также из материалов дела следует, что <дата> Мэру Москвы было направлено уведомление о рассмотрении на заседании муниципального Собрания вопроса об удалении в отставку руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве ФИО1 с просьбой представить свое мнение (л.д. 6 т.2).

Отсутствие ответа на уведомление не дает основание полагать, что решение об удалении ФИО1 в отставку было принято с нарушением закона, поскольку возражений по вопросу отставки ФИО1 Мэром Москвы представлено не было.

Не может свидетельствовать о нарушении закона при принятии решения об отставке истца удаление жителей района из зала заседания, поскольку полномочным органом было принято решение о рассмотрении указанного вопроса на закрытом заседании <дата> (л.д. 239-263 т.1).

С доводами истца о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, выдвигаемых в качестве оснований для удаления его в отставку, поскольку он не был ознакомлен с этими обстоятельствами, суд также согласиться не может.

Как было указано выше, о времени проведения заседания муниципального Собрания, а также основаниях отставки, истец был уведомлен заблаговременно <дата>, обращение депутатов с проектом решения представительного органа было доведено до его сведения в установленном порядке, об отложении заседания <дата> истец не обращался.

Сведения о принятом <дата> решении об отставке истца были опубликованы в газете Вести Таганки № 6 за май 2014 г. Кроме того, согласно справке ОАО «Красная звезда» от 2 июля 2014 г. № 1004 газета «Таганский муниципальный округ № 2» была напечатана 8 мая 2014 г. Указанные факты свидетельствуют о выполнении ответчиком требований закона о публикации решения об отставке истца с учетом времени выхода газеты в праздничные дни.

Кроме того, суд учитывает, что приведенные истцом доводы о несвоевременном опубликовании сведений об удалении его в отставку и его особого мнения не являются основанием для признания принятого в отношении истца решения незаконным, поскольку нормы ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе п. 15 ст. 74.1 данного Федерального закона не предусматривают юридически значимых последствий в виде признания незаконным решения об удалении в отставку главы муниципального образования при несвоевременном опубликовании данного решения и особого мнения главы муниципального образования по вопросу удаления его в отставку.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании решения от <дата> № об удалении его в отставку с должности руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве незаконным.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении на работе в указанной должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве о признании решения об удалении в отставку незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: