Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борзенко Татьяны Викторовны об оспаривании действий Сибирского таможенного управления,

установил:

Борзенко Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Сибирского таможенного управления, указав, что 18 мая 2013 года в г. Новосибирске приобрела автомобиль <данные изъяты> VI__ у Сазонова Е.А. Данный автомобиль был на законных основаниях ввезен на территорию РФ, в зоне ответственности Новосибирской таможни (перемещался через таможенную границу, проходил таможенное оформление, именно за данный автомобиль оплачена таможенная пошлина в размере 296 202,98 рублей и на этом основании Новосибирской таможней был выдан ПТС). По окончании всех таможенных процедур и внесения всех предусмотренных законодательством платежей выпущен в свободное обращение. Подтверждением этого является паспорт транспортного средства за номером __ УР __ от xx.xx.xxxx года, выданный ОТО И ТК №2 Новосибирского Западного Таможенного Поста. Так же в присутствии заявителя декларировавший данное транспортное средство Иноземцев Д.Е. произвел постановку со снятием с учета и получение транзитных номеров на данный автомобиль на имя Сазонова Е.А. в МОГТО и РАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД России по Новосибирской области, только после действий сотрудников которого, заявитель, убежденная в чистоте данного автомобиля, оформила с продавцом сделку купли-продажи и рассчиталась денежными средствами. Являясь собственником указанного автомобиля, для постановки последнего на регистрационный учет, истец 21 мая 2013 года обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК по адресу г. Барнаул пр-т Космонавтов 63-а.

При осмотре автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера кузова и крепления маркировочной таблички. 21 июня 2013 года по данному факту дознанием по расследованию преступлений, связанных с автомототранспортом ОД УМВД РФ по АК по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ было возбуждено уголовное дело №105479. В ходе дознания была проведена экспертиза, в результате которого установлено, что идентификационный номер, номер двигателя являются вторичными, первичные номера имели другое содержание, маркировочная табличка установлена с отличием от устанавливаемых на предприятии-изготовителе. В дальнейшем было установлено, что данный автомобиль был похищен в Германии неустановленными лицами и перемещен на территорию России. Кем и где были внесены изменения в номера агрегатов автомобиля, отделом дознания не установлено. Истец указывает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. Уголовное дело по данному факту приостановлено 22.07.2013 года по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В рамках уголовного производства по первичным номерным агрегатам автомобиля был найден собственник данного транспортного средства. Собственником данного автомобиля являлась страховая компания Германии, в ходе переговоров с которой 15 ноября 2013 года была достигнута договоренность и заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля. 20 ноября 2013 года истец перечислила собственнику денежные средства, установленные договором, в полном объеме. Собственник, после получения денежных средств, выслал заявителю оригиналы документов на автомобиль и отказался от права собственности на спорный автомобиль.

На основании официального ответа от Интерпола в адрес отдела дознания ГУ МВД России по Алтайскому краю, о снятии автомобиля с розыска, автомобиль был заявителю возвращен.

Таким образом, как добросовестный приобретатель автомобиля заявитель является его единственным собственником.

Однако ее права собственника автомобиля существенно ограничены, т.к. в соответствии с пунктом 72 «Положения о ПТС...» выданный отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни ПТС 54УР 407421 от 23.04.2013 года признан недействительным (Новосибирской таможней за № 09-01-017/00556 от 16.01.2014г.). Данный факт нарушает законные права и интересы заявителя. Сибирская таможня не отрицает выдачу ими ПТС на автомобиль и получение за него таможенной пошлины в размере 296 202,98 рублей. На заявление о выдаче нового паспорта транспортного средства с указанием фактических номеров агрегатов автомобиля, ФТС ответила, что может выдать ПТС только по решению суда.

При обращении в ФТС о необходимости заново проходить таможенные процедуры, дан был ответ, из которого следует, что автомобиль продекларирован, и повторная уплата таможенных платежей не должна производиться (№15-01-043/Б-466 от 11.09.2013г.).

Выдача таможенными органами ПТС является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной на таможенные органы Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте. Борзенко Т.В. просит отменить решение Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление об отказе в выдаче нового ПТС на автомобиль <данные изъяты> (ответы на обращения № 13-01-24/Б-518 от 02.10.2013г.; №13-01-24/Б-538, Б-538/2 от 01.11.2013г.; №09-01-17/00556 от 16.01.2014 г.), обязать Федеральную таможенную службу Сибирское таможенное управление зачесть таможенные платежи, уплаченные за ввезенный автомобиль по таможенным приходным ордерам №№ 10609032/230413/ТС-0009614, 10609032/230413/ТС-0009615, оформленным в Новосибирской таможне при декларировании Иноземцевым Д.Е. ввезенного из Германии автомобиля <данные изъяты> 2009 г.в., обязать Федеральную таможенную службу Сибирское таможенное управление выдать новый ПТС на автомобиль.

В судебном заседании Борзенко Т.В. требования поддержала.

Представитель Сибирского таможенного управления Платакова Т.В. с заявлением не согласилась, указав, что в полномочия Сибирского таможенного управления не входит выдача паспорта транспортного средства и решение вопроса о зачете таможенных платежей, кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание действий СТУ (л.д. 65-68).

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Борзенко Т.В. подано в суд заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

xx.xx.xxxx от 16.01.2014 г.

Ответы на обращение № 13-01-24/Б-518 от 2.10.2013 г. (л.д. 43), № 13-01-24/Б-538, Б-538/2 от 1.11.2013 г. (л.д. 88) направлены заявителю электронной почтой и получены ею в даты, в них указанные. Борзенко Т.В. направила заявление об оспаривании действий СТУ в суд почтой 5.04.2014 г., т.е. по истечении трехмесячного срока на обжалование.

Ответ за № 09-01-17/00556 от 16.01.2014 г., который также оспаривается Борзенко Т.В. как действия Сибирского таможенного управления (л.д. 48) дан должностным лицом Новосибирской таможни, которая является самостоятельным юридическим лицом, действия Новосибирской таможни в порядке гл. 25 ГПК РФ не оспариваются.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Борзенко Т.В. никаких причин для пропуска срока не указано, а суд не усматривает наличия уважительных причин для пропуска срока оспаривания действий Сибирского таможенного управления, в связи с чем заявление Борзенко Т.В. удовлетворению не подлежит. Действия Новосибирской таможни Борзенко Т.В. не оспариваются. Заявитель не лишена возможности обратиться в суд с иском о выдаче паспорта транспортного средства к Новосибирской таможне, в чьи полномочия входят данные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Борзенко Т. В. об оспаривании действий и решений Сибирского таможенного управления ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья _________Конева Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2014 г.