Гражданский кодекс часть 1

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре Ананьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивирует тем, что он является сотрудником полиции, проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации проверок и реализацией оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....., осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ..........-Ф3 «О полиции» и иными нормативными правовыми актами МВД России в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. ..... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Государственной Думы на имя заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Х. ответчиком ФИО2 размещено обращение. Истец полагает, что в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку оспариваемые сведения содержат утверждения о том, что он сфабриковал служебную проверку, после которой ФИО2 был уволен из ОВД по отрицательным мотивам.

В связи с изложенным, истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 ..... в информационно-телекоммуникационной сети Internet на сайте Государственной Думы на имя заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Х. в обращении за номером ..... от ..... в отношении ФИО1 в высказываниях о том, что «его знакомый из УСБ подполковник полиции ФИО1 сфабриковал служебную проверку после которой я был уволен из ОВД по отрицательным мотивам» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения.

В судебном заседании ФИО1, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик, указав в своем обращении факты, не соответствующие действительности, в частности то, что он «сфабриковал» в отношении ФИО2 служебную проверку, последний фактически обвинил его в нарушении действующего законодательства, а именно в служебном подлоге, распространив указанные недостоверные, не соответствующие действительности сведения, посредством подачи обращения на имя заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействия коррупции Х.. Тем самым ФИО2 оскорбил его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его обращение не было опубликовано в средствах массовой информации. В поисковике Яндекс он нашел заместителя председателя Комитета Государственной думы по безопасности и противодействий с коррупцией Х.. Он зашел на сайт Х., который является закрытым и не доступным обществу, где написал обращение с целью защитить свои права и сообщить о совершении различных противоправных действий, именно в результате поступившего от него обращения, была проведена проверка. В обращении высказал свое субъективное мнение для того, чтобы в отношении ФИО1 провели служебную проверку, чтобы разобраться в его увольнении, так как ФИО1 были предоставлены недостоверные данные в отношении него. При подготовке обращения и изложении в нем сведений о действиях ФИО1 не преследовал цели причинения вреда истцу. Во время проведения служебной проверки юристы должны были тщательно проверять предоставленные документы ФИО1, но они не обратили внимания на ошибки. ФИО1 указывает, что С. является членством ОПГ, но членом ОПГ может признать только суд. Так как судом С. не был признан членом ОПГ, то означает что ФИО1, не имел право высказывать данные факты. Когда ответчика опрашивали, то ставили каверзные вопросы, спрашивали о том, дружит ли он с бандитами или является ли он членом ОПГ. ФИО1 не имеет полномочия для того, чтобы утверждать, что кто-то является бандитом или членом ОПГ. После его обращения, были сообщены итоги проверки с главного управления МВД России по КО. От Х. ответа не было. Когда он писал, что « ФИО1 сфабриковал служебную проверку», то он высказывал свое субъективное мнение. Уволили его из органов внутренних дел, наверное, из-за проведенной проверки ФИО1

Представитель третьего лица ГУ МВД России по КО- М., действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решением Центрального районного суда ..... от ..... установлено, что служебная проверка была проведена законно и обоснованно, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также нашел свое подтверждение. Центральным районным судом ..... принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Несмотря на то, что ФИО2 был известен результат судебного рассмотрения он ..... направил в Государственную Думу Российской Федерации - орган, не уполномоченный пересматривать решения судов, давать оценку объективности проведенных служебных проверок в системе МВД Россини и давать уголовно-правовую оценку действиям сотрудников ОВД, обращение и тем самым распространил сведения о том, что подполковник полиции ФИО1 сфабриковал служебную проверку, формируя у широкого круга лиц Государственной Думы Российской Федерации, должностных лиц системы МВД России, ГУ МВД России по ..... негативное мнение о подполковнике полиции ФИО1, как о сотруднике, совершившим неправомерные действия, допустившим нарушение норм действующего законодательства.

Определением суда от 03.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Г.

Третье лицо Г., о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространениям.

В пункте 7 Постановления от ..... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Государственной Думы на имя заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействую коррупции Х. ФИО2 было размещено обращение, следующего содержания: «Обращается к Вам подполковник МВД в отставке ФИО2. Прошу у вас помощи разобраться в моем незаконном увольнении и "беспределе" который происходит в ОМВД по ...... В феврале 2015г. ко мне обратился за помощью П., отец одноклассницы моего сына, чтобы я проконсультировал его о том, что к нему склад ГСМ (где хранится дизельное топливо для его техники) приехали неизвестные, представившись сотрудниками ОБЭП ОМВД по ....., но при этом даже не показали служебных удостоверений и изъяли все дизельное топливо, не дав копии протокола. П. знал, что я работаю в этом отделе и попросил меня узнать точно ли это были сотрудники ОБЭП, или это непонятно кто, и если это сотрудники, то почему они как действуют не по закону. На следующий день я обратился с этим вопросам к начальнику отделения БЭП, майору полиции Л., на что он мне ответил, чтобы я не лез куда не надо и, что это его территория и там будет решать все он и ни кто больше, на что я ему ответил, что закон для всех един. Больше ни чего Л. я не говорил. Перковскому я посоветовал обратится в УСБ по ....., что он и сделал. Дальше в отношении меня началось давление со всех сторон, на меня стали писать анонимки, майор Л. написал на меня в СК заявление, что я ему угрожал расправой (на что был вынесен отказной материал), его знакомый из УСБ подполковник полиции ФИО1 сфабриковал служебную проверку после которой я был уволен из ОВД по отрицательным мотивам. Подав иск в Новоильинский суд ..... по месту жительства, где мне вынесли отказ, мотивируя, что это не трудовой спор и должен разбираться по месту нахождения ОМВД, далее я передал иск в суд по ....., где мне вынесли отказ, не указав даже в решении показания П.. Когда я забирал из суда решение, то ко мне подошла секретарь суда и сказала, что приходили "большие" люди хлопотали, чтобы я проиграл и она посоветовала мне обратится в Областной суд, что я и сделал, но и там все происходило очень странно, для принятия решения об отказе, суду потребовалось 30 секунд, а представитель ГУМВД РФ по ..... мне сказал, что я могу не напрягаться, потому что, решение уже напечатано. В дополнении ещ хочу добавить, что начальник ОБЭП по ..... майор полиции Л. примерно 5-6 лет назад избил водителя моего знакомого и тот написал заявление в прокуратуру, после чего Л. его всячески преследовал, угрожал, вынуждая забрать заявление, после чего водитель испугался за свою жизнь и жизнь близких и забрал заявление, а Л. подошел ко мне и сказал, что он это запомнит и еще отомстит мне, т.к. это я посоветовал обратиться в прокуратуру. Так же майор Л. видел во мне соперника в назначении на должность начальника полиции ОМВД по ....., на которую он успешно встал после моего увольнения. Данная должность ему необходима для "крышевания" незаконных, "черных" копателей угля, которые как грибы растут на подведомственной территории. Уважаемый А., прошу, разберитесь. Вы последняя надежда восстановить справедливость. С уважением к Вам и надеждой, ФИО2».

Х. письмом от ...... обратился к Министру внутренних дел РФ К. с просьбой организовать проверку изложенных в обращении ФИО2 сведений и в случае выявления нарушений, просил принять необходимые меры по их устранению.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 26.09.2016г. начальником ГУ МВД России по КО Л. следует, что в мае 2015 года в отношении ФИО2, на тот момент замещавшего должность начальника отделения тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по ....., ФИО1 действительно была проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что начальник отделения тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по ..... подполковник внутренней службы ФИО2 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п.1 ч.1 ст. 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.2 ст. 30 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции», п.п. п.п.5.20, 5.24 своей должностной инструкции, а именно - ..... при пресечении сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ..... незаконной деятельности по хищению дизельного топлива с ООО «..... на объекте строительства шахты «.....» в ..... и его последующей скупки, организованной гр. С., который по имеющейся оперативной информации является членом организованной преступной группы «положенца» в .....М. по кличке «.....» и П., а также ....., допустил вмешательство в законную деятельность сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ....., в частности начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по .....Л., выразившееся в незаконном требовании не пресекать вышеуказанную противоправную деятельность, тем самым отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. По результатам служебной проверки начальник отделения тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по ..... подполковник внутренней службы ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ..... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». По факту хищения дизельного топлива с ООО «.....» на объекте строительства шахты «.....» в ..... и его последующей скупки в отношении С. возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время С. является подсудимым по данному уголовному делу. П. по данному уголовному делу объявлен в федеральный розыск и скрывается в США. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 сотрудники ДГСК запрашивали по телефону информацию о проверке, проведенной в ГУ МВД России по ...... Впоследствии ГУСБ МВД России было принято решение о направлении обращения ФИО2 в ГУ МВД России по ..... для проведения проверки в части причинения начальником ОЭБ и ПК по .....Л. телесных повреждений неустановленному лицу в 2010 году. ФИО1 давал объяснения, которые изложены в его рапорте. В ходе проверки установлено, что утверждение о факте, указанное ФИО2 в заявлении от ..... о том, что сотрудник УСБ подполковник полиции ФИО1 сфабриковал служебную проверку, является недостоверным, не соответствует действительности.

..... Центральным районным судом ..... было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по ..... об обжаловании дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и заключения служебной проверки. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу ......

Истец ссылается на то, что обращение было распространено путем направления обращения должностному лицу - депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Х.

Х. является уполномоченным должностным лицом по смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 и вправе рассматривать обращения граждан, что следует из положений ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы" (п. "з" ч. 1 ст. 7 указанного Закона), Положения о Комитете Государственной Думы Федерального собрания по безопасности и противодействию коррупции, предусматривающего, что основными задачами комитета, в том числе является рассмотрение обращений граждан.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, к которым может обратиться заявитель для защиты своих прав, и материалами имеющейся судебной практики подтверждается, что таким уполномоченным на рассмотрение обращений граждан лицом может выступать и депутат Государственной Думы (постановление ФАС ..... от ..... по делу N А40-52584/12-27-489, постановление ФАС ..... от ..... N Ф03-6271/2013, постановление ФАС ..... от ..... по делу N А55-27409/2012 и др.)

Ответчик пояснил, что подготовка обращения на имя Х. была обусловлена исключительно намерением Ответчика защитить свои законные интересы, ответчик при подготовке обращения и изложении в нем сведений о действиях ФИО1 не преследовал цели причинения вреда интересам истца, а сообщил о совершении различных противоправных действий.

Доказательств того, что единственной целью подготовки обращения было желание причинить вред деловой репутации ФИО1 (т.е. злоупотребление правом со стороны Ответчика) суду представлено не было. Из обращения следует, что «ФИО2 просит у Х. помощи в его незаконном увольнении из ОВД и наведении порядка в творящемся «беспределе» в ОМВД по ...... Х. является последней надеждой восстановить справедливость».

Судом установлено, что оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Фактически обращение ФИО2 послужило основанием для проведения правоохранительными органами соответствующей проверки.

Суд полагает, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от ..... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от ..... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Данным Федеральным законом предусмотрено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования об опровержении указанных сведений и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Р.Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: И.Р.Прокопьева

Копия верна. Судья: И.Р. Прокопьева