Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности от 02.12.2020г., представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2134/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании суммы вклада,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании суммы вклада, указав в обоснование иска, что 16 ноября 2007 года в дополнительном офисе «Акбузат» ОАО «Социнвестбанк» мною, ФИО1 (далее - истец) внесен вклад в сумме 150000,00 руб. на счет № сроком на 1 год 3 месяца по 16.02.2009 г. под 9,75% годовых.

04 декабря 2007 года с учетом расходов в сумме 20000,00 руб. остаток денежных средств на счете составил 130480,82 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 82 копеек.

В 2019 году АО «Социнвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Банк Дом.РФ». В результате реорганизации АО «Банк Дом.РФ» стало правопреемником АО «Социнвестбанк» по всем правам и обязанностям (Решение единственного акционера № от 22.02.2019) о реорганизации АО «Банк ДОМ.РФ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Социнвестбанк» (сокращенное фирменное наименование АО «Социнвестбанк», Генеральная лицензия Банка России № 1132, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 027401001, место нахождения: <адрес>).

Таким образом, АО «Банк «Дом.РФ» является законным правопреемником АО «Со-цинвестбанк», несет обязанности перед клиентами в полном объеме, обладает данными в информационной системе о размере своих обязательств перед вкладчиками и сроками их исполнения.

16 января 2020 года истцом в АО «Банк «Дом.РФ» подано заявление об определении состояния счета для осуществления возврата суммы вклада в размере 130480,82 руб., что подтверждается штампом вх. № от 16.01.2020 г.

Согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В нарушение указанных норм ответ АО «Банк «Дом.РФ» на обращение от 16.01.2020 г. направлен в адрес истца только 28.09.2020 г. исх. №-МП, получено им 21.10.2020 г. АО «Банк «Дом.РФ» в удовлетворении его просьбы о возврате вклада в сумме 130480,82 руб. отказано.

26 октября 2020 года истцом в АО «Банк «Дом.РФ» подано подана досудебная претензия № с просьбой в срок до 20.11.2020 г. осуществить возврат вклада - денежных средств с учетом процентов путем выдачи наличных средств или безналичного перечисления по указанным реквизитам. Претензия получена ответчиком 26.10.2020 г., что подтверждается штампом о получении.

По состоянию на 30.11.2020 г. ответ на досудебную претензию не получен, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы вклада и уплате процентов явилось основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать АО «Банк ДОМ.РФ» (лицензия №, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 130480,82 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 82 копеек.

Взыскать с АО «Банк «Дом.РФ» (лицензия №, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 270,61 рублей (двадцать шесть тысяч двести семьдесят) руб. 61 копеек.

Взыскать с АО «Банк «Дом.РФ» (лицензия №, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Банк «Дом.РФ» (лицензия №, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, состоящие из платы за оформление доверенности в размере 1 700ч(одна тысяча семьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении искового заявления просил отказать по основаниям указанным в отзыве на иск, из которого следует, что истец не имеет срочных вкладов, открытых в Банке. Счет с указанным № на имя ФИО1, либо на имя третьих лиц не открывался, в автоматизированной системе банка и данных бухгалтерского учета отсутствует.

Истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора банковского вклада и наличия остатка по счету, в том числе договора банковского вклада, приходного кассового ордера, выписки по счету. Представленная истцом вкладная книжка сама по себе не может служить надлежащим доказательством наличия вклада. Книжка не отражает действительное состояние вклада, которое может и должно подтверждаться первичными приходно-расходными документами. Более того, книжка не содержит таких существенных условий как наименование валюты, в которой внесен вклад и номер счета вклада. Номер, указанный в книжке (№), не позволяет отнести его к счету по вкладу, поскольку состоит из 5 цифр, что не соответствует существующему и существовавшему в 2007г. в банковской практике плану счетов. С 01.01.1998 г. банковская система Российской Федерации использует 20-значную нумерацию счетов.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2007 года в дополнительном офисе «Акбузат» ОАО «Социнвестбанк» истцом ФИО1 внесен вклад в сумме 150 000,00 руб. на счет № сроком на 1 год 3 месяца, ставка 9,75, вклад внесен сроком по 16.02.2009г.

При внесении вклада истцу выдана вкладная книжка, в которой отражены две операции: 16.11.07 - приход – 150 000, 04.12.07 - расход – 20 000, остаток – 30 480-82.

16 января 2020 года истцом ФИО1 в АО «Банк «Дом.РФ» подано заявление с просьбой произвести розыск его счета от 16.11.07г., определить состояние счета.

Ответом №-МП от 28.09.2020 АО «Банк «Дом.РФ» сообщило истцу, что, по состоянию на 23.09.2020, в банке нет действующих срочных вкладов, открытых на его имя. Дополнительно сообщили, что срок хранения документов на бумажных носителях составляет 5 лет.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно статье 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

По смыслу приведенных норм права, заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка, включающее не только обязанности по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму, но и обязанности по открытию вкладчику банковского депозитного счета и его последующему ведению. На стороне вкладчика по договору банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.

Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Осуществление операций по вкладам граждан с их отражением в сберегательной книжке имеет ряд особенностей, связанных с ее постоянным нахождением у вкладчика, в связи с чем сберегательная книжка, не всегда объективно отражает состояние вклада, которое может подтверждаться различными документами.

При этом, только банк располагает необходимыми учетными данными о реальном состоянии банковского вклада (депозитного счета) на тот или иной момент времени, и, следовательно, только банк может и должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, учитывая наличие оригинала вкладной книжки у истца ФИО1, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика ФИО1, суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада в размере 130 480 руб. 82 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года истцом ФИО1 в АО «Банк «Дом.РФ» подано заявление с просьбой произвести розыск его счета от 16.11.07г., определить состояние счета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 01.12.2020 в размере 5804, 54 руб.

Также суд приход к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда ввиду установления вины ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, размер которой определяет в сумме 5 000 руб., с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств по делу, повлекших для истца невозможность пользоваться своими денежными средствами и необходимость обращения в суд за защитой своих прав, требований разумности.

При взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из наличия оснований для его взыскания ввиду того, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада, нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, что подтверждается наличием настоящего судебного спора, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 740 руб. 41 коп. (130 480 руб. 82 коп. + 5000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере представителю в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 925 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании суммы вклада, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 130 480 руб. 82 коп., проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 5804 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67 740 руб. 41 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 925 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.