Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к МУП о взыскании заработной платы в размере 124893 руб. 00 копеек, составляющей задолженность по заработной плате, рассчитанной исходя из среднемесячного заработка; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48008 рублей 91 копейка; денежной компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ в размере 124893 руб. 00 коп.

Мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора муниципального унитарного предприятия , на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Контракт), заключенного с работодателем - Муниципальное учреждение . Согласно п.7.1 Контракта заработная плата истца состояла из должностного оклада и ежемесячно выплачиваемой премии в размере 50% от оклада. Выплаты производились из фонда оплаты труда. В соответствии с решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального комплекса», Постановлением МУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации МУП , Постановлением МУ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП подлежит реорганизации путем присоединения к МУП . Указанными актами, истцу, как директору МУП были вменены полномочия по осуществлению процедуры реорганизации, организация выполнения требований, предусмотренных решениями органов местного самоуправления и Работодателя. , согласно ч.5 ст. 75 ТК РФ реорганизация предприятия не может являться основанием для расторжения трудового договора с работниками организации и ч. 6 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый госреестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия, то трудовые отношения с истцом в должности директора МУП продолжались до увольнения по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст. 81 ТК РФ. Постановлением МУ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП обязано принять меры по обеспечению трудовых прав работников присоединяемого предприятия в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с изменением к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 7.7. п. 7 «Оплата труда» установлено, что при реорганизации МУП в форме присоединения, оплата труда директора присоединяемого предприятия с момента подписания (с ДД.ММ.ГГГГ) передаточного акта (имущества, прав и обязательств) и до окончания процедуры реорганизации производится в размере среднемесячного заработка до начала реорганизации, из фондов оплаты труда предприятия, являющегося правопреемником присоединенного предприятия согласно передаточного акта или других правоустанавливающих документов. Однако в нарушение указанных актов и трудового законодательства ответчик выплатил заработную плату не в полном объеме, и при выплате при увольнении неверно посчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск, не выплатил при увольнении компенсацию, предусмотренную ст. 181 ТК РФ. Ответчик с ноября ДД.ММ.ГГГГ стал начислять заработную плату исходя не из среднемесячного заработка, а в размере должностного оклада – 27754, 00 руб., произвел перерасчет ранее выплаченного среднемесячного заработка за август и октябрь ДД.ММ.ГГГГ, двукратно удержав 13877,00 руб. Последующие месяцы с декабря ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ включительно производил начисление и выплату заработной платы исходя только из должностного оклада. При увольнении расчет за неиспользованный отпуск был произведен только исходя из должностного оклада – 27754,00 руб., а не из среднемесячного заработка - 41631,00 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика по основным выплатам составила 297794 руб. 91 коп. (л.д.2-3, исковое заявление).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ранее данные

суду объяснения подтвердил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт. Процедура реорганизации продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания передаточного акта и передачи всех активов и основных средств в МУП , последним истцу выплачивалась заработная плата исходя из среднего заработка. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин ответчиком заработная плата начала выплачиваться в размере должностного оклада за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет заработной платы, о чем истец узнал в конце января ДД.ММ.ГГГГ. В феврале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился устно к работодателю – главе Воскресенского муниципального района. Путем переговоров было достигнуто соглашение с работодателем о выплате среднемесячного заработка до начала реорганизации на время всей процедуры реорганизации. Данное соглашение было оформлено в виде изменения в Контракт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Контрактом вопросы, не предусмотренные договором, решаются путем переговоров и внесения изменений в действующий трудовой договор. В данных изменениях указано, что оплата труда должна производиться ответчиком. С момента получения свидетельства об окончании процедуры реорганизации и с момента внесения записи в Единый гос. реестр ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен. Считает, что увольнение произошло по инициативе работодателя и истцу должна быть выплачена компенсация. Соответствующая выплата МУП не была произведена. Расчет за неиспользуемый отпуск производился из расчета должностного оклада. В соответствии с ФИО2 о реорганизации, МУП является стороной, обеспечивающей трудовые права и гарантии работников. Считает, что истца не должны были включать в штатное расписание. Обязанность по внесению изменения в штатное расписание возлагается в соответствии с контрактом, на директора МУП , которые и должен был внести в штатное расписание директор МУП (л.д.51-53). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фонд оплаты труда МУП по передаточному акту перешел в МУП , которое стало начислять и выплачивать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвело оплату за неиспользованные отпуска. В обязанности директора МУП входит обязанность по определению и утверждению структуры штата предприятия. (л.д.57-59). В настоящем судебном заседании пояснил, что в соответствии с методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в части 5 п. 22 гласит: до даты внесения в реестр записи о прекращении деятельности присоединяющейся организации при реорганизации в форме присоединения все операции, связанные с её текущей деятельностью (продажа материальных ценностей, осуществление расчетов с кредиторами, начисление амортизации о передаваемом имуществе, начисление оплаты труда работникам, осуществление расчетов по налогам, сбора с соответствующими бюджетами и по обязательным платежам в гос. внебюджетные фронды, списание расходов будущих периодов не подлежащих включению в передаточный акт, например на приобретение лицензии на осуществление деятельности права на которую не подлежат передачи в порядке правопреемства и другие расходы аналогичного характера), а также расходы в связи с реорганизацией, произведенные в период с даты утверждения передаточного акта отражаются в бухгалтерском учете присоединяющейся организации. В соответствии с передаточным актом МУП перешли все права и обязанности МУП , то есть и по ведению финансовой и бухгалтерской отчетности. В соответствии с данным документом МУП должно было производить расходы по выплате истцу заработной платы и относить эти расходы на расходы МУП . Пояснил, что трудовой договор с истцом действовал, штатное расписание существовало, однако, ответчик относил заработную плату на расходы МУП вместо того, чтобы относить на расходы МУП .

Представитель ответчика МУП в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д.35), согласно которому, после ДД.ММ.ГГГГ истец не был ФИО2 Администрации Воскресенского муниципального района введен в штат МУП , дополнительное соглашение с ФИО1 на выполнение работ в реорганизованном предприятии не заключалось, работа не поручалась, заработная плата не определялась. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ истец указан работником, а МУ - Работодателем, в трудовом договоре определено на установление ежемесячного оклада и премии работнику из фондов оплаты труда, который не указан. Согласно ст. 56 ТК РФ Работодатель своевременно и в полном объеме обязан выплачивать работнику заработную плату. Изменения в Трудовой договор были внесены перед увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 МУ «Администрация Воскресенского муниципального района » №-р от ДД.ММ.ГГГГ с истцом было прекращено действие трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 4 ст. 81 ТК РФ. Имущество МУП до реорганизации в форме присоединения к МУП «Нерское ЖКХ» находилось в муниципальной собственности, смена собственника при увольнении руководителя не производилась и требование компенсации в размере трех средних месячных заработков не правомерно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что законных оснований для выплаты истцу заработной платы не было, но ее платили. Зарплата истца складывалась из оклада и премии, премии позже были сняты. Истец не был введен в штат МУП , так как это должно было быть на основании ФИО2 Администрации Воскресенского муниципального района, изменения в Устав МУП не вносились. В настоящем судебном заседании показал, что МУП могли не оплачивать заработную плату истцу, так как он не был передан правопреемнику со штатным расписанием наряду с другими работниками, которым ответчик выплатил заработную плату в связи с сокращением. Фактически работа истцом в МУП не производилась, но оклад выплачивался по устному ФИО2 исполняющего обязанности руководителя , документально это оформлено не было. Считает, что методические указания, на которые ссылается истец, относятся к переведенным работникам, а истец является работником у другого работодателя - Администрации Воскресенского муниципального района. У МУП имелся свой директор, истец не был указан в штатном расписании. Из размера оклада подсчитывался и средний заработок при увольнении. Изменения, внесенные в трудовой контракт истца ни с кем, в том числе с ответчиком, не были согласованы.

Представитель третьего лица МУ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.117-119). В судебном заседании представитель третьего лица доводы возражений на заявленные требования поддержала, пояснила, что увольнение истца ФИО1 произошло по инициативе работодателя в связи с реорганизацией, однако данное постановление об увольнении ФИО1 было записано не корректно со ссылкой на ч. 4 ст. 81 ТК РФ. Изменения внесены в Контракт истца в мае ДД.ММ.ГГГГ, когда период реорганизации уже подошел к концу. Считает, что права истца как директора, должны были прекратиться после исключения из реестра юридических лиц. До указанных внесений в Госреестр предприятие должно было вести свою бухгалтерскую деятельность.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ст. от ДД.ММ.ГГГГ N 28/97-ОЗ "О системе оплаты труда лиц, занимающих муниципальные должности и замещающих должности муниципальной службы в ", принятом решением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 5/134, настоящий устанавливает систему оплаты труда лицам, занимающим муниципальные должности и замещающим должности муниципальной службы. Действие Закона в равной степени распространяется на муниципальные образования в границах территории других муниципальных образований.

Система оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, работников отдельных органов местного самоуправления, деятельность которых непосредственно не связана с обеспечением полномочий муниципальных должностей и органов местного самоуправления, созданных в соответствии с уставом муниципального образования, регулируется иными нормативными правовыми актами в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме:

присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий;

Унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику.

Не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

В случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения.

Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

В силу ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Согласно п. 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено Трудовым договором (Контрактом) № с директором МУП Воскресенского муниципального района, а также объяснениями истца, ДД.ММ.ГГГГ между МУ в лице Главы муниципального района ФИО5 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого, настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора МУП . В силу п. 7.1. Контракта работнику – директору МУП устанавливается должностной ежемесячный оклад в размере 20 472 рублей. Согласно 7.2 Контракта, при условии выполнения обязательств и основных показателей качества выполняемых работ с разрешения Главы муниципального района по представлению заместителя главы администрации, курирующего отрасль ЖКХ, выплачивается премия по результатам работы за месяц (в размере 50% должностного оклада). Выплаты производятся из фондов оплаты труда (л.д. 5-9).

ФИО2 муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 на основании своего заявления и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием (л.д.4).

Таким образом, работодателем ФИО1, согласно вышеуказанного трудового договора, являлось МУ , ФИО2 которого от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ФИО1 действие трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП ФИО1 прекращено и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ (л.д.11).

Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Работодатель и Работник внесли изменения в трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ дополнив п. 7 подпунктом 7.7 в следующей редакции: «При реорганизации муниципального унитарного предприятия в форме присоединения, оплата труда директора присоединяемого предприятия с момента подписания передаточного акта и до окончания процедуры реорганизации производится в размере среднемесячного заработка до начала реорганизации. Выплата заработной платы производится из фондов оплаты труда предприятия являющегося правопреемником присоединенного предприятия согласно передаточного акта или других правоустанавливающих документов» (л.д.10).

С момента подписания передаточного акта (л.д.63-64) и до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяющейся организации МУП (лд.75), ответчик как правопреемник по всем правам и обязанностям производило истцу выплату заработной платы с учетом соответствующих представлений работодателя истца о премиальных вознаграждениях. (л.д.42 - 46), после прекращения трудового контракта произвело с истцом расчет.

Доводы истца ФИО1 о имеющейся задолженности по заработной плате в размере 124893 рубля с учетом оплаты среднемесячного заработка в размере 41631 рублю 00 коп., суд считает несостоятельными и опроверженными материалами дела и пояснениями представителя ответчика и третьего лица о том, что в период август-декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь-март, май ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о премировании истца работодателем истца не выносилось, так как хозяйственной деятельности МУП в период реорганизации не велось. Оплата в размере оклада производилась ответчиком истцу из фонда оплаты труда МУП , как правопреемника МУП . Таким образом, и требование компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48008 руб. 91 коп, рассчитанной с учетом среднемесячного заработка в размере 41631,00 руб., не может быть удовлетворено судом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что изменения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № были внесены в процессе реорганизации предприятия и непосредственно перед ее окончанием, без уведомления ответчика как правопреемника МУП . Доводы возражений представителя ответчика на исковые требования ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: ФИО2 МУ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о выплате премий за основные показатели работы в апреле ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), штатным расписанием руководителей специалистов и служащих МУП , введенным с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата труда работников производится их фондов оплаты МУП и оклад руководителя предприятия утверждается им самим (л.д.48-50); изменением № к штатному расписанию руководителей специалистов и служащих МУП ; Уставом МУП , запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), копией Свидетельства ИФНС о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности МУП , списками зачислений сотрудникам (л.д.78-87).

Согласно ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизация унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия возможна, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику. Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации выходного пособия в размере не ниже трех средних месячных заработков работника в соответствии со ст. 181 ТК РФ, так как при реорганизации в форме присоединения в данном случае смены собственника не произошло, собственником имущества было и остается муниципальное образование Воскресенский муниципальный район, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь

ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию о взыскании с муниципального унитарного предприятия в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 124893 рубля 00 копеек, исходя из среднемесячного заработка, о взыскании невыплаченной в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска в размере 48008 рублей 91 копейка и взыскании невыплаченной компенсации в размере 124893 рубля 00 копеек, предусмотренной ст. 181 Трудового Кодекса РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья : подпись Е.А. Кретова

Судья: Секретарь: