Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в сумме 802940 рублей, указав, что между истцом и ответчиком ООО «Майя-курс столица» был заключен договор оказания услуг, согласно которому 06.11.2013 года он перечислил ответчику денежные средства в размере 802940 рублей на основании выставленного счета № Х от 05.11.2013 года за организацию посещения Х. Ответчик обещал осуществить организацию и проведение Х у иностранных преподавателей, в том числе с поездками во Х. Однако, ничего из того, что было обещано ответчиком, исполнено не было. За все время ответчиком не принимались никакие мероприятия по организации Х, ему не была представлена подробная разработанная программа, а также не был представлен для подписания договор, который содержал все условия их договоренностей. По состоянию на 06.11.2013 года он все обязательства, которые брал на себя, а именно обязательства по оплате – выполнены. 20.11.2013 года он потребовал от ответчика возврата денежных средств, но ему в этом было отказано. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его законные права, а также причин ему убытки в сумме 802940 рублей. В связи с тем, что услуга по организации посещения кулинарных курсов предоставлена не была, никакие действия по ее представлению выполнены не были, истец считает, что его права были нарушены.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом ответчику не возвращены, услуги по проведению кулинарных курсов не предоставлены. Курсы должны были проходить заграницей у известных Х. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО Майя-турс Столица», о времени и месте слушания дела извещался неоднократно, но ни на переговоры, ни в судебное заседание не явился. Судом установлено, что судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу организации, однако согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена, т.к. нет такого учреждения. Иные сведения о месте нахождения ответчика в суд не поступили, поэтому, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.11.2013 года заключен договор на оказание услуг по организации посещения Х, истцом 06.11.2013 года произведена оплата по счету от 05.11.2013 года услуг по организации посещения Х в сумме 802940 рублей, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением (л.д. 7, 8, 15).

При этом суд принимает во внимание, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором, и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, а также доказательства того, что истцу услуги были предоставлены. При таких обстоятельствах, ответчик обязан вернуть уплаченную по договору истцом сумму.

Учитывая, характер заявленных требований по настоящему делу, отношения сторон подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью (за некоторыми исключениями). В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как названная норма предусматривает возложение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Доказательств, подтверждающих, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 229 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО Майя-турс Столица» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 802940 (восемьсот две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Майя-турс Столица» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 11229 (одиннадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: